Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006, 06.07.2006 N 09АП-6965/2006-ГК по делу N А40-81250/05-133-681 В удовлетворении исковых требований об обязании генерального директора общества с ограниченной ответственностью возместить убытки, причиненные в результате его незаконных виновных действий, отказано, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 июня 2006 г. Дело N 09АП-6965/2006-ГК6 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена: 29.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен: 06.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.Н., судей - Б.Е.Н., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2006 по делу N А40-81250/05-133-681, принятое судьей Б.Л.М., по иску П. к генеральному директору ООО “Трансфер-СМР“ Б.А.В., третьи лица - ООО “Трансфер-СМР“, ООО “Хека“, о возмещении убытков в размере 151879 руб. 62 коп., при участии: от истца - М., от ответчика - К.Д.П., от третьих лиц - от ООО “Трансфер-СМР“ - К.Д.П., от ООО “Хека“ - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

истец - П. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к генеральному директору ООО “Трансфер-СМР“ Б.А.В. с исковым заявлением об обязании генерального директора ООО “Трансфер-СМР“ Б.А.В. возместить ООО “Трансфер-СМР“ убытки в размере 151879 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате незаконных виновных действий генерального директора ООО “Трансфер-СМР“ Б.А.В. обществу были причинены убытки (реальный ущерб) в размере 151879 руб., сумма которых слагается из сумм, взысканных с общества решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2005 по делу N А40-19820/05-40-164, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124258 руб. за период с 28.12.2004 по 17.04.2005, расходов по уплате госпошлины в размере 27621 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2006 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оплата дивидендов за 2001 - 2003 гг. и 1 полугодие 2004 года по существу произведена за период, когда участником ООО “Стройкоммун-Сервис“ являлось ООО “Трансфер-СМР“ и которое могло претендовать как участник общества на получение дивидендов. По мнению истца, изменения в устав ООО “Стройкоммун-Сервис“ были зарегистрированы 11.10.2002, следовательно полномочиями на принятие решения о выплате дивидендов на 20.12.2004 был наделен лишь ООО “Комстрой-Сервис“, как единственный участник ООО “Стройкоммун-Сервис“.

Кроме того, истец считает безосновательным вывод суда о том, что не доказано, какие права или законные интересы истца как участника были нарушены, а также какие права истца суд должен восстановить, так как все суммы убытков, понесенных ООО “Трансфер-СМР“, находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными виновными действиями (бездействиями) генерального директора ООО “Трансфер-СМР“ Б.А.А., так как явились закономерным результатом таких действий (бездействий). А исковые требования истца направлены прежде всего на защиту прав и законных интересов ООО “Трансфер-СМР“, что согласуется с нормой ч. 5 ст. 44 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда от 12.04.2006 считает, что судом неправильно сделан вывод о том, когда именно произошла уступка доли в уставном капитале. Пояснил, что доля П. в обществе составляет 30%. Указывает, что права истца были нарушены.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на ст. 15 ГК РФ. Пояснил, что нет причинно-следственной связи между действиями генерального директора Б.А.В. по направлению письма с просьбой выплатить дивиденды и причинением убытков истцу. Указывает, что П. не доказала то, что она является заинтересованным лицом по делу.

Представитель третьего лица считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что убытки обществу не были причинены.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном пп. 3 ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2004 от ООО “Стройкоммун-Сервис“ на расчетный счет ООО “Трансфер-СМР“, открытый в КБ “МАК-Банк“ (ООО) платежным поручением N 352 было перечислено 3100000 рублей, где в качестве назначения платежа указано “оплата дивидендов за 2001 - 2003 гг. и 1 полугодие 2004 года“.

Истец, являющийся участником ООО “Трансфер-СМР“, владеющей долей в уставном капитале общества в размере 30% от уставного капитала общества, считает, что данное перечисление было произведено исключительно на основании письма генерального директора ООО “Трансфер-СМР“ Б.А.В. от 20.12.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2005 по делу N А40-19820/05-40-164 с ООО “Трансфер-СМР“ в пользу ООО “Стройкоммун-Сервис“ взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124358 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27621 руб. 29 коп.

Кроме того, указанным выше решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2005 установлено, что выплата дивидендов произведена с нарушением требований устава ООО “Стройкоммун-Сервис“ при отсутствии решения участника общества, которым на момент перечисления денежных средств являлся ООО “Комстрой-Сервис“, что в свою очередь никак не связано с действиями генерального директора ООО “Трансфер-СМР“, направившего письмо с просьбой о выплате дивидендов.

Принимая во внимание, что согласно учредительным документам ООО “Стройкоммун-сервис“, изменения в учредительные документы общества, связанные с изменением состава участников общества, внесены 04.10.2004, следует признать, что направление письма генеральным директором ООО “Трансфер-СМР“ с просьбой о перечислении дивидендов само по себе не означает совершение последним противоправного и виновного действия, так как направление данного письма не могло повлечь необходимости и обязанности для ООО “Стройкоммун-сервис“ выплатить дивиденды.

Согласно ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных прав или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 44 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

При этом, Закон не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам - ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки взыскиваются в случае, если ответчиком совершены противоправные (виновные) действия и между этими действиями и возникшими убытками имеется причинная связь.

В силу ст. 65 АПК РФ для взыскания предусмотренных ст. 15 ГК РФ убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). То есть для взыскания убытков необходимо наряду с размером требуемых убытков установить наличие факта нарушения обязательства и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, приведенные истцом обстоятельства не могут служить доказательством наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказано, какие его права или законные интересы как участника общества были нарушены, а также какие права истца суд должен восстановить (ст. 4 АПК РФ).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали необходимые и достаточные правовые основания для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований и обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2006 по делу N А40-81250/05-133-681 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.