Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006, 06.07.2006 N 09АП-6872/2006-ГК по делу N А40-44900/04-132-29 В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенными признаются обстоятельства, которые способны повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 июня 2006 г. Дело N 09АП-6872/2006-ГК6 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей: Г., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “фирма “ВСК“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2006 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-44900/04-132-29, принятое судьей М., по иску ООО “фирма “ВСК“ к ЗАО “Вартамана Интернэшнл Тредерс“ о взыскании задолженности, процентов и штрафных санкций, при участии: от истца - Ш., от ответчика - Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “фирма “ВСК“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “Вартамана Интернэшнл Тредерс“ о взыскании задолженности в сумме 283500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159553,80 руб. и штрафных санкций в сумме 18262,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2004 по делу N А40-44900/04-132-29 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2005 N 09АП-816/05-ГК решение суда от 05.11.2004 по делу N А40-44900/04-132-29 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2005 N КГ-А40/7016-05 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2004 по делу N А40-44900/04-132-29 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2005 N 09АП-816/05-ГК оставлены без изменения.

ООО “фирма “ВСК“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2004 по делу N А40-44900/04-132-29.

Заявитель ссылается на то, что согласно выписке из табеля учета использования рабочего времени заведующий отделением ГУЗ “Областная клиническая офтальмологическая больница“ М.В. в период со 02.10.2001 по 10.10.2001 находился в больнице на рабочем месте в городе Воронеже, в связи с чем не мог находиться в городе Москве и получить у ответчика 02.10.2001 операционный комплекс “ААР 901“ по накладной N 216, которая подписана М.В. 02.10.2001.



Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2006 в удовлетворении заявления ООО “фирма “ВСК“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.11.2004 по делу N А40-44900/04-132-29 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО “фирма “ВСК“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2006, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2004 и направить дело на повторное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311).

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом существенными признаются обстоятельства, которые способны повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебный актов арбитражных судов“).

Представленная заявителем Выписка из табеля учета использования рабочего времени за октябрь 2001 года, подготовленная главным врачом ГУЗ “Областная клиническая офтальмологическая больница“ в отношении М.В., (л.д. 48 том 2), подтверждающая, по мнению истца, соответствующие обязательства у ответчика перед истцом, не может рассматриваться судом в качестве существенного для дела обстоятельства, которое способно повлиять на вывод суда при принятии судебного акта.

Из материалов дела следует, что при принятии решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2004 об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 283500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159553,80 руб. и штрафных санкций в сумме 18262,50 руб. суд исходил из того, что на дату заключения между ООО “фирма “ВСК“ и ООО “Сет“ договора уступки прав требования от 10.10.2001 ООО “Сет“ не обладало правом требования к ответчику о взыскании с него стоимости возвращенного ранее оборудования, а договор уступки прав требования заключен в нарушение требований статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 09.08.2005 N КГ-А40/7016-05 указал на то, что суд правомерно проверил договор уступки прав от 10.10.2001 на предмет соответствия закону и констатировал его ничтожность в связи с несоответствием положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не могло нарушить права истца.

С учетом изложенного, приведенные ООО “фирма “ВСК“ в заявлении о пересмотре решения суда от 05.11.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам доводы не могут быть расценены судом как существенные для дела обстоятельства, безусловно влияющие на вывод суда, сделанный по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО “фирма “ВСК“ о пересмотре решения суда от 05.11.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.



Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения от 20.04.2006.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Из протокола судебного заседания от 20.04.2006 по данному делу (л.д. 65 том 2) не следует, что ООО “фирма “ВСК“ заявляло ходатайство о рассмотрении заявления о фальсификации документов.

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление истца о фальсификации документов (поступило в суд первой инстанции 20.04.2006 (л.д. 57 - 60 том 2), является необоснованным и подлежит отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом части 4 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку определение суда от 21.03.2006 о назначении к слушанию заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует требованиям статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявления.

Доводы заявителя жалобы относительно объективности рассмотрения дела - необоснованны, поскольку в удовлетворении заявления ООО “фирма “ВСК“ об отводе судьи М., поданного в суд первой инстанции, заявителю было отказано (определение от 20.04.2006).

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2006 по делу N А40-44900/04-132-29 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “фирма “ВСК“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2006 по делу N А40-44900/04-132-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “фирма “ВСК“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.