Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006, 06.07.2006 N 09АП-6864/2006-АК по делу N А40-3341/06-140-35 В удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций за неуплату НДС отказано правомерно, поскольку допущенные налогоплательщиком ошибки при заполнении декларации не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, иных доказательств наличия недоимки по НДС налоговый орган не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 июня 2006 г. Дело N 09АП-6864/2006-АК6 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - С., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - Д. по дов. N 3 от 29.01.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - П. по дов. б/н от 30.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве на решение от 21.04.2006 по делу N А40-3341/06-140-35 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М., по иску (заявлению) ИФНС России N 36 по г. Москве к ООО “Омега Металл-ГК“ о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 36 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО “Омега Металл-ГК“ налоговых санкций в размере 313741,4 руб.

Решением суда от 21.04.2006 в удовлетворении заявленных ИФНС России N 36 по г. Москве требований отказано. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

ИФНС России N 36 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт о взыскании с ООО “Омега Металл-ГК“ налоговых санкций в размере 313741,4 руб., указывая на правомерность привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

ООО “Омега Металл-ГК“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО “Омега Металл-ГК“ представило в ИФНС России N 36 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года, в которой по строке 380 отразило сумму НДС, подлежащую вычету, в размере 1749797 руб., по строке 330 - сумму налога, уплаченную налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащую вычету, - 1568707 руб., по строке 390 - сумму НДС, исчисленную к уплате, 7275 руб.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 36 по г. Москве вынесено решение от 01.07.2005 N 109, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 313741 руб.

Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что налоговый вычет в размере 1568707 руб. заявлен обществом в налоговом периоде, предшествующем периоду фактической уплаты НДС по товарам, ввезенным на территорию Российской Федерации, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в мае 2005 г.

ООО “Омега Металл-ГК“ 20.07.2005 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию за май 2005 года, по строке 030 которой общая сумма, исчисленная к уплате в бюджет, составила 0 руб., по строке 332 сумма налоговых вычетов составила 1649626 руб.

При этом, заявленная обществом сумма налоговых вычетов включает в себя сумму налога уплаченную по товарам, ввезенным на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь в апреле 2005 г., что подтверждается платежным поручением N 3961 от 19.05.2005.

Является необоснованным довод налогового органа о том, что уточненная налоговая декларация была представлена обществом после обнаружения Инспекцией неотражения или неполноты отражения сведений, ошибок приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В соответствии с п. 3 ст. 81 НК РФ если предусмотренное в пункте 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление было сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, допущенные налогоплательщиком ошибки при заполнении декларации не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, поскольку согласно уточненной налоговой декларации за май 2005 г. размер налоговых вычетов относящихся к данному налоговому периоду увеличился, а суммы налога, подлежащей уплате в бюджет не образовалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Ссылка Инспекции на наличие у общества недоимки по НДС в сумме 8783912 руб. и задолженность по уплате пени в сумме 42753 руб., необоснованна.

Как усматривается из представленного из акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам за период с 01.01.2005 по 01.06.2005, общество имело переплату в бюджет в сумме 182205 руб., что также подтверждается карточкой лицевого счета налогоплательщика.

Доказательств наличия недоимки по НДС в сумме 8783912 руб., пени в сумме 42753 руб. налоговой Инспекцией суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ИФНС России N 36 по г. Москве во взыскании с ООО “Омега Металл-ГК“ налоговых санкций в размере 3137141,4 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2006 по делу N А40-3341/06-140-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.