Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006, 04.07.2006 N 09АП-6842/2006-ГК по делу N А40-6879/06-40-66 Если иное не предусмотрено законом и договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Гражданским кодексом ГК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 июня 2006 г. Дело N 09АП-6842/2006-ГК4 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей - Б.И.Н., Ж., при ведении протокола судебного заседания - секретарем Б.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании “Remex International Gradbenistvo in transport“ d.o.o. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2006 по делу N А40-6879/06-40-66, принятое судьей Б.Л.В., по иску Компании “Verona Management Ltd., Tortola, British Virgin Island“ (UK) к ответчику - Компании “Remex International Gradbenistvo in transport“ d.o.o. о взыскании 105833 руб., при участии: от истца - Б.Л.А. по доверенности б/н от 07.02.06, от ответчика - Ч. по доверенности N 16 от 15.03.06,

УСТАНОВИЛ:

Компания “Verona Management Ltd., Tortola, British Virgin Island“ (UK) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - Компании “Remex International Gradbenistvo in transport“ d.o.o. о взыскании 105833 руб.

Представитель ответчика возражений на иск не представил, заявил ходатайство о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей, которое суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 7, 8, 19, 155 АПК РФ отклонил протокольным определением.

Спор вытекает из внешнеэкономической сделки, судом рассмотрел вопрос о применимом праве и, в соответствии с п. 3.3 договора займа N 3 от 15.03.05 стороны предусмотрели, что при рассмотрении дела применению подлежит российское право.

Решением от 25.04.2006 по делу N А40-6879/06-40-66 суд первой инстанции с Компании “Remex International Gradbenistvo in transport“ d.o.o. в пользу Компании “Verona Management Ltd., Tortola, British Virgin Island“ (UK) взыскал 105833 руб., а также расходы по госпошлине по иску в сумме 3616,66 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Обсудив доводы жалобы, заслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключенным сторонами договором займа от 15.03.05 N 3 истец предоставил ответчику заем в сумме 2500000 руб., на срок до 01.11.05, что подтверждается платежным поручением N 4 от 18.03.05.

В связи с расторжением рамочного соглашения о генеральном подряде N 1 от 10.02.05 и ненаступлении обязанности 3-х % платежа, срок возврата суммы займа по аналогии был определен в соответствии п. 1 ст. 810 ГК РФ. Так как указанной нормой закона предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30-ти дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не установлено договором.

Претензией N 1-08 от 03.08.05 истец просил ответчика возвратить сумму займа в течение 30-ти календарных дней с момента ее получения. Таким образом, срок возврата суммы займа был определен истцом - 01.10.05.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд г. Москвы решением от 16.12.05 по делу N А40-55707/05-8-408 с ответчика в пользу истца были взысканы заемные средства в размере 2500000 руб.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должны быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 908 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты, рассчитанные за период с 01.10.05 по 07.02.06 по ставке 12% годовых, сумма которых составила 105833 руб.

Ответчик доказательств погашения задолженности по процентам суду не представил.

Следовательно, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 314, 395, 807 - 811 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в размере 105833 руб. и в порядке ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы по госпошлине в сумме 3616,66 руб.

Приведенные в жалобе доводы своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергли, поэтому в силу положений ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2006 по делу N А40-6879/06-40-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.