Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006, 06.07.2006 N 09АП-6807/2006-АК по делу N А40-80475/05-75-680 Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 июня 2006 г. Дело N 09АП-6807/2006-АК6 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.06.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.П.А., судей - Г., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя - З. по дов. N 3 от 10.01.06, М.О.Г. по дов. N 61 от 06.12.05, от заинтересованного лица - М.М.Ю. по дов. N 53-04-13/15406 от 29.12.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2006 по делу N А40-80475/05-75-680, принятое судьей Н., по заявлению ООО “Геойлбент“ к МИФНС России по КН N 2 о признании незаконным решения в части, возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Геойлбент“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция) от 19.09.2005 N 75 “О частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ в части отказа в возмещении налога на сумму 2443708 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 2443708 руб. путем зачета в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 19.04.2006 удовлетворил заявленное ООО “Геойлбент“ требование в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заявитель представил налоговому органу все документы, требуемые законом для подтверждения вычетов по НДС, указанные документы соответствуют требованиям закона.

МИФНС России по КН N 2 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем 20.06.2005 представлена в Инспекцию декларация по НДС по налоговой ставке 0% за май 2005, в которой отражена реализация товаров по ставке 0% на сумму 348076154, а также налоговые вычеты в общей сумме 5621850 руб. (строки 410, 180 - по суммам налога, уплаченным при приобретении товаров, работ, услуг). В период с 20.06.2005 по 16.09.2005 налоговым органом по данной декларации была проведена камеральная проверка обоснованности применения налоговой ставки 0% и заявленных вычетов.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 75 от 19.09.2005 “О частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, которым применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 438076154 руб. признано обоснованным; возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 3178142 руб.; частично, на сумму 2443708 руб., заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость. Заявителем обжалуется данное решение в части отказа в возмещении.



Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в возмещении налога на сумму 2443708 руб. послужили результаты встречной проверки контрагента заявителя ОАО “Хантымансийскгеофизика“. Для проверки заявителем была представлена принятая им к учету и оплаченная счет-фактура ОАО “Хантымансийскгеофизика“ от 30.03.2005 N 200 с подписями Ч. - руководителя и П.Н.А. - главного бухгалтера, также в ней был указан адрес покупателя: 629840, Тюменская обл., ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, по данной счету-фактуре к возмещению по экспорту было заявлено 2443708 руб. Счет-фактура, полученная по результатам встречной проверки поставщика ОАО “Хантымансийскгеофизика“ не соответствовала представленной: счет-фактура, поступившая из Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по ХМАО-Югре в соответствии с запросом о проведении встречной проверки ОАО “Хантымансийскгеофизика“ содержала те же цифровые показатели, но была подписана М.И.С. - руководителем организации и К. - главным бухгалтером, в графе адрес покупателя было указано: 629830, ЯНАО, г. Губкинский, а/я 46. На основании указанного налоговый орган предположил, что представленная обществом счет-фактура не соответствует требованиям ст. 169 п. 5 и п. 6 НК РФ и не может являться основанием для принятия налога к возмещению. Счет-фактура является первичным документом и должна быть подписана уполномоченным лицом, имеющиеся экземпляры счета-фактуры должны быть идентичными, наличие каких-либо расхождений между экземплярами исключает подтверждение подлинности данного документа.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным выводам. В апелляционной жалобе содержится несогласие с данной судом первой инстанции оценкой названных выводов и их повторение.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов налогового органа.

Налоговый орган сомневается в подлинности счета-фактуры N 200 от 30.03.05, которую ОАО “Хантымансийскгеофизика“ - исполнитель по договору на проведение сейсмических исследований выставило ООО “Геойлбент“ - заказчику. На этом основании налогоплательщику было отказано в возмещении НДС на сумму 2443708 руб.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на нарушение требований п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, предъявляемых к счетам-фактурам, при применении налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 - 172 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган, в ходе проведения проверки выявил несоответствия между экземплярами счетов-фактур находящимися у заказчика и исполнителя. Несоответствие заключается в том, что:

Счет-фактура, имеющаяся у ООО “Геойлбент“ (заказчика), подписана следующими лицами: Ч. - руководитель; П.Н.А. - гл. бухгалтер;

Счет-фактура, предоставленная при встречной проверке ОАО “Хантымансийскгеофизика“ (исполнителем), подписана следующими лицами: М.И.С. - руководитель; К. - гл. бухгалтер.

Кроме того, по мнению налогового органа спорный счет-фактура содержит еще один дефект: несоответствие адресов покупателя - ООО “Геойлбент“ в указанных экземплярах счета-фактуры.

Налоговый орган считает, что необходимым условием подлинности счета-фактуры является наличие двух идентичных экземпляров этого документа: один - выставляется продавцом покупателю, другой - хранится у продавца. В обоснование своей позиции, в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на:

- п. 1 и п. 4 ст. 9 Закона “О бухгалтерском учете“;

- ст. 2 Гражданского кодекса РФ;

- сведения, указанные непосредственно в самом счете-фактуре, согласно которым этот документ составлен в двух экземплярах.

Апелляционным судом отклоняются данные доводы Инспекции по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.



Руководителем ОАО “Хантымансийскгеофизика“ является М.И.С. главным бухгалтером - К.

Приказом ОАО “Хантымансийскгеофизика“ N 201 от 05.10.04 определены лица, уполномоченные подписывать счета-фактуры, выставленные Ноябрьским филиалом - Тромаганской геофизической экспедицией г. Ноябрьск: директор филиала Ч., главный бухгалтер П.Н.А.

Таким образом, счет-фактура N 200 от 30.03.2005 подписана уполномоченными на то лицами, т.к. право подписи имеет от имени руководителя М.И.С. и Ч., а от имени главного бухгалтера К. и П.Н.А.

Налоговому органу и суду были представлены доказательства того, что на всех счетах-фактурах стоят подписи уполномоченных лиц.

Относительно довода о несоответствии адресов покупателя апелляционный суд приходит к следующим выводам:

В счете-фактуре, предоставленном покупателем, указан адрес: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе - это юридический адрес ООО “Геойлбент“. В счете-фактуре, предоставленном встречной проверке, указан адрес: ЯНАО, г. Губкинский, а/я 46 - это почтовый адрес ООО “Геойлбент“. Статья 169 НК РФ, перечисляя обязательные реквизиты счета-фактуры, не конкретизирует, о каком именно адресе идет речь. Следовательно, оба адреса - почтовый и юридический - допустимы.

Представителями общества представлена суду выписка из Устава заявителя, зарегистрированного Минфином РСФСР 06.12.91, реестровый номер 2527, согласно п. 1.6 которого место нахождения общества: 629840, Тюменская обл., ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, а почтовый адрес: 629380, ЯНАО, Пуровский район, г. Губкинский а/я 46. Следовательно оба представленных экземпляра счета-фактуры содержали достоверные сведения об адресе покупателя.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 5 - 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а не пункты 5 - 9.

Предъявленный счет-фактура N 200 от 30.03.05 соответствует требованиям пунктов 5 - 9 статьи 169 НК РФ. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в подлинности счета-фактуры.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на статью 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, определяющую требования к первичным учетным документам, и на положения статьи 2 ГК РФ “предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли“.

Предоставленные налогоплательщиком документы, для подтверждения налогового вычета по НДС, по взаимоотношениям с ОАО “Хантымансийскгеофизика“ по счету-фактуре N 200 от 30.03.2005, соответствуют нормам закона:

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По счету-фактуре N 200 от 30.03.2005 взаимоотношения возникли между двумя юридическими лицами: с одной стороны Исполнитель - ОАО “Хантымансийскгеофизика“, с другой стороны Заказчик - ООО “Геойлбент“, которые поставлены на налоговый учет в налоговых органах, предоставляют бухгалтерскую и налоговую отчетность и являются плательщиками налогов.

Для подтверждения заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 провела встречную проверку ОАО “Хантымансийскгеофизика“, которым на встречную проверку по вопросам взаимоотношений с ООО “Геойлбент“ сопроводительным письмом от 08.07.05 N 597 были предоставлены выписки из книги продаж с января по май 2005 года, копии налоговых деклараций с января по май 2005 года и выписки из журнала бухгалтерского учета по счету 62 “Расчеты с покупателями и заказчиками“ с января по май 2005 года.

Предоставленные на встречную проверку документы подтверждают исчисление и уплату подрядчиком - ОАО “Хантымансийскгеофизика“ в бюджет налога на добавленную стоимость в полном объеме по взаиморасчетам с ООО “Геойлбент“ по предъявленному счету-фактуре N 200 от 30.03.2005. Полнота отражения работ по счету-фактуре N 200 от 30.03.2005 и расчетов подтверждается двусторонними актами сверки расчетов между ООО “Геойлбент“ и ОАО “Хантымансийскгеофизика“.

Ссылка налогового органа на нормы Закона “О бухгалтерском учете“ является несостоятельной. Спорный счет-фактура содержит все реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ и, следовательно, является документом, составленным с соблюдением установленной формы. Достоверность данных, содержащихся в счете-фактуре N 200 от 30.03.2005 подтверждается регистрами бухгалтерского учета, предоставленными на встречную проверку.

В доказательство фактической уплаты налога на добавленную стоимость поставщику, ООО “Геойлбент“ предоставило для проверки все необходимые документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты по счету-фактуре ОАО “Хантымансийскгеофизика“, включая платежный документ на оплату выполненных работ.

Таким образом, заявителем предъявлена к возмещению из бюджета сумма НДС по счету-фактуре от ОАО “Хантымансийскгеофизика“ N 200 от 30.03.05, оформленному в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. При этом сам факт уплаты налога на добавленную стоимость по спорному счету-фактуре подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Нормы материального права были правильно применены судом, им было дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2006 по делу N А40-80475/05-75-680 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.