Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006, 06.07.2006 N 09АП-6803/2006-АК по делу N А40-73258/05-128-621 Заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления НДФЛ удовлетворено правомерно, так как неверное указание в платежном поручении кода бюджетной классификации не опровергает факта ненадлежащего исполнения обязательства по уплате налога, а поскольку суммы налога поступили в соответствующий бюджет в полном объеме в установленные сроки, оснований для начисления пени не имеется.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 июня 2006 г. Дело N 09АП-6803/2006-АК6 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2006.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Н., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии: представителя заявителя - Р. по дов. от 26.06.2006 N 11-М/200б, представителя заинтересованного лица - Ч. по дов. от 10.01.2006 N 05/44, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве на решение от 18.04.2006 по делу N А40-73258/05-128-621 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по заявлению ООО “Объединенный издательский дом “Медиа-Пресса“ к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительными акта проверки, решения в части, требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Объединенный издательский дом “Медиа-Пресса“ (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.09.2005 N 13/1413 в части, касающейся налога на доходы физических лиц, акта выездной налоговой проверки N 13/112 в части, касающейся налога на доходы физических лиц, требования об уплате налога от 27.09.2005 N 1152.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2006 признано недействительным как не соответствующее ст. 45 НК РФ решение инспекции от 20.09.2005 N 13/1413 в части выводов о неперечислении НДФЛ в сумме 12400000 руб. и в сумме 28033 руб., в части начисления соответствующих данным суммам НДФЛ пеней, признано недействительным как не соответствующее ст. ст. 45, 69 НК РФ требование об уплате налога от 27.09.2005 N 1152 в части сумм пеней, начисленных на суммы НДФЛ 12400000 руб. и 28033 руб. В остальной части в удовлетворении требования о признании частично недействительным решения от 20.09.2005 N 13/1413 отказано. В части требования о признании частично недействительным акта выездной налоговой проверки от 29.08.2005 N 13/112 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки вынесено оспариваемое решение. При этом налоговый орган исходил из того, что заявитель, перечисляя в 2002 - 2003 гг. в бюджет суммы удержанного с работников НДФЛ, неверно указывал КБК - 1010201 вместо 1010202 и суммы НДФЛ с материальной выгоды на КБК 1020202 вместо КБК 1010204, в связи с чем по КБК 1010202 образовалась недоимка в сумме 12400000 руб., а по КБК 1010204 - 28033 руб.

Указанные налоговым органом обстоятельства подтверждаются материалами дела. Так, из имеющихся в материалах дела копий платежных поручений от 05.03.2002 N 510, от 02.08.2002 N 1950, от 04.09.2002 N 2257, от 03.10.2002 N 2548, от 04.01.2003 N 11, от 05.02.2003 N 352, от 04.03.2003 N 778, от 03.04.2003 N 1122 (л.д. 55 - 62) усматривается, что в них ошибочно указан КБК 1010201 вместо КБК 1010202, в платежных поручениях от 02.04.2002 N 775, от 30.04.2002 N 1032, от 04.06.2002 N 1317, от 03.07.2002 N 1642, от 02.08.2002 N 1950 г., от 04.09.2002 N 2257, от 03.10.2002 N 2548, от 04.11.2002 N 2942, от 04.12.2002 N 3330, от 04.01.2002 N 11, от 05.02.2003 N 352, от 04.03.2003 N 778, от 03.04.2003 N 1122 ошибочно указан КБК 1010201 и 1010202 вместо 1010204.

Вместе с тем номер расчетного счета, наименование получателя платежа в платежных поручениях указаны верно, что налоговым органом не оспаривается и не опровергнуто. В платежных поручениях указан КБК, соответствующий налогу на доходы физических лиц. Суммы НДФЛ поступили в соответствующий бюджет в полном объеме в установленные сроки.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 45 НК РФ заявитель надлежаще исполнил обязанность по перечислению налогов. Оснований для начисления пени у налогового органа не имелось.

Установив, что оспариваемое решение в части выводов о неполном перечислении НДФЛ в сумме 12400000 руб. и в сумме 28033 руб., а также в части начисления на эти две суммы НДФЛ пеней, нарушает права и законные интересы заявителя, суд правомерно признал его недействительным.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2006 по делу N А40-73258/05-128-621 оставить без изменения, апелляционную - жалобу без удовлетворения.