Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006, 06.07.2006 N 09АП-6798/2006-АК по делу N А40-47873/02-107-625 Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 июня 2006 г. Дело N 09АП-6798/2006-АК6 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - С., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя - Ж. по дов. б/н от 12.04.2006, от заинтересованного лица - К.П.А. по дов. N 02-14/51370 от 07.06.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Мартоль“ на решение от 13.04.2006 по делу N А40-47873/02-107-625 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т., по заявлению ИФНС России N 26 по г. Москве о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилась ИФНС России N 26 по г. Москве с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2003 N А40-47873/02-107-625 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2003 N А40-47873/02-107-625 признано недействительным решение ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы от 22.07.2002 N 07-06-9660 об отказе в возмещении НДС, как не соответствующее положениям ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ. Суд обязал ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы возместить ООО “Мартоль“ путем возврата сумму НДС в размере 29074425 руб. из соответствующего бюджета.

Решением суда от 13.04.2006 удовлетворено заявление ИФНС России N 26 по г. Москве о пересмотре решения от 25.02.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда от 25.02.2003 отменено. При этом суд исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не были заявлены налоговым органом и не нашли своего отражения в решении суда, доводы заявителя подлежат исследованию.

С решением суда не согласилось ООО “Мартоль“ и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В обоснование своих требований ООО “Мартоль“ ссылается на то, что обстоятельства, положенные в основу решения, об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2003 N А40-47873/02-107-625 не являются существенными.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО “Мартоль“ ссылается на то, что компания “ROVISTA Trade Co“ в соответствии с действующим законодательством США не должна была получать идентификационный номер налогоплательщика (работодателя) и, следовательно, не должна была подавать налоговую декларацию; создание и существование компании “ROVISTA Trade Co“ в полном соответствии с законодательством США подтверждается письмом Секретаря штата Делавэр, США, на территории которого зарегистрирована компания.

ИФНС России N 26 по г. Москве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В письменных пояснениях ИФНС указывает на то, иностранный контрагент “ROVISTA Trade Co“ никогда не осуществлял деятельность на территории США.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 26 по г. Москве подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2003 N А40-47873/02-107-625 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления ИФНС ссылается на то, что 27.12.2005 ИФНС России N 26 по г. Москве получила ответ УФНС России по г. Москве на запрос N 06-06/4283 от 10.12.2004, в соответствии с которым Управление международного сотрудничества и обмена информацией ФНС в соответствии с информацией, полученной из Службы внутренних доходов США, относительно компании “ROVISTA Trade Co“ (1220 Market bid., Wilmington, Delaware, 19801, USA) сообщает следующее.

Поиск в базе данных налогоплательщиков Службы внутренних доходов США показал, что компании с названием “ROVISTA Trade Co“ никогда не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика и данная компания никогда не предоставляла налоговую отчетность.

Данные обстоятельства являются существенными и не были предметом исследования при принятии решения суда от 25.02.2003.

Доводы ООО “Мартоль“ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку подлежат исследованию при повторном рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 317 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2006 по делу N А40-47873/02-107-625 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.