Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2006 по делу N А55-32730/2005 Арбитражный суд признал недействительным отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, т.к. заявитель подтвердил право применения налоговой ставки ноль процентов представленными документами, подтверждающими факт помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, указанного в контрактах, а также фактическое поступление на счет валютной выручки от иностранного покупателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 августа 2006 года Дело N А55-32730/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение от 30.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-32730/2005

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “АвтоСпецТехника“, с. Тимофеевка Самарской области, о признании недействительным решения от 11.10.2005 N 35 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Самарской области, г. Тольятти,

в судебном заседании 02.08.2006
в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9.20 часов 04.08.2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “АвтоСпецТехника“, с. Тимофеевка Самарской области, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения от 11.10.2005 N 35 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Самарской области, г. Тольятти (далее - налоговый орган).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся судебных актов как принятых с нарушением норм права.

Проверив в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для их отмены на основании следующего.

Как следует из обстоятельств дела, Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 г. по налоговой ставке 0%, где указало реализацию товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в сумме 1360170 руб., налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению (зачету), в сумме 427475 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, ранее уплаченный с авансов и предоплаты, в сумме 207484 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налоговым органом принято решение N 35 от 11.10.2005 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость при экспорте
товаров (работ, услуг) за пределы таможенной территории Российской Федерации ввиду неподтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, правомерности налоговых вычетов, в том числе с суммы, ранее уплаченной с авансов и предоплаты.

Основанием для принятия такого решения послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком п/п. 1 п. 1 ст. 165, подпунктов 2 и 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду того, что:

- по условиям поставки (FCA - г. Тольятти) переход права собственности на продукцию происходил на территории Российской Федерации, поэтому Общество не имело права выступать в качестве экспортера и именовать себя таковым в графе 9 грузовой таможенной декларации (далее - ГТД);

- не доказано поступление выручки от иностранного партнера в счет экспортного договора поставки автотехники N 073 от 12.04.2005 с ООО “Автоком Транс“, г. Харьков, (Украина), поскольку налогоплательщиком не представлено заявление на перевод денежных средств на сумму 1360170 руб., подтверждающее факт поступления экспортной выручки, а банком на запрос Инспекции не представлены копия выписки по транзитному валютному счету клиента, копия SWIFT-сообщения от Главного расчетного центра Сбербанка России, копия выписки по счету межфилиальных расчетов Поволжского банка Сбербанка России в Сбербанке России;

- счета-фактуры N 221 от 23.11.2004, N 222 от 23.11.2004, N 143 от 02.11.2004 на сумму 427475 руб. по сделке с ООО “Тролза-Маркет“, г. Энгельс, составлены с нарушением налогового законодательства;

- не получены ответы по результатам встречных проверок предприятий-поставщиков.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды обоснованно исходили из того, что отмеченные в решении Налоговой инспекции недостатки в оформлении счетов-фактур и момент перехода права собственности на товар, не совпадающий с моментом пересечения товаром границы Российской Федерации, не опровергают
факта пересечения грузом таможенной границы Российской Федерации и существенного значения не имеют, поскольку представленные налоговому органу документы, предусмотренные ст. 165 Кодекса, являются достоверными, не имеют противоречий, подтверждают право на возмещение налога на добавленную стоимость.

Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предусмотренные в ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (услуг, работ), предусмотренных подпунктами 1 - 6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены, документы представлены.

Из указанных документов следует, что на основании договора поставки автотехники N 073 от 12.04.2005 с ООО “Автоком Транс“, г. Харьков (Украина), поставлено 3 единицы полуприцепов модели 9321-0000010-01 на общую сумму 1360170 руб. на условиях FCA, г. Тольятти, перевозка средствами покупателя в соответствии с ИНКОТЕРМС 2000.

Товар оформлен в Тольяттинской таможне, вывезен через Белгородскую таможню автомобильным транспортом.

То обстоятельство, что поставка товара осуществлена на условиях FCA, г. Тольятти, и право собственности на указанный товар перешло к покупателю на территории Российской Федерации, вследствие чего налогоплательщик перестал быть
ответственным за финансовое урегулирование по данному договору и не мог участвовать в таможенных отношениях, связанных с перемещением товара через границу Российской Федерации и именовать себя в графах 2 и 9 ГТД, правомерно не принято судами как противоречащее положениям п/п. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса и ограничивающее право Общества на возмещение налога и получение вычетов.

Ссылка налогового органа на нарушение Обществом п/п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно не принята судами, поскольку указанная норма не требует от налогоплательщика представления налоговому органу заявления на перевод денежных средств (свифт-сообщения) от иностранных банков и (или) копии платежных поручений иностранных покупателей на перечисление денежных средств в адрес экспортера.

В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% налогоплательщик обязан представить выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

Практика межбанковских расчетов допускает осуществление расчетов через последовательное исполнение платежных поручений многими банками с использование корреспондентских счетов, что не меняет плательщика по контракту, характер и назначение платежа. Представленные и исследованные судом документы: выписка банка за 14.04.2005 на поступление экспортной выручки, платежное поручение N 1 за 14.04.2005, СВИФТ-поручение, платежное поручение N 1 от 14.04.2005 (Украина) - позволяют идентифицировать отправителя платежа как иностранного покупателя полуприцепов по контракту N 073 от 12.04.2005.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на установленные Налоговым кодексом Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные
налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п. 1 ст. 169, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. То есть право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае подтверждения представленными документами обстоятельств, с которыми закон связывает такое право.

Согласно п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика. Этот документ должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то Приказом организации или доверенностью от имени организации.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры соответствуют требованиям законодательства, установленным по отношению к ним: в них указаны все необходимые реквизиты, в том числе наименование, адрес, они подписаны руководителями и главными бухгалтерами соответствующих организаций. Кроме этого, представленные документы подтверждают фактическую уплату налога поставщикам материальных ресурсов, получение товара и его оприходование.

Как несущественное нарушение не была принята ссылка налогового органа на нарушение требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении счетов-фактур, выставленных ОАО “Тролза“ (ОАО “Троллейбусный завод“), являющимся грузоотправителем, в которых адрес отправителя был указан как г. Энгельс, в то время как фактический адрес: г. Энгельс Саратовской области, 1 микрорайон.

При этом, как обоснованно указано судом, в нарушение положений ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения камеральной налоговой проверки и обнаружения дефектных (по его мнению) документов налоговый орган не
предложил налогоплательщику представить исправленные его контрагентами счета-фактуры, а лишь констатировал факт нарушения их заполнения.

Довод налогового органа о неполучении ответа по встречной проверке поставщика обоснованно опровергнут судами, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в праве на налоговый вычет и иное следует из оспариваемого решения, где указано на ответ Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Саратовской области на запрос о проведении встречной проверки ООО “Тролза-Маркет“ письмом N 961ДСП от 10.08.2005.

Из указанного письма следует, что ООО “Тролза-Маркет“ является перепродавцом товаров, приобретенных у производителя - ОАО “Троллейбусный завод“, факт отгрузки полуприцепов в адрес налогоплательщика документально подтверждается, налог на добавленную стоимость отражен в книге продаж и в декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии у налогоплательщика права для применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налоговой декларации за июнь 2005 г. и недействительности принятого налоговым органом решения N 35 от 11.10.2005. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-32730/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.