Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006, 04.07.2006 N 09АП-6791/06-ГК по делу N А40-79655/05-1-428 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 июня 2006 г. Дело N 09АП-6791/06-ГК4 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т., судей - В. (докл.), Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Е.С., при участии: от истца - Н.С.В. по дов. от 24.05.06, от ответчика - не явился, от 3-го лица - не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Запад-Энергоучет“ на решение от 21.04.2006 по делу N А40-79655/05-1-428 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Л., по иску ООО “Запад-Энергоучет“ к Федеральному агентству по недропользованию, 3-е лицо - Государственный комитет Республики Саха (Якутия) по Геологии и недропользованию, о взыскании 432000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Запад-Энергоучет“ к Федеральному агентству по недропользованию, 3-е лицо - Государственный комитет Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию о взыскании 432000 руб. неосновательного обогащения, составляющих сбор за участие в аукционе.

Решением суда от 21.04.2006 в иске ООО “Запад-Энергоучет“ о взыскании с Федерального агентства по недропользованию 432000 руб. неосновательного обогащения отказано.

ООО “Запад-Энергоучет“, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и взыскать с Федерального агентства по недропользованию сумму сбора за участие в аукционе в размере 432000 руб. Жалоба мотивирована тем, что поскольку истец не являлся участником аукциона, следовательно, сумма сбора за участие в аукционе, уплаченная истцом, подлежит возврату.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд находит, что решение подлежит отмене исходя из следующего.

В судебное заседание не явились представитель ответчика и 3 лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 20.12.04 истцом была подана заявка на участие в аукционе на право пользования недрами с целью добычи каменного угля в Центральной части участка Восточный Чульмаканского каменноугольного месторождения в Республике Саха (Якутия).



Согласно п. 6.1 Порядка и условий проведения аукциона, утвержденным Приказом Федерального агентства по недропользованию от 12.11.04 N 391, уплата сбора за участие в аукционе производится при подаче заявки на участие в аукционе и оплачивается в полном размере.

Истцом при подаче заявки был уплачен сбор за участие в аукционе в сумме 432000 руб. Приказом Федерального агентства по недропользованию от 10.02.2005 N 149 заявка истца была признана не соответствующей условиям объявленного аукциона в части отсутствия подтверждающих документов о наличии финансовых средств, достаточных для намечаемого пользования недрами, в связи с чем, истец не был допущен к участию в аукционе по недропользованию по Республике Саха (Якутия).

В соответствии со ст. 45 Закона РФ “О недрах“ сбор за участие в конкурсе (аукционе) вносится всеми участниками и является одним из условий регистрации заявки.

Согласно п. 11.5 Положения о порядке лицензирования и пользования недрами, процедура проведения торгов на право пользования недрами в форме аукциона, в отличие от конкурса, состоит из двух этапов: предварительная экспертиза поступивших заявок; аукцион (к участию, в котором допускаются только лица, прошедшие экспертизу заявок).

Таким образом, согласно п. 11.5 Положения под аукционом понимаются непосредственно торги, в которых принимают участие только лица, прошедшие предварительную экспертизу заявок.

Указанное выше разграничение этапов проведения торгов, проводимых в форме аукциона, отражено в Порядке и условиях проведения аукциона на право пользования недрами с целью добычи каменного угля в Центральной части участка Восточный Чульмаканского каменноугольного месторождения в Республике Саха (Якутия), утвержденным Приказом Федерального агентства по недропользованию от 12 ноября 2004 г. N 391.

При этом термин “участник аукциона“ в Порядке вводится в п. 8 и употребляется применительно к лицам, чьи заявки были положительно рассмотрены на этапе рассмотрения заявок.

Таким образом, под “участниками аукциона“ понимаются лица, чьи заявки на участие в аукционе были положительно рассмотрены и приняли участие в аукционных торгах, однако из письма ответчика от 21.02.2005 N 01-21/70 в адрес истца следует, что было принято решение об отказе в приеме заявки ООО “Запад-Энергоучет“ на участие в аукционе.

Кроме того, из Протокола итогового заседания аукционной комиссии от 03.03.2005 следует, что истец в составе участников аукциона не значится (л.д. 25 - 28, т. 1).

Суд первой инстанции необоснованно сослался на п. 6.7 Порядка, где указано, что средства, затраченные на участие в аукционе, участникам аукциона не возвращаются, поскольку данное ограничение распространяется только на участников аукциона и в отношении средств, затраченных на участие в аукционе, тогда как истец не являлся участником аукциона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку сумма сбора за участие в аукционе, уплаченная истцом, подлежит возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции признает обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:



В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2006 имеет N А40-79655/05-1-428, а не N А40-70655/05-1-428.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2006 по делу N А40-70655/05-1-428 отменить.

Взыскать с Федерального агентства по недропользованию в пользу ООО “Запад-Энергоучет“ 432000 руб. долга.

Возвратить ООО “Запад-Энергоучет“ из федерального бюджета 11140 руб. госпошлины по делу.