Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.08.2006 по делу N А72-6621/05-25/330 В удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на долю в торговом павильоне-магазине за первым истцом и права хозяйственного ведения за вторым истцом отказано, поскольку договор, по которому первый истец приобрел долю в спорном имуществе, признан ничтожным и из материалов дела не усматривается, что второй истец принимал участие в строительстве спорного павильона на долевых началах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Вероятно, следует читать: “Дело N А72-6621/05-25/330“.

от 3 августа 2006 года Дело N 72-6621/05-25/330“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 27 июля 2006 г.

Полный текст Постановления изготовлен 3 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Индивидуального предпринимателя Ларионова А.Б., г. Ульяновск, Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение от 23.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.03.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6621/05-25/330

по иску Индивидуального предпринимателя Ларионова А.Б., г. Ульяновск, Областного государственного унитарного предприятия “Аптека N 102“, г. Ульяновск,
к Индивидуальному предпринимателю Петуховой Г.Н., г. Ульяновск, с участием третьих лиц - Комитета по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск, Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска, Открытого акционерного общества “Магазин N 21 “Восход“, г. Ульяновск, ПКП “Пресс“, г. Ульяновск, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ларионов А.Б., г. Ульяновск, (далее - первый истец), Областное государственное унитарное предприятие “Аптека N 102“, г. Ульяновск, (далее - второй истец) обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Петуховой Г.Н., д. Семеновка Ульяновской области, (далее - ответчик) с участием третьих лиц: Комитета по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск, Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска, Открытого акционерного общества “Магазин N 21 “Восход“, г. Ульяновск, о признании права общей долевой собственности на торговый павильон-магазин, расположенный на земельном участке площадью 222,2 кв. м по адресу: г. Ульяновск, пр. 50 лет ВЛКСМ, напротив магазина N 21 “Восход“ по 1/5 доли каждому; определении порядка пользования павильоном-магазином общей площадью 89 кв. м, выделении Предпринимателю Ларионову А.Б. в пользование киоск площадью 13,72 кв. м, ГАП “Аптека N 102“ киоск площадью 11,29 кв. м, Предпринимателю Петуховой Г.Н. - киоск площадью 23,82 кв. м; об оставлении в совместном пользовании сторон помещения площадью 40,17 кв. м, не используемого под торговлю; обязании Предпринимателя Петуховой Г.Н. не препятствовать ГАП “Аптека N 102“ пользованию киоском площадью 11,29 кв. м, находящимся в павильоне-магазине по адресу: г. Ульяновск, пр. 50 лет ВЛКСМ, напротив магазина N 21 “Восход“.

Определением от 21.09.2005 арбитражный суд привлек в качестве
третьего лица ПКП “Пресс“, г. Ульяновск.

В судебном заседании от 21.09.2005 истцы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменили предмет иска, просили признать за Предпринимателем Ларионовым А.Б. право общей долевой собственности 1/5 доли торгового павильона-магазина, расположенного на земельном участке площадью 222,2 кв. м по адресу: г. Ульяновск, пр. 50 лет ВЛКСМ, напротив магазина N 21 “Восход“, а за ОГУП “Аптека N 102“ - право хозяйственного ведения 1/5 доли торгового павильона-магазина, расположенного на земельном участке площадью 222,2 кв. м по адресу: г. Ульяновск, пр. 50 лет ВЛКСМ, напротив магазина N 21 “Восход“; определить порядок пользования павильоном-магазином общей площадью 89 кв. м, выделив Предпринимателю Ларионову А.Б. в пользование киоск площадью 13,72 кв. м, ОГУП “Аптека N 102“ - киоск площадью 11,29 кв. м, Предпринимателю Петуховой Г.Н. - киоск площадью 23,82 кв. м, помещение площадью 40,17 кв. м, не используемое под торговлю, оставить в совместном пользовании сторон.

В судебном заседании от 28.11.2005 суд удовлетворил ходатайство ОГУП “Аптека N 102“ об изменении предмета иска в части признания за ОГУП “Аптека N 102“ права хозяйственного ведения на долю, равную 10,5 кв. м, в торговом павильоне-магазине общей площадью 89 кв. м, расположенном на земельном участке площадью 222,2 кв. м, по адресу: г. Ульяновск, пр. 50 лет ВЛКСМ, и определении порядка пользования торговым павильоном-магазином, выделив ОГУП “Аптека N 102“ долю, равную 10,5 кв. м в торговом павильоне-магазине общей площадью 89 кв. м, расположенном на земельном участке площадью 222 кв. м по адресу: г. Ульяновск, пр. 50 лет ВЛКСМ, напротив магазина N 21 “Восход“.

Решением от 23.12.2005 арбитражный
суд исковые требования оставил без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Ларионов А.П. и Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права.

В кассационных жалобах Индивидуальный предприниматель Ларионов А.П. просит направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе, а Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области - принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОГУП “Аптека N 102“ в полном объеме.

Представитель Индивидуального предпринимателя Ларионова А.Б. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик Петухова Г.Н., ее представители в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационных жалоб не согласились, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Индивидуальным предпринимателем Ларионовым А.Б. заявлены требования о признании права общей долевой собственности, а ОГУП “Аптека N 102“ - о признании права хозяйственного ведения на долю в торговом павильоне-магазине, расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр. 50 лет ВЛКСМ, напротив магазина N 21.

В обоснование своих требований о признании права общей долевой собственности Индивидуальный предприниматель Ларионов А.Б. указал на договор
от 15.10.2002, заключенный между ним и ООО “Магазин N 21 “Восход“, и договор от 27.11.96 на долевое участие в строительстве торгового павильона по адресу: пр. 50 лет ВЛКСМ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Петуховой Г.Н. и МП “Восход“ Магазин N 21.

ОГУП “Аптека N 102“ в обоснование своих требований о признании права хозяйственного ведения на долю в спорном павильоне-магазине указало на договор от 27.11.96.

Согласно договорам от 27.11.96 гензаказчик (ответчик) ведет все переговоры и заключает договоры на строительство торгового павильона по проспекту 50 лет ВЛКСМ, согласовывает сроки производства работ, изменение в проекте с подрядными организациями, производит платежи за производство работ согласно договору с подрядчиками. Субзаказчики (МП “Восход“ Магазин N 21, ОГУП “Аптека N 102“) выполняют все требования гензаказчика, необходимые для строительства павильона, в течение одной недели производят расчет с гензаказчиком за производство работ и другие издержки, связанные со строительством, проектированием, согласованием проекта, согласно занимаемым площадям в павильоне 14,07 кв. м и 18,3 кв. м соответственно.

В соответствии с договором от 15.10.2002 ОАО “Магазин N 21 “Восход“ передало в собственность Индивидуального предпринимателя Ларионова А.Б. имущество: 1/5 доли в торговом павильоне-магазине общей площадью 222,2 кв. м, соответствующей 44,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, пр. 50 лет ВЛКСМ, напротив магазина N 21 “Восход“.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с необоснованностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон, находит выводы судебных инстанций обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской
Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Как видно из материалов дела, ПКП “Пресс“ в 1998 г. был построен торговый павильон-магазин по адресу: г. Ульяновск, пр. 50 лет ВЛКСМ, 21, и принят в эксплуатацию Администрацией Засвияжского района г. Ульяновска.

Постановлением мэра г. Ульяновска N 2030 от 19.11.98 земля под спорным павильоном была предоставлена Предпринимателю Петуховой Г.Н.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что МП “Восход“ Магазин N 21 и ГАП “Аптека N 102“ во исполнение договоров от 27.11.96 производились какие-либо расчеты с ответчиком за строительство павильона.

Из договоров, заключенных между ГАП “Аптека N 102“, МПТП “Магазин N 21 “Восход“ и ПКП “Пресс“, не усматривается, что договоры заключены в целях строительства на долевых условиях павильона-магазина по пр. 50 лет ВЛКСМ напротив магазина N 21, что их доля в строительстве
составляет по 1/5 части.

Ответчиком, ОАО “Магазин N 21 “Восход“ и ОГУП “Аптека N 102“ доли в 1998 г. не были определены ни по соглашению сторон, ни по решению суда.

15 октября 2002 г. ОАО “Магазин N 21 “Восход“ по договору купли-продажи продает свою долю Предпринимателю Ларионову А.Б., установив ее как 1/5 доли в торговом павильоне-магазине общей площадью 222,2 кв. м, соответствующей 44,4 кв. м, расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр. 50 лет ВЛКСМ, напротив магазина N 21 “Восход“.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие определение и выдел доли ОАО “Магазин N 21 “Восход“ в 2002 г., а также соблюдение ОАО “Магазин N 21 “Восход“ и Предпринимателем Ларионовым А.Б. условий по распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности в соответствии со ст. ст. 246, 250, 252 - 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Индивидуальный предприниматель Ларионов А.Б. не мог приобрести по договору от 15.10.2002 долю в имуществе, не принадлежащую ОАО “Магазин N 21 “Восход“, и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор следует признать ничтожным.

Кроме того, поскольку из материалов дела не усматривается, что ОГУП “Аптека N 102“ принимало участие в строительстве спорного павильона на долевых началах, является обоснованным вывод судебных инстанций о том, что право хозяйственного ведения на долю в спорном имуществе у ОГУП “Аптека N 102“ не возникло.

На основании имеющихся в деле доказательств судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что в настоящее время не существует объекта, построенного в 1998 г., истцами не представлены доказательства принятия участия в реконструкции
торгового павильона, в настоящее время существует вновь созданный ответчиком павильон.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.03.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6621/05-25/330 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.