Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006, 06.07.2006 N 09АП-6732/2006-АК по делу N А40-4379/06-140-43 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, т.к. налоговое законодательство РФ не ставит право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности его поставщиков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 июня 2006 г. Дело N 09АП-6732/2006-АК6 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.06.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н., судей К. и С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии от заявителя - Б. по дов. N AF/313-7 от 20.02.2006, от заинтересованного лица - Д. по дов. N 02-33/36328 от 26.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2006 по делу N А40-4379/06-140-43, принятое судьей М., по заявлению ОАО “Сандвик-МКТС“ о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 15 по городу Москве и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 82500 руб. путем зачета,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2006 заявленные ОАО “Сандвик-МКТС“ требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 15 по городу Москве от 19.10.2005 N 102н-04/12(экс) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в размере 82500 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5829 руб., на Инспекцию возложена обязанность возместить заявителю налог на добавленную стоимость в размере 82500 руб. в форме зачета.

При этом суд исходил из того, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

Инспекция ФНС России N 15 по городу Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ОАО “Сандвик-МКТС“ отказать. Заинтересованное лицо указывает на то, что валютная выручка поступила со счета, не поименованного в контракте с инопокупателем; на момент вынесения оспариваемого по делу решения не получены результаты встречных проверок поставщиков заявителя; заявителем пропущен установленный пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации срок представления документов для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов.

ОАО “Сандвик-МКТС“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.07.2005 ОАО “Сандвик-МКТС“ представило в Инспекцию ФНС России N 15 по городу Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 г. и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.



По результатам камеральной проверки Инспекцией ФНС России N 15 по городу Москве вынесено решение от 19.10.2005 N 102н-04/12 (экс), обжалуемой частью которого заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 429508 руб., в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 82500 руб., а также доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5829 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение Инспекции ФНС России N 15 по городу Москве от 19.10.2005 N 102н-04/12(экс), в обжалуемой заявителем части, незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель по контракту N 7343/2004 от 27.08.2003, заключенному с инопокупателем - ГП “Научно-производственный комплекс газотурбостроения “Зоря-Машпроект“ (Украина), поставил на экспорт пластины из металлокерамики.

Факт экспорта товара по контракту с инопокупателем, поступление валютной выручки на счет заявителя в российском банке подтверждается представленными ГТД N ...0403 с отметками таможенных органов “выпуск разрешен“, “товар вывезен“, международной грузовой авиационной накладной N 555-23599715 с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации, выписками банка от 28.12.2004 на сумму 186850 руб., от 28.12.2004 на сумму 230920 руб. (т. 1 л.д. 101 - 121).

Приобретение у российских поставщиков товара (услуг), их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость подтверждается представленными товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка (т. 1 л.д. 101 - 121, т. 2 л.д. 24 - 152, т. 3 л.д. 1 - 6).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, в связи с чем он имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 Налогового кодекса РФ.

То обстоятельство, что валютная выручка поступила со счета, не поименованного в контракте с инопокупателем, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетах.

Поступление валютной выручки в полном объеме на счет заявителя подтверждается выписками банка от 28.12.2004 на сумму 186850 руб., от 28.12.2004 на сумму 230920 руб., а, кроме того, из представленного дополнительного соглашения N 3 от 20.07.2004 к контракту N 7343/2004 от 27.08.2003 усматривается, что указанный в представленных к проверке выписках счет соответствует банковским реквизитам инопокупателя.

Довод налогового органа о том, что заявителем не подтверждено право на применение налоговых вычетов в размере 12393,83 руб., поскольку на момент вынесения оспариваемого по делу решения не получены результаты встречных проверок поставщиков заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика, что Инспекцией не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что заявителем пропущен установленный пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации срок представления документов для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов, в связи с чем Инспекцией произведено доначисление налога на добавленную стоимость в размере 5829 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявителем в материалы дела представлена ГТД N ...0403, из которой усматривается, что отгрузка товара произведена 02.02.2005, а налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации представлены в Инспекцию 20.07.2005, в связи с чем оснований для доначисления налога и применения пункта 9 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Указание Инспекции на то, что заявителем не подтверждено право на применение налогового вычета в размере 6378 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем в налоговый орган и материалы дела представлены счета-фактуры, платежные поручения, приходные ордера, товарные накладные, подтверждающие исчисление и уплату налога на добавленную стоимость поставщикам товаров, использованной обществом при производстве продукции, поставленной на экспорт (т. 2 л.д. 24 - 152, т. 3 л.д. 1 - 6).



При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета путем зачета в сумме 82500 руб. подтверждено в соответствии со статьями 165, 171, 172 НК РФ в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2006 по делу N А40-4379/06-140-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.