Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.08.2006 по делу N А57-28048/05-19 По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 августа 2006 года Дело N А57-28048/05-19“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Саратовской области, г. Саратов,

на решение от 16.02.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-28048/05-19

по иску заместителя прокурора Саратовской области, г. Саратов, в интересах Совета депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области, г. Балаково, к Муниципальному унитарному предприятию “Расчетно-кассовый центр“, г. Балаково, Открытому акционерному обществу “Балаково-Банк“, г. Балаково, третьи лица: Администрация Балаковского муниципального образования Саратовской области, г. Балаково, Комитет по управлению имуществом Балаковского муниципального образования,
г. Балаково, Комитет жилищного хозяйства (Служба заказчика) администрации Балаковского муниципального образования, г. Балаково, о признании притворной сделкой кредитного договора от 28.06.2005 N 148, заключенного между ОАО “Балаково-Банк“ и МУП “Расчетно-кассовый центр“, и применении к кредитному договору от 28.06.2005 N 148 последствий недействительности сделки, а именно: взыскании с МУП “Расчетно-кассовый центр“ в пользу ОАО “Балаково-Банк“ 17471835 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Саратовской области в интересах Совета депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию “Расчетно-кассовый центр“, г. Балаково, и Открытому акционерному обществу “Балаково-Банк“, г. Балаково, о признании притворной сделкой кредитного договора от 28.06.2005 N 148, заключенного между Открытым акционерным обществом “Балаково-Банк“ и Муниципальным унитарным предприятием “Расчетно-кассовый центр“, и применении последствий недействительности сделки - взыскании с Муниципального унитарного предприятия “Расчетно-кассовый центр“ в пользу Открытого акционерного общества “Балаково-Банк“ 17471835 руб. 62 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2006 в удовлетворении заявленного иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заместитель прокурора Саратовской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.08.2006, до 10 час. 45 мин.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением Главы Балаковского муниципального образования от
27.06.2005 N 611-Р “О привлечении кредитных средств в целях погашения кредиторской задолженности Комитета жилищного хозяйства администрации Балаковского муниципального образования за теплоресурсы“ между ответчиками 28.06.2005 был заключен кредитный договор N 148 на общую сумму 18000000 руб. со сроком возврата 27.06.2006.

Открытое акционерное общество “Балаково-Банк“ произвело перевод указанной суммы на расчетный счет МУП “Расчетно-кассовый центр“, что подтверждается платежным поручением N 443 от 29.06.2005. МУП “Расчетно-кассовый центр“ приняло указанные средства и перечислило их платежным поручением N 260 от 29.06.2005 Комитету жилищного хозяйства администрации Балаковского муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что МУП “Расчетно-кассовый центр“ своевременно производило погашение процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, МУП “Расчетно-кассовый центр“ возвратило полученные по кредитному договору денежные средства кредитору - Открытому акционерному обществу “Балаково-Банк“ в полном объеме, что также подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

МУП “Расчетно-кассовый центр“, заключая кредитный договор, подписало его, ознакомившись с условиями договора. Указанные в кредитном договоре денежные средства были им получены, проценты за пользование кредитом погашены. Заемные средства возвращены в полном объеме. Открытое акционерное общество “Балаково-Банк“ также выполнило все условия кредитного договора.

Судом первой инстанции правомерно указано, что действия ответчиков были направлены на исполнение условий договора, иных гражданско-правовых
отношений между ответчиками не было, из чего сделан правильный вывод об отсутствии основания для применения положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае неправомерна, поскольку положения данной нормы указывают на отсутствие права бюджетного учреждения получать кредиты (займы) у кредитных организаций, других юридических, физических лиц, из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В данном же случае кредитный договор заключен между Открытым акционерным обществом “Балаково-Банк“ и не являющимся бюджетным учреждением МУП “Расчетно-кассовый центр“, то есть положения ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации также неприменимы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-28048/2005-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.