Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.08.2006 по делу N А65-39578/2005-СА2-38 Заявление о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники удовлетворено, т.к. протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление были составлены в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица, что является существенным нарушением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 августа 2006 года Дело N А65-39578/2005-СА2-38“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Связной КЗН“, г. Казань, (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, (далее - Налоговая инспекция) N 2/15-176 от 15.07.2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП Российской Федерации), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением от 14.02.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции
от 27.04.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка деятельности Общества, в ходе которой установлено, что 28.06.2005 в магазине “Связной“, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр. Строителей, 2а, при реализации карты экспресс-оплаты Би Лайн (5 единиц) по цене 150 руб. расчет с покупателем произведен без применения контрольно-кассовой техники (ККТ).

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении N 2/15-176 от 08.07.2005 и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 2/15-176 от 15.07.2005 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного ст. 14.5 КоАП Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налоговым органом был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Судебная коллегия выводы судов считает правильными.

Статьей 14.5 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные
о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП Российской Федерации защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются руководитель юридического лица и иные лица, признанные в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как установлено судом, дело об административном правонарушении возбуждено Налоговой инспекцией в отношении Общества, однако ею не приняты меры по уведомлению законного представителя Общества и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Как правильно указал суд, имеющееся в деле письменное извещение N 23955-215 от 29.06.2005 не может являться надлежащим извещением о явке руководителя Общества в Налоговую инспекцию, так как данное уведомление было вручено не руководителю Общества, а работникам службы охраны.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и оспариваемое Постановление были составлены в отсутствие представителя привлекаемого к административной ответственности лица, что является существенным нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности, поскольку указанное лицо было лишено предоставленных КоАП Российской Федерации гарантий защиты.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные
нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого Постановления административного органа.

Таким образом, суды правомерно признали незаконным Постановление Налоговой инспекции от 15.07.2005 N 2/15-176, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 февраля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 27 апреля 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-39578/2005-СА2-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.