Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006, 05.07.2006 N 09АП-6304/2006-ГК по делу N А40-39633/04-47-432 Решение суда первой инстанции об удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным соглашения о цессии оставлено без изменения, поскольку у истца отсутствует право требования к ответчикам в связи с признанием спорного соглашения о цессии недействительным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 июня 2006 г. Дело N 09АП-6304/2006-ГК5 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей - Б.И.Н., Ж., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: ЧОАКБ “Равнак-банк“ и КБ “Кредиттраст“ (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2006 по делу N А40-39633/04-47-432, принятое судьей Р., по иску ЧОАКБ “Равнак-банк“ к ответчикам - 1) КБ “Кредиттраст“ (ОАО), 2) Банк Монголии (Центральный банк), 3-е лицо - ООО
“АВТОМАРШ“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об обязании передать документы и по встречному исковому заявлению КБ “Кредиттраст“ к ЧОАКБ “Равнак-банк“, Банку Монголии, 3-е лицо - ООО “АВТОМАРШ“, о признании недействительным соглашения о цессии N РБ-7 от 31.05.04, при участии: от ЧОАКБ “Равнак-банк“ - представитель Л. по дов. N ВУ01-629 от 16.02.06, от К/У КБ “Кредиттраст“ - неявка, извещен, от Банка Монголии - представители Е. по дов. N 60V/232 от 23.06.06, К. по дов. N 60V/233 от 23.06.06, от 3-го лица - ООО “АВТОМАРШ“ - представитель А. по дов. б/н от 26.06.06,

УСТАНОВИЛ:

ЧОАКБ “Равнак-банк“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам: 1) КБ “Кредиттраст“, 2) Банк Монголии (Центральный банк), 3-е лицо: ООО “АВТОМАРШ“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки - Соглашения от 17.06.04, в виде двусторонней реституции, и обязании КБ “Кредиттраст“ (ОАО) возвратить Банку Монголии денежные средства, полученные по Соглашению, а Банк Монголии возвратить КБ “Кредиттраст“ документы, на которых основано право требование к ООО “АВТОМАРШ“, а также об обязании ООО “АВТОМАРШ“ исполнить обязательство по кредитному договору N 557лв/1202-04 от 12.02.04: обязать КБ “Кредиттраст“ (ОАО) передать документы, на которых основано право требования к ООО “АВТОМАРШ“.

КБ “Кредиттраст“ подал встречное исковое заявление о признании недействительным Соглашения о цессии N РБ-7 (уступка права требования) от 31.05.04 на основании ст. 167 ГК РФ, п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, которое определением от 28.04.2005 принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2005 в иске ЧОАКБ “Равнак-банк“ к КБ “Кредиттраст“ (ОАО), Банк Монголии (Центральный банк) о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
Соглашения о цессии (уступке права требования) от 17.06.04 и обязании КБ “Кредиттраст“ (ОАО) передать документы на право требования к ООО “АВТОМАРШ“ отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8029/05-ГК от 24.08.2005 решение от 02.06.2005 по делу N А40-39633/04-47-432 отменено, иск ЧОАКБ “Равнак-банк“ к КБ “Кредиттраст“ (ОАО), Банку Монголии (Центральный банк) удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска КБ “Кредиттраст“ (ОАО) отказано.

Постановлением ФАС МО КГ-А40/10529-05 от 27.10.05 решение от 02.06.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2005 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию с указанием: проверить факт наличия или отсутствия иных кредиторов у должника по состоянию на день признания банка банкротом; проверить факт имелась ли у КБ “Кредиттраст“ (ОАО) задолженность перед ЧОАКБ “Равнак-банк“ по договору о ведении корсчета; факт наличия или отсутствия иных кредиторов у должника и предпочтительного удовлетворения одних кредиторов перед другими, исследовать реестр кредиторов должника с учетом наличия кредиторов первой и второй очереди, дат возникновения обязательств банка пред кредиторами третьей очереди, в которую были бы помещены требования истца по основному иску и требования Банка Монголии; исследовать обстоятельства, касающиеся наличия у КБ “Кредиттраст“ (ОАО) на корсчете на момент уступок реальных денежных средств, достаточных для исполнения пл. поручений своих клиентов.

При новом рассмотрении дела истец заявленные им требования полностью поддержал.

В обоснование иска ссылался на то, что между ним и 1-ым ответчиком - КБ “Кредиттраст“ (ОАО) заключено Соглашение о цессии N РБ-7 от 31.05.2006, по условиям которого истец у КБ “Кредиттраст“ (ОАО) приобрел право требования к ООО “АВТОМАРШ“ возникшее из договора N 557лв/1202-04 об открытии кредитной
линии в валюте от 12.02.04 и к ООО “Корвел-М“ из кредитного договора N 599к/0604-04 от 06.04.04.

25.06.04 ЧОАКБ “Равнак-банк“ было получено письмо ООО “АВТОМАРШ“ N 07/06 от 22.06.04, из которого истец узнал, что 17.06.04 право требования было вторично уступлено КБ “Кредиттраст“ (ОАО) Банку Монголии. Соглашение о цессии от 17.06.04, заключенное между КБ “Кредиттраст“ (ОАО) и Банком Монголии, истец считает ничтожной сделкой в соответствии со ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ, в связи чем, истец обратился в настоящими исковыми требованиями.

КБ “Кредиттраст“ (ОАО) - истец по встречному иску, заявленные им требования полностью поддержал, ссылался на то, что приказом Банка России N ОД-533 от 23.06.04 у него была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, заявление о признании КБ “Кредиттраст“ (ОАО) банкротом было подано 10.06.04.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.04 по делу N А40-31514/04-101-12“Б“ КБ “Кредиттраст“ признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с чем, КБ “Кредиттраст“ (ОАО), считает, что Соглашение о цессии N РБ-7 от 31.05.04, в силу п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, подлежит признанию недействительным, поскольку оно влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, при этом действительная воля сторон направлена на удовлетворение требований ЧОАКБ “Равнак-банк“ к КБ “Кредиттраст“ за счет его дебиторов.

ЧОАКБ “Равнак-банк“ встречный иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь при этом на то, что отсутствуют основания для признания договора недействительным, считает, что п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ применению не подлежит. Так как 31.05.2004 между ЧОАКБ “Равнак-банк“ и КБ “Кредиттраст“ уже было заключено Соглашение
о цессии N РБ-7 (уступка права требования), в соответствии с которым КБ “Кредиттраст“ (ОАО) передал ЧОАКБ “Равнак-банк“ права требования к ООО “АВТОМАРШ“ из договора N 557лв/1202-04 об открытии кредитной линии в валюте от 12.02.04 и к ООО “Корвел-М“ из кредитного договора N 599к/0604-04 от 06.04.04.

Банк Монголии поддержал требование по встречному иску, в связи с чем, просит в первоначальном иске отказать.

3-е лицо - ООО “АВТОМАРШ“, пояснило суду, что никакого отношения к первоначальному и к встречному искам не имеет, свои обязательства по кредитному соглашению он исполнил путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2006 по делу N А40-39633/04-47-432 отказано в иске ЧОАКБ “Равнак-банк“ к КБ “Кредиттраст“ (ОАО), Банку Монголии (Центральному банку) о применении последствий недействительности ничтожно сделки - соглашения о цессии (уступке права требования) от 17.06.04 и обязании КБ Кредиттраст (ОАО) передать документы на право требования к ООО “АВТОМАРШ“. Встречное исковое заявление КБ “Кредиттраст“ (ОАО) удовлетворено, признано недействительным соглашение о цессии N РБ-7 от 31.05.04, заключенное между КБ “Кредиттраст“ и ЧОАКБ “Равнак-банк“, а также ЧОАКБ “Равнак-банк“ из дохода Федерального бюджета РФ возвращено 2000 руб. - излишне уплаченной госпошлины по квитанции Сбербанка РФ N 1569/1105 от 06.08.04 и с ЧОАКБ “Равнак-банк“ в пользу КБ “Кредиттраст“ взыскано 3000 руб. - расходы по встречному иску и по кассационной жалобе.

Не согласившись с принятым решением, ЧОАКБ “Равнак-банк“ и КБ “Кредиттраст“ (ОАО) подали апелляционные жалобы.

Истец - ЧОАКБ “Равнак-банк“ по мотивам, изложенным в жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска
КБ “Кредиттраст“ (ОАО).

1-й ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - КБ “Кредиттраст“ (ОАО), также просил изменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным соглашения о цессии N РБ-7 от 31.05.04, заключенное между ОАО КБ “Кредиттраст“ и ЧОАКБ “Равнак-банк“ и соглашение о цессии б/н от 17.06.04, заключенное между ОАО КБ “Кредиттраст“ и Банком Монголии. При этом, восстановить права кредитора ОАО КБ “Кредиттраст“ в отношении ООО “АВТОМАРШ“ по заключенному между ними договору об открытии кредитной линии в долларах США (восстановить долг ООО “АВТОМАРШ“ по кредитному договору перед ОАО КБ “Кредиттраст“. Кроме того, восстановить задолженность ОАО КБ “Кредиттраст“ перед Банком Монголии в валюте РФ в сумме, эквивалентной 1800000 долл. США по официальному курсу Банка России, на соответствующих лицевых счетах ОАО КБ “Кредиттраст“ на дату признания ОАО КБ “Кредиттраст“ несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства, т.е. на 11.08.2004.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим обстоятельствам.

Отказывая истцу - ЧОАКБ “Равнак-банк“, в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что 31.05.2004 между ЧОАКБ “Равнак-банк“ и КБ “Кредиттраст“ заключено соглашение о цессии N РБ-7 (уступка права требования), в соответствии с которым истец приобрел у КБ “Кредиттраст“ (ОАО) права требования к ООО “АВТОМАРШ“ из договора N 557лв/1202-04 об открытии кредитной линии в валюте от 12.02.04 и к ООО “Корвел-М“
из кредитного договора N 599к/0604-04 от 06.04.04.

Пунктом 2.3 названного Соглашения предусмотрено право требования к должнику у ЧОАКБ “Равнак-банк“ возникает с момента неисполнения КБ “Кредиттраст“ поручений по возврату денежных средств - суммы неснижаемого остатка и начисленных на нее процентов, как это предусмотрено дополнительным соглашением от 14.05.04 N Б-19425/2004 о бронировании средств на счете респондента (истец) к договору об открытии и ведении корреспондентского счета N ЛВ-19425/2004 от 16.04.04.

Как следует из материалов дела, 16.04.04 ЧОАКБ “Равнак-банк“ и КБ “Кредиттраст“ заключили договор N ЛВ-19425/2004 об открытии и ведении корреспондентского счета банка-нерезидента РФ в иностранной валюте. 14.05.04 сторонами подписано Дополнительное соглашение N Б-19425/2004 к договору N Л13-19425/2004, согласно которого ЧОАКБ “Равнак-банк“ забронировал на своем корреспондентском счете в КБ “Кредиттраст“ (ОАО) денежные средства в размере 2000000 долл. США, сроком до 09.09.2004.

Указанное дополнительное Соглашение о бронировании средств не ограничивает ЧОАКБ “Равнак-банк“ распоряжаться денежными средствами, находящимися на его корреспондентском счете, но предусматривает выплату пени при уменьшении бронирования остатка согласно п. 8 Дополнительного соглашения. 28.05.04 ЧОАКБ “Равнак-банк“ предоставлен со стороны КБ “Кредиттраст“ встречный депозит на сумму 800000 долл. США.

Судом установлено, что платежные поручения истца, поданные в КБ “Кредиттраст“ (ОАО) были исполнены частично, всего на сумму 500000 долл. США, в связи с чем, истцом было принято решение об использовании собственных средств, забронированных на корсчете и досрочном расторжении Дополнительного Соглашения о бронировании средств на корсчете респондента-истца, письмо N ВУ04-1594 от 01.06.04 и перевода остатка денежных средств на корсчет истца в Национальном банке Республики Узбекистан (платежные поручения N 11, 12 от 01.06.04). 03.06.04 истец направил заявление о расторжении договора об открытии и
ведении корсчета.

04.06.04 по корсчету ЧОАКБ “Равнак-банк“ в КБ “Кредиттраст“ была произведена операция взаимозачета встречных обязательств, в результате которого неисполненное обязательство КБ “Кредиттраст“ перед ЧОАКБ “Равнак-банк“ составило 1510325,68 долларов США, что подтверждается выпиской по счету за 04.06.04 (т. 1, л.д. 42).

Согласно выписки КБ “Кредиттраст“ за 07.06.04 поданные истцом платежные поручения от 01.06.04 на сумму 1200000 долл. США и 307642,01 долларов США, а также от 07.06.04 на сумму 2683,67 долларов США были переведены на корсчет (т. 1, л.д. 43 - 44).

Истец по первоначальному иску, в порядке ст. 410 ГК РФ, направил КБ “Кредиттраст“ заявление о прекращении обязательства зачетом в части суммы, размещенной на корсчете истца в КБ “Кредиттраст“ - письмо N ВУ-0178 от 15.06.04 (т. 1, л.д. 47, 49) на сумму 1510325,68 долл. США в оплату переданного истцу имущественного права (права требования) КБ “Кредиттраст“ к ООО “АВТОМАРШ“ по договору N 557лв/1202-04 об открытии кредитной линии в валюте от 12.02.04 зачетом обязательства КБ “Кредиттраст“ уплатить истцу сумму в размере 1510325,68 долл. США, ранее размещенной на корсчете истца.

Приказом Банка России N ОД-533 от 23.06.04 у КБ “Кредиттраст“ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

АКБ “Кредиттраст“ письмом от 12.07.04 N 110-1903 сообщил ЧОАКБ “Равнак-банк“ о невозможности проведения зачета со ссылкой на приказы ЦБ РФ N ОД-533 от 23.06.04 об отзыве лицензии и N ОД-534 от 23.06.04 о назначении временной администрации по управлению Банком.

Согласно ст. 20 ФЗ “О банках и банковской деятельности“ с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций запрещается до момента создании ликвидационной комиссии (ликвидатора) или до назначения арбитражным судом конкурсного управляющего
заключение сделок кредитной организацией и исполнение обязательств по сделкам кредитной организации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 11.08.04 по делу N А40-31514/04-101-12“Б“ от КБ “Кредиттраст“ признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ имеет N 127-ФЗ, а не N 127.

Согласно п. 3 ст. 103 ФЗ N 127 от 26.10.02 “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из указанного решения усматривается, что стоимость имущества должника ОАО КБ “Кредиттраст“ составляет 1210948000 руб., которая явно недостаточна для погашения должником денежных обязательств перед кредиторами в размере 3648287768,73 руб. наличие неисполненных платежных документов клиентов, бухгалтерский баланс на 01.04.2004.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции выполнил все указания Федерального арбитражного суда Московского округа, установил наличии у КБ “Кредиттраст“ кредиторов 1-й и 2-й очереди, даты (сроки) возникновения обязательств банка перед кредиторами третьей очереди.

Из предписаний МГТУ ЦБ РФ от 04.06.04 N 11-12-8-11/4168ДСП, от 18.06.04 N 06-12-8-11/44577ДСП, направленных в адрес КБ “Кредиттраст“, усматривается, что по состоянию на 01.06.04 у КБ “Кредиттраст“ имелась картотека неоплаченных расчетных документов 1 - 5 групп очередности. В том числе: на перечисление средств в бюджет и внебюджетные фонды, что создает реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков, у КБ “Кредиттраст“
растет дефицит ликвидных активов для расчетов с кредиторами.

Наличие по состоянию на 30.06.05 у КБ “Кредиттраст“ неоплаченных сроком более одного месяца расчетных документов клиентов банка на общую сумму 27976409 руб., подтверждается заявлением МГТУ ЦБ РФ от 30.06.04 и дополнении к нему от 04.08.04 в Арбитражный суд г. Москвы о признании КБ “Кредиттраст“ банкротом, что свидетельствует о невозможности КБ “Кредиттраст“ удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Картотека неисполненных платежных документов подтверждает наличие задолженности КБ “Кредиттраст“ перед клиентами согласно перечня, указанного в картотеке (т. 5 л.д. 81 - 86, 87 - 92, 100 - 137).

Судом также установлено, что на балансе КБ “Кредиттраст“ по состоянию на 31.05.04, в разделе “пассивы“ указываются обязательства банка перед своими кредиторами; общая сумма пассивов превышает девять миллиардов рублей, что существенно больше требования “Равнак-банк“, что подтверждает наличие у КБ “Кредиттраст“ иных кредиторов, помимо ЧОАКБ “Равнак-банк“.

Помимо этого, в материалы дела представлена выписка по лицевому счету КБ “Кредиттраст“ за период с 31.05.04 по 23.06.04, по 31.03.06, из которой следует, что списанные со счетов клиентов средства, не проведены по корр. счету из-за недостаточности средств (т. 7 л.д. 34 - 36, т. 8 л.д. 1 - 180).

В форме 0409101 “Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации“ указано, что у КБ “Кредиттраст“, по состоянию на 04.06.04, имелись остатки по балансовому счету 47418 “Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств“ в сумме 813707 тыс. руб., на что также указано в Предписании МГТУ ЦБ РФ от 04.06.04 N 11-12-8-11/41648ДСП, а по состоянию с 31.05.04 по 23.06.04 по балансовому счету 47418 остаток составил 698766980,14 руб. (т. 8 л.д. 1 - 180).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что с мая 2004 г. на корреспондентском счете ОАО КБ “Кредиттраст“ отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения требований всех его кредиторов, имелась картотека неоплаченных документов клиентов Банка, сумма которых по состоянию на 02.06.04 составила свыше 813 млн. руб.

Кроме того, в материалы дела представлены определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31514/04-101-12“Б“ от 29.10.04, от 06.10.04, от 30.11.04, от 24 - 29.11.04, от 23 - 26.11.04, от 25.11.04 (т. 2 л.д. 79 - 85) о включении в реестр кредиторов юридических и физических лиц на общую сумму 284479120 руб., с приложением первичных документов, подтверждающих задолженность КБ “Кредиттраст“ перед этими кредиторами: задолженность образовалась в связи с неисполнением КБ “Кредиттраст“ своих обязательств по депозитным договорам, договорам банковского счета и непогашением КБ “Кредиттраст“ собственных векселей.

Как следует из материалов дела, 17.06.04 между КБ “Кредиттраст“ (ОАО) и Банком Монголии было заключено Соглашение о цессии, которым стороны предусмотрели, что оплата уступленного права требования будет произведена в течение двух месяцев с момента перехода прав к новому кредитору.

При этом в п. 2.1.3 данного Соглашения указано, что на дату заключения настоящего Соглашения существовали денежные требования Банка Монголии (цессионария) к КБ “Кредиттраст“ (цедент) по договору межбанковского кредитования от 13.05.04 на сумму 5000000 долл. США. Стороны договорились, что производят зачет однородных денежных требований. Также в п. 2.1.3 указано, что положения этого пункта являются Соглашением о зачете встречных однородных требований в сумме 1800000 долл. США (т. 1 л.д. 119).

Как пояснил ответчик - КБ “Кредиттраст“, целью заявления КБ “Кредиттраст“ встречного иска является последующее заявление иска о признании недействительным Соглашения о цессии с Банком Монголии, поскольку ст. 132 АПК РФ препятствует предъявлению такого иска в рамках настоящего дела, а также возможность последующего предъявления требований имущественного характера к заемщику по кредитному договору.

Полномочия конкурсного управляющего указаны в ст. 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в соответствии с которой, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 50.34 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ и п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что действия сторон по договору цессии от 31.05.04 направлены на предпочтительное удовлетворение требований ЧОАКБ “Равнак-банк“ перед другими кредиторами КБ “Кредиттраст“, обоснованно удовлетворил встречное исковое заявление КБ “Кредиттраст“, признав Соглашение о цессии N РБ-7 от 31.05.04 недействительной сделкой. При этом, правомерно отказал ЧОАКБ “Равнак-банк“ в иске к КБ “Кредиттраст“ (ОАО) и Банку Монголии (Центральный банк) о применении последствий недействительности ничтожной сделки (Соглашения о цессии от 17.06.04) и обязании КБ “Кредиттраст“ (ОАО) передать документы на право требование к ООО “АВТОМАРШ“, т.к. счел, что у истца отсутствует право требования к ответчикам в связи с признанием соглашения о цессии от 31.05.04, заключенного им с 1-м ответчиком, недействительным, а также сослался на то, что удовлетворение встречного иска исключило полностью удовлетворение первоначального иска, в силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонена просьба КБ “Кредиттраст“, изложенная в письменных пояснениях (т. 6, л.д. 142 - 144), заявленная в порядке применения последствий признания спорных соглашений недействительными сделками, о восстановлении в правах первоначального кредитора ОАО КБ “Кредиттраст“ по отношению к ООО “АВТОМАРШ“ по заключенному между ними договору об открытии кредитной линии в долларах США, а именно: восстановить долг ООО “АВТОМАРШ“ по кредитному договору перед ОАО КБ “Кредиттраст“ и восстановить задолженность должника (ОАО КБ “Кредиттраст“) перед Банком Монголии в валюте РФ в сумме, эквивалентной 1800000 долл. США по официальному курсу Банка России, на соответствующих лицевых счетах ОАО КБ “Кредиттраст“ на дату признания КБ “Кредиттраст“ несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства, т.к. Соглашение о цессии от 17.06.04, заключенное между ОАО КБ “Кредиттраст“ и Банком Монголии, не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке, последствия недействительности не могут быть применены.

Требование к 3-му лицу суд первой инстанции правомерно не рассмотрел, т.к. в соответствии с п. 3 ст. 44 АПК РФ требование может быть заявлено только к ответчику.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам, а также по кассационной жалобе распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, в связи с тем, что требование к 3-му лицу - ООО “АВТОМАРШ“ не рассматривалось, госпошлина возвращена ЧОАКБ “Равнак-банк“ из Федерального бюджета в размере 2000 руб.

Приведенные заявителями доводы, коллегия апелляционного суда находи несостоятельными, поскольку они своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу положений ст. 65 АПК РФ, жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, к установленным обстоятельствам нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2006 по делу N А40-39633/04-47-432 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.