Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006, 06.07.2006 N 09АП-6124/06-АК по делу N А40-18102/06-147-129 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт является внутренней перепиской структурных подразделений министерства, не адресованной определенному кругу лиц, не содержит конкретных предписаний для кого-либо, не носит разового и распорядительного характера.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 июня 2006 г. Дело N 09АП-6124/06-АК6 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей: З., П.В., при ведении протокола судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЭЙЧ-ЭНД-ЭМ Интернейшнл“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2006 г. по делу N А40-18102/06-147-129 (судья Д.), по заявлению ООО “ЭЙЧ-ЭНД-ЭМ Интернейшнл“ к торговому представителю РФ в Швеции П.М. о признании незаконными действий, при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО “ЭЙЧ-ЭНД-ЭМ Интернейшнл“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий торгового представителя РФ в Швеции П.М. (далее торговый представитель) выразившихся в составлении и подписании письма от 31.08.2005, которые противоречат требованиям законодательства о конкуренции и о товарных знаках.

Определением от 02.03.2006 арбитражный суд прекратил производство по делу, мотивировав свои выводы тем, что составленное ответчиком письмо не носит распорядительного характера, является внутренней перепиской Минэкономразвития и торговли РФ, поскольку в действиях торгового представителя, составившего его, не возлагают ни на кого какие-либо обязанности.

Заявитель не согласился с принятым определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что действия должностного лица по составлению письма противоречат требованиям законодательства о конкуренции и о товарных знаках, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание не явился представитель заявителя и ответчика, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, письмо торгового представителя от 31.08.2005 адресованное руководителям Департаментов Минэкономразвития и торговли РФ поднимало вопросы регистрации торговых знаков, патентов и т.д., принадлежащим шведским фирмам без их ведома, изложена просьба сообщить о ведении работы по изменению российского законодательства, испрашивалась рекомендация о том, какой ответ дать представителям шведской компании.

Из материалов дела видно, что обладателем товарного знака “H&M“, согласно свидетельства на товарный знак N 157451 выданного в установленном законом порядке является ООО “ЭЙЧ-ЭНД-ЭМ Интернейшнл“.

В данном случае заявитель считает, что переписка о перспективе оспаривания в РФ законности регистрации упомянутого товарного знака со стороны концерна “Хеннес энд Мауритц“ в России нарушает права и законные интересы общества.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод, что письмо торгового представителя является внутренней перепиской структурных подразделений министерства, не адресовано определенному кругу лиц, не содержит конкретных предписаний для кого-либо, не носит разового и распорядительного характера. В действиях торгового представителя не выражаются какие-либо властные полномочия, не возлагаются какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде с учетом положений главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 и 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.05.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18102/06-147-129 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.