Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.08.2006 по делу N А06-6916У/4-13/05 Дело по заявлению о взыскании штрафа за налоговое правонарушение передано на новое рассмотрение в связи с допущенным арбитражным судом нарушением норм процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 августа 2006 года Дело N А06-6916У/4-13/05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани

на решение от 20.03.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6916У/054-13/05

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани к Обществу с ограниченной ответственностью “ТК“, г. Астрахань, о взыскании 1379723 руб. за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району отказано во взыскании с
Общества с ограниченной ответственностью “ТК“ 1379723 руб. штрафа за налоговое правонарушение в соответствии с положениями п. 2 ст. 93, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения от 20.03.2006 как принятого с нарушением ст. ст. 23, 83, 93, 101, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации и принятии по делу нового судебного акта.

Законность решения от 20.03.2006 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу его отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом с ограниченной ответственностью “ТК“ налоговой декларации по НДС за июль 2005 г. В ходе проверки было установлено нарушение налогового законодательства. Налогоплательщиком не были своевременно представлены необходимые для проведения проверки бухгалтерские документы по требованию налогового органа, в количестве 14 шт. По данным представленной Обществом с ограниченной ответственностью “ТК“ налоговой декларации по НДС за июль 2005 г. сумма НДС исчислена к уменьшению в размере 200 руб. По данным камеральной проверки сумма НДС к уплате составила 6894915 руб. Занижение налога составило 6895115 руб., поскольку налогоплательщик документально не подтвердил право на применение налоговых вычетов за июль 2005 г. в сумме 6895115 руб.

Инспекцией, по результатам проведенной проверки 08.11.2005 было вынесено решение N 09-884 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление
в установленный срок налоговому органу документов в виде штрафа в сумме 700 руб. (14 х 50 руб.); п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неполную уплату суммы налога в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 1379023 руб. (6895115 х 20%).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что требование N 09-653 о представлении документов Инспекцией направлялось по адресу: г. Астрахань, ул. Шаумяна, 73, тогда как адрес налогоплательщика согласно выписке из ЕГРЮЛ значится: г. Астрахань, ул. Б.Алексеева, д. 65А, по которому и направлялась вся последующая корреспонденция: уведомление о рассмотрении материалов проверки, решение о привлечении к налоговой ответственности, требование. С учетом изложенного суд пришел к выводу о ненаправлении налоговым органом требования о представлении документов налогоплательщику, чем нарушены положения ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем данный вывод суда является ошибочным, принятым по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов
или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В соответствии с п. 5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения налогового органа и требование отправляются налогоплательщику по почте заказным письмом и считаются полученными по истечении шести дней после их отправки.

Как усматривается из материалов дела, требование налогового органа о представлении документов направлялось по адресу: г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 73, указанному налогоплательщиком в представленной декларации, на основании которой проводилась проверка. Требование налогоплательщиком было получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л. д. 27).

Таким образом, налоговый орган доказал факт направления Обществу по известному ему адресу требования о представлении документов.

Данному обстоятельству суд не дал надлежащей правовой оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Порядок направления арбитражным судом копии судебного акта регламентирован ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из ст. 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие
в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд

Между тем суд не имел сведений о надлежащем извещении Инспекцией о времени и месте проведения судебного заседания.

Истечение срока хранения корреспонденции, направленной судом по юридическому адресу: г. Астрахань, ул. Б.Алексеева, 65А, не является в данном случае надлежащим извещением Общества о времени и месте судебного заседания в силу ст. ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как фактически местом деятельности Общества согласно налоговой декларации указан адрес: г. Астрахань, ул. Шаумяна, 73, по которому судебное извещение не направлялось.

При указанных обстоятельствах Общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, в результате чего нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (ст. ст. 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом,
решение от 20.03.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6916у/4-13/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.