Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006, 06.07.2006 N 09АП-5657/2006-АК по делу N А40-77537/05-72-234 Отсутствие юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, не влечет недействительность государственной регистрации изменений, поскольку проверка регистрирующим органом подлинности документов, представленных для регистрации, ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ не предусмотрена и регистрация юридического лица с указанием недостоверного места нахождения не является неустранимым нарушением закона.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 июня 2006 г. Дело N 09АП-5657/2006-АК6 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей З., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 10 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2006 по делу N А40-77537/05-72-234 судьи Н. по заявлению ИФНС РФ N 10 по г. Москве к 1) ООО “Фортуна“; 2) ИФНС РФ N 7 по г. Москве; 3) МИФНС РФ N 46 по г. Москве о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы, при участии: от заявителя - С.А. по дов. N 05юр-14 от 28.09.2005, уд. УР N 000999, от ответчика: от 1 и 3 не явились, извещены; от 2 - К. по дов. от 25.11.2005 N 05-62/26864, уд. УР N 008985,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2006 отказано в удовлетворении заявления ИФНС России N 10 по Москве о признании недействительной государственной регистрации ООО “Фортуна“, оформленной решением ИФНС РФ N 7 по г. Москве от 22.06.2005 N 04-5/2096. При этом, суд признал, что оснований к отказу в государственной регистрации изменений, указанных в Федеральном законе от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее Закон о регистрации) у регистрирующего органа не имелось.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование, заявитель, ссылаясь на ст. 54 ГК РФ и ст. 17 Закона о регистрации, указывает, что исполнительные и иные органы Общества по указанному в документах адресу не располагаются, из чего делает вывод о том, что ответчик на момент его регистрации, представил недостоверные сведения о своем местонахождении, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком законодательства Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС N 7 по г. Москве поддержало решение суда первой инстанции, с доводами заявителя не согласилась. Указала, что оснований для отказа в госрегистрации, предусмотренных в ст. 23 Закона о регистрации, не имелось. Инспекция также указывает на то, что оспоренной регистрацией не нарушается чьих-либо прав, в том числе и публичных.

Отзывов от других ответчиков в суд не представлено.

В судебное заседание не явились представители ответчиков - ООО “Фортуна“ и МИФНС N 46 по г. Москве, в связи с чем, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, при отсутствии возражения представителей явившихся сторон, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Пояснил, что регистрация изменений, вносимых в учредительные документы Общества, осуществлена по недостоверным сведениям об адресе его местонахождения.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу, считает, что регистрация изменений произведена в полном соответствии с ФЗ “О государственной регистрации...“, права и законные интересы не нарушает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании заявления ООО “Фортуна“ и представленных для регистрации документов, полученных регистрирующим органом 22.06.2005 (вх. N 04-5-2096), ИФНС России N 7 по г. Москве принято решение от 22.06.2005 N 04-5/2096 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Фортуна“, и выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2057707036100 (л.д. 124).

Указанная регистрация изменений в учредительных документах Общества оспаривается заявителем по мотиву недостоверности сведений, касающихся места нахождения постоянно действующего органа управления Общества, которое указано в п. 1.10 устава Общества, утвержденного решением учредителя общества от 20.06.2005.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, дана оценка представленным доказательствам и доводам заявителя, в связи с чем, аналогичные доводы не могут явиться основанием для отмены оспариваемого решения.

Ссылка заявителя на ст. 54 ГК РФ признается судом несостоятельной, поскольку не определяет порядок регистрации юридических лиц. Порядок регистрации юридических лиц определяется ст. 51 ГК РФ и Законом о регистрации.

На государственную регистрацию был представлен необходимый пакет документов, которые соответствовали требованиям ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 4. ст. 9 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов указанных в Законе, а соответственно не вправе ставить под сомнение сведения в них изложенные.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ, отказ в госрегистрации возможен в случаях нарушения установленного законом порядка создания предприятия, а также несоответствия учредительных документов требованиям законодательства РФ. Отказ в регистрации предприятия по другим основаниям является незаконным.

Законом о регистрации проверка регистрирующим органом подлинности документов, представленных для регистрации не предусмотрена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований к отказу в государственной регистрации в соответствии со ст. 23 указанного Закона не имелось.

Ненахождение общества по адресу, указанному в учредительных документах, не влечет недействительность государственной регистрации изменений.

Ссылки заявителя на доказательства отсутствия Общества по заявленному месту нахождения общества, признаются судом необоснованными, поскольку не подтверждают нарушения регистрирующим органом требований закона при регистрации изменений.

Кроме того, регистрация юридического лица с указанием недостоверного места нахождения не является неустранимым нарушением закона.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации “О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 13.08.2004 N 84 отсутствие судебного решения о признании недействительной регистрации юридического лица не препятствует ликвидации юридического лица в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Доказательств того, что обжалуемая регистрация нарушает права и законные интересы заявителя, или каких-либо лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств, совокупности оснований для признания ненормативного правового акта недействительным, не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы, однако налоговый орган от ее уплаты освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2006 по делу N А40-77537/05-72-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.