Постановление ФАС Поволжского округа от 27.07.2006 по делу N А65-5435/06-СА3-38 Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 июля 2006 года Дело N А65-5435/06-СА3-38“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Оршанского района Республики Марий Эл
на решение от 10.04.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5435/2006-СА3-3
по заявлению Прокурора Оршанского района Республики Марий Эл о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Кристалл“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республике Татарстан от 10.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Прокурор Оршанского района Республики Марий Эл обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя Общества с ограниченной ответственности “Кристалл“, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Прокуратурой Оршанского района Республики Марий Эл совместно с Оршанским РОВД проведена проверка соблюдения требований законодательства о лицензировании в деятельности игорных заведений.
В ходе проверки установлено, что ООО “Кристалл“ в нарушение лицензионных требований п. 1 ст. 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ от 08.08.2001 N 128, Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 N 525 “О лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений“, в магазине Оршанского райпо, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, пос. Оршанка, ул. Советская, д. 87, не обеспечило условия личной безопасности как сотрудников салона игровых автоматов, так и клиентов-игроков и посетителей игорного заведения.
Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещения от 02.03.2006.
По итогам проверки Прокурор Оршанского района вынес Постановление от 03.03.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Коллегия считает, что суд полно, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ организация и содержание тотализаторов и игорных заведений подлежат лицензированию.
Порядок лицензирования деятельности по организации и содержанию тотализаторов (посреднической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по организации приема ставок от участников взаимных пари и выплате выигрышей) и игорных заведений, в том числе букмекерских организаций (букмекеров), являющихся организаторами-участниками основанных на риске игр, определяется Положением о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 N 525.
В соответствии с п/п. “д“ п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений является обеспечение условий личной безопасности участников взаимных пари, игроков и посетителей тотализатора и игорного заведения.
В нарушение вышеуказанных лицензионных требований Обществом не обеспечены условия личной безопасности как сотрудников салона игровых автоматов, так и клиентов-игроков и посетителей игорного заведения.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества с ограниченной ответственности “Кристалл“ признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность в виде штрафа в размере 30000 руб.
В то же время судом установлено, что Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в нарушение ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя Общества.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 предусмотрено, что положения ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что проверяющим органом предпринимались действия по уведомлению законного представителя ООО “Кристалл“ и предоставлению ему возможности принять участие при вынесении Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 03.03.2006.
Коллегия не принимает доводы заявителя жалобы о том, что Мингазов М.Н. является представителем ООО “Кристалл“, так как в соответствии с п. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Подобные документы в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмене оспариваемого Постановления, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.04.2006 Арбитражного суда Республике Татарстан по делу N А65-5435/2006-СА3-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.