Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.07.2006 по делу N А65-42281/05-СГ1-5 Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 июля 2006 года Дело N А65-42281/05-СГ1-5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Ак Барс Банк“, г. Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2006 по делу N А65-42281/05-СГ1-5

по исковому заявлению Открытого акционерного общества “Ак Барс Банк“, г. Альметьевск, к Обществу с ограниченной ответственностью “ХОНАЛкомплект“, г. Альметьевск, Министерству финансов Республики Татарстан, г. Казань, о взыскании с первого ответчика 5418767 руб. долга и государственной пошлины - 38593 руб. 84 коп., со второго ответчика, в порядке субсидиарной ответственности,
- 3800000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Ак Барс Банк“, г. Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ХОНАЛкомплект“, г. Альметьевск, к Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании с Общества задолженности по кредиту в сумме 5418767 руб. 01 коп. и государственной пошлины в сумме 38593 руб. 84 коп., с Министерства, в порядке субсидиарной ответственности, - 3800000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2006 иск удовлетворен частично. С ООО “ХОНАЛкомплект“, г. Альметьевск, в пользу ОАО “Ак Барс Банк“, г. Альметьевск, взыскано 5000000 руб. долга по кредиту и 4187676 процентов за пользование кредитом. В иске к Министерству финансов Республики Татарстан отказано.

Судебный акт мотивирован ссылкой на ст. ст. 307 - 309, п. 2 ст. 399 и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в иске к Министерству финансов Республики Татарстан и удовлетворить иск в порядке субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Министерства финансов Республики Татарстан, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2003 между ОАО “Ак Барс Банк“ и ООО “ХОНАЛкомплект“ заключен договор N 259 на предоставление кредита в размере 5000000 руб. со сроком до 26.09.2005 с уплатой 24% годовых.

08.10.2003 между истцом, Обществом и Министерством финансов Республики Татарстан заключен договор N 07-МБ-03 о предоставлении государственной гарантии Республики Татарстан по кредитному договору от 26.09.2003 N 259. При этом объем ответственности гаранта ограничен суммой в размере 3800000 руб.

Судом установлено, что по мемориальному ордеру
от 10.10.2003 N 273 денежные средства Обществу предоставлены, однако в установленные сроки возврат кредита с уплатой процентов не произведен, в связи с чем истец потребовал досрочного погашения задолженности.

Ко взысканию, с учетом уточнения, с Общества предъявлено 5418767 руб. 01 коп., а с Министерства, в порядке субсидиарной ответственности, - 3800000 руб.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ООО “ХОНАЛкомплект“ 5000000 руб. задолженности и 418767 руб. процентов, суд указал, что обязательство по возврату кредита с уплатой процентов не исполнено, в этой части решение суда не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении Министерства финансов Республики Татарстан, суд руководствовался ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями дополнительного соглашения от 26.09.2003 о праве истца производить безакцептное списание денежных средств с расчетного счета клиента. Суд пришел к выводу, что истец в полном объеме этим правом не воспользовался.

Коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права.

При наличии у истца права бесспорного взыскания средств с основного должника истец вправе требовать удовлетворения своего требования за счет лица, несущего субсидиарную ответственность лишь при условии наличия бесспорных доказательств отсутствия возможности удовлетворения требования за счет основного должника.

Вопреки требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец эти доказательства не представил.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии условий п. 5.1 договора N 07-МБ-03 о наличии права кредитора привлечь гаранта к субсидиарной ответственности не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как это право может быть реализовано лишь с учетом правил п. 1 ст. 363 и п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса РФ.

При таких данных коллегия считает,
что правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеются.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2006 по делу N А65-42281/05-СГ1-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.