Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006, 05.07.2006 по делу N А41-К2-7376/05 Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта оставлено без изменения, так как заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 июня 2006 г. Дело N А41-К2-7376/055 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания А., при участии в заседании: от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом, от органа - С., спец. юр. отд., довер. 03-06/78 от 10.01.06, удост. УР-014126 от 26.09.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2006 г. об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу А41-К2-7376/05, принятого судьей Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Рустэкс“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Клин Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения от 15.08.2005 - обязании Инспекции возместить обществу с ограниченной ответственностью “Рустекс“ (далее - общество) налог на добавленную стоимость путем зачета.

В заявлении заявитель указал, что арбитражный суд решением от 15.08.2005 обязал Инспекции возместить обществу путем возврата НДС в сумме 210037 руб. На данный момент по итогам выездной налоговой проверки задолженность общества по НДС составляет 1706910 руб., поэтому исполнить решение суда возможно только путем зачета.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2006 г. по делу А41-К2-7376/05 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

В обоснование своего определения суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе изменить способ и порядок его исполнения, если имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Ссылка заявителя на ст. 78 НК РФ не обоснована, так как на момент вынесения решения все обстоятельства были учтены и решение вынесено в соответствии с положениями ст. 78 НК РФ.

Ссылка на то, что выездной налоговой проверкой ООО “Рустекс“ установлена недоимка по НДС в сумме 1706910 руб., что общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1217470 руб. не может являть основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, так как из пояснения представителя ООО “Рустекс“ следует, что решение налоговой инспекции, принятое по итогам выездной налоговой проверки, обжалуется в арбитражном суде.

Кроме того, обязание налоговой инспекции произвести зачет, а не возврат НДС, будет являться не изменением способа и порядка исполнения решения, а изменением самого решения, так как обществом заявлялись исковые требования о возврате НДС и эти требования были удовлетворены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2006 г. по делу А41-К2-7376/05 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования Инспекции.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что 31 января 2006 г. Инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению ООО “Рустекс“ привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1217470 руб. от сумм неуплаченных налогов. Всего задолженность ООО “Рустекс“ по налогу на добавленную стоимость - 1706910 руб., а согласно статье 78 НК РФ налоговые органы могут произвести зачет по налогам.

Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя общества, причины неявки которого судом апелляционной инстанции признаны неуважительными.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами содержащимися в томах 1 - 2:

Общество является юридическим лицом о чем имеет свидетельство о государственной регистрации юридического лица (т. 2 л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2005 по делу N А41-К2-7376/05 по иску общества к Инспекции были удовлетворены исковые требования, и арбитражный суд обязал Инспекцию возместить обществу путем возврата НДС в сумме 210037 руб. (т. 2 л.д. 56 - 59) оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа (т. 2 л.д. 75 - 76).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае произведения зачета, а не возврата налога на добавленную стоимость, будет являться не изменением способа и порядка исполнения решения, а изменением самого решения, так как обществом заявлялись исковые требования о возврате НДС и эти требования были удовлетворены.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на п. 1 ст. 324 АПК РФ согласно которому арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе изменить способ и порядок его исполнения, если имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции так же как и судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, пп. 1 п. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2006 г. по делу А41-К2-7376/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Клину Московской области - без удовлетворения.