Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006, 05.07.2006 по делу N А41-К2-6735/05 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и об обязании возместить НДС оставлено без изменения, так как налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, а налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 июня 2006 г. Дело N А41-К2-6735/055 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А., судей И., Ч.Н.С., при ведении протокола судебного заседания А., при участии в заседании: от заявителя - 1) Ч.А., . б/н от 30.05.05 на 3 года; 2) Ч.Н.М., р. б/н от 21.06.05 на 3 года, от органа - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 20 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2006 г. по делу А41-К2-6735/05, принятого судьей Д., по заявлению федерального государственного унитарного предприятия “Научно-исследовательский технологический институт“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 Московской области об оспаривании ненормативных актов

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие “Научно-исследовательский технологический институт“ (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 20 по Московской области (далее Инспекция) о признании недействительным решения N 645 от 17 декабря 2004 года.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Решение Совета директоров Банка России N 40 имеет дату 22.09.1993, а не 22.09.2003.

В обоснование своего заявления предприятие ссылается на несоответствие оспариваемого им ненормативного акта налогового органа положениям ст. ст. 171, 172, 108 НК РФ, Письму Минфина РФ N 03-04-11217 от 08.12.04, п. 13 “Порядка ведения кассовых операций в РФ“, утв. Решением Совета директоров Банка России N 40 22.09.2003. Указывая, что согласно фактическим обстоятельствам дела предприятием устранены дефекты счетов-фактур, отраженных в обжалуемом решении, т.к. они носят устранимый характер и не влияют на наличие в действиях предприятия вменяемого правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2006 г. по делу А41-К2-6735/05 заявленные требования предприятия удовлетворены.

Имеется в виду Федеральный закон от 09.07.1999 N 154-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации“.

При этом свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что удовлетворяя исковые требования, суд учитывает неправомерное привлечение налогоплательщика в предъявленный период 2002 - 2003 гг. к налоговой ответственности, по п. 1 ст. 121 НК РФ, которая исключена из Налогового кодекса ФЗ-154 от 09.07.99 “О внесении изменение и дополнение в первую часть Налогового кодекса РФ.



В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.00. Счет 23 “Вспомогательное производство“ предназначен для обобщения информации о затратах производств, которые являются вспомогательными (подсобными) для основного производства организации. В частности, он используется для учета затрат производств, обеспечивающих: ремонт основных средств; и др.

По дебету счета 23 “Вспомогательное производство“ отражаются прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполняемых работ и оказанием услуг, а также косвенные расходы, связанные с управлением и обслуживанием вспомогательных производств, и потери от брака...“.

Как установлено судом, 16.06.03 комиссия в составе главного энергетика К.Н., начальника участка 8 П. и ст. мастера Куз. произвели обследование участков трубопроводов водоснабжения котельной и канализации, по результатам чего, она решила произвести ремонт трубопроводов выборочно по участкам в количестве 50 п. м канализации и 45 п. м водопроводных труб. Была составлена смета 36/п на ремонтно-строительные работы.

30 июня 2003 г. между ООО “Технопром“ и ФГУП был заключен договор N 752 о прокладке трубопровода холодного водоснабжения и канализации. Ремонт трубопроводов по данному договору выполнялся с частично заменой участков трубопроводов в количестве 50 п. м канализации 45 п. м водопроводных труб.

В силу пп. 2 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номер; налогоплательщика и покупателя.

Налогоплательщик не должен нести отрицательных последствие неисполнения контрагентами обязанностей других налогоплательщиков. Исполнение этих обязанностей обеспечивается мерами государственного принуждения. Лишь в случае достоверного установления недобросовестности налогоплательщика ему может быть отказано в защите материально-правовой интереса о зачете НДС, уплаченного поставщикам. Доказательств недобросовестности самого заявителя налоговый орган не представил.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налоговое законодательство не ставит в зависимость право на вычет по НДС, с представлением налогоплательщиком исправленных счетов-фактур (т. 1 л.д. 70 - 150, т. 2 л.д. 1 - 46), дефекты которых носили устранимый характер уже указаны были адрес и ИНН налогоплательщика), позволяют суда признать, что сумма налога, уплаченная поставщикам, правомерно включена истцом в состав налоговых вычетов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2006 г. по делу А41-К2-6735/05 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований об оспаривании акта Инспекции.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что предприятие приняло к вычету по Д-ту счета “68“ сумму НДС по счетам-фактурам, составленным и выставленным продавцом с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (с изменениями и дополнениями) установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. Налогоплательщик в исковом заявлении не отрицает тот факт, что ряд данных был внесен в счета-фактуры уже после их выставления, и данные счета-фактуры были “дооформлены“.

Таким образом, тот факт, что счета-фактуры изначально не были выставлены поставщиками смешанным (машинно-рукописным) способом с отсутствием заполнения необходимых реквизитов, налогоплательщиком не отрицается. На основании изложенного налогоплательщиком в счета-фактуры вносились не исправления (замена одной информации на другую), а новая информация. Внесение дополнительной информации в счета-фактуры, после их выставления, вышеуказанными Правилами не предусмотрено.

Пунктом 2 Правил установлено, что продавцы товаров (работ, услуг) ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.

Таким образом, выставление счетов-фактур с датами, не соответствующими фактическим датам их выписки, не допускается.

В то же время, на основании п. 29 Правил в счета-фактуры могут быть внесены исправления, заверенные подписью руководителя и печатью продавца, с указанием даты внесения исправления. Поэтому в случае обнаружения в счетах-фактурах ошибок исправления вносятся продавцами в первоначально выставленные ими счета-фактуры.



Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства представителя Инспекции, причины неявки которого судом апелляционной инстанции признаны недействительными.

Выслушав представителей лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Так, согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами содержащимися в томах 1 - 4:

Общество является юридическим лицом о чем имеет свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 92).

По результатам проверки ФГУП, оформленной актом выездной налоговой проверки N 249 от 19.11.04 с приложениями (т. 1 л.д. 46 - 65), с учетом возражений ФГУП (т. 1 л.д. 66 - 67), вынесено решение N 645 от 17.12.2004 (т. 1 л.д. 17 - 21) о привлечении ФГУП к налоговой ответственности по п. 1 ст. 121 НК РФ, п. 3 ст. 120 НК РФ, п. 1 ст. 120 НК РФ.

В обоснование своей позиции ФГУП представило дооформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ счета-фактуры и платежные поручение, квитанции, приходные ордера подтверждающие оплату поставщикам и налоговый вычет по НДС (т. 1 л.д. 70 - 150, т. 2 л.д. 1 - 150, т. 3 л.д. 1 - 91), а с учетом дополнений к исковому заявления акты, договор, сметы, счета, платежные поручения (т. 3 л.д. 140 - 150).

Суд апелляционной инстанции считает, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает запрета вычета по НДС, по основаниям представления налогоплательщиком исправленных (дооформленных) счетов-фактур, необходимость дооформления которых носила устранимый характер, поскольку указаны были адрес и ИНН налогоплательщика, и как следствие сумма налога, уплаченная поставщикам, правомерно включена ФГУП в состав налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не верно применены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, поскольку Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2006 г. по делу А41-К2-6735/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 20 по Московской области - без удовлетворения.