Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.07.2006 по делу N А49-1456/2006 Заявление о признании недействительным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям удовлетворено, т.к. суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июля 2006 года Дело N А49-1456/2006“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Пензадизельмаш“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - Управление) от 06.03.2006 N 55-06-68/15-2006 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2006 требования общества удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В
кассационной жалобе Управление просит отменить указанный судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14.07.2005 между ОАО “Пензадизельмаш“ и Обществом “Регистр Ллойда Европы, Ближнего Востока и Африки“ (Великобритания) заключен договор N СПБ0512020 на оказание услуг британской стороной по освидетельствованию запасных частей к дизель-генератору, стоимость которых согласно п. 3.1 договора составляет 141449 руб. 20 коп., что на дату заключения договора составляло 4951,35 долларов США. В рамках указанного контракта осуществлялись валютные операции.

Постановлением Управления от 06.03.2006 N 55-06-68/15-2006, принятым на основании протокола об административном правонарушении от 17.02.2006 N 55-06-68/5-2006, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Основанием для принятия указанного Постановления послужило несоблюдение Обществом п. п. 2.1, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П, поскольку Обществом представлены в уполномоченный банк документы с нарушением 45-дневного срока с даты составления акта приемки выполненных работ от 27.10.2005 N 000230.

Согласно п. 1.1 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П, действие Положения распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках
за пределами территории Российской Федерации, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом.

Аналогичное разделение операций на ввоз (вывоз) товара, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной собственности содержит п. 2.1 Положения.

В абзаце третьем п. 2.4 Положения, за нарушение которого Общество привлечено к административной ответственности, установлен срок для представления в уполномоченный банк документов, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В данной норме не идет речь об остальных операциях - выполнении работ, оказании услуг и других. В отличие от нормы абзаца второго п. 2.4 Положения, которым установлен 15-дневный срок для представления документов в уполномоченный банк как при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, так и в случае выполнении работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности.

При этом расширительное толкование данной нормы не входит в компетенцию административного органа. Оснований для такого толкования не находит и суд, поскольку оно не основано на содержании нормативного акта.

Кроме того, согласно абзацу четвертому п. 1.2 Положения действие указанного Положения не распространяется на валютные операции между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5000 долларов США на дату заключения контракта, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что на Общество в данном случае законодательством Российской Федерации не возложена
такая обязанность, за неисполнение которой неправомерно привлечено к административной ответственности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1456/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.