Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006, 05.07.2006 по делу N А41-К2-3636/06 Неуплата или неполная уплата сумм единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 июня 2006 г. Дело N А41-К2-3636/065 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания А., при участии в заседании от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; от органа: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2005 г. по делу А41-К2-3636/06, принятого судьей К.В., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа в сумме 41903 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области (далее Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю С. (далее предприниматель) о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа в сумме 41903 руб.

В обоснование своих требований Инспекция указала, что в результате проверки предпринимателя установлено неисполнение обязанностей по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ за 2003, 2004, с 01.01.2005 по 30.06.2005. Предпринимателем не представлен журнал кассира-операциониста, сведения о доходах физических лиц в суммах исчисленных и удержанных налогов. При исчислении ЕНВД предпринимателем занижена арендуемая площадь и налог исчислен неправомерно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2005 г. по делу А41-К2-3636/06 заявленные требования Инспекции удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано в доход бюджета налогов в сумме 27808 руб., пени в сумме 4257,29 руб., налоговых санкций в размере 6411,60 руб.

В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что согласно договору аренды N 91 от 30 декабря 2003 г. предприниматель с 1 января по 1 апреля 2004 года арендовала у ЗАО “Продтовары“ в магазине N 14 площадь 11,7 кв. м для использования под розничную торговлю канцелярскими товарами. Данный факт подтвержден письмом ЗАО “Продтовары“ от 18 июля 2005 г. N 7 (л.д. 49).

Вывод налоговой инспекции о том, что ответчик фактически арендовал площадь торгового зала 8,5 кв. м, налоговой инспекцией документально не подтвержден, следовательно, оснований считать, что ответчик занизил в 4 квартале 2004 г. налогооблагаемую базу и неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 2855 руб., а также оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 517 руб. не имеется.

В ходе проверки выявлено занижение налогооблагаемой базы и неуплату единого налога за 1 квартал 2004 года в сумме 1093 руб., а именно, ответчик неправомерно не исчислила единый налог на вмененный доход за февраль 2004 г. по объекту торговли по ул. Калинина, 35. Получение дохода, как отмечено в акте, подтверждается показаниями фискальных отчетов контрольно-кассовых машин заводской номер 29900783 и 29843772.



Решение налоговой инспекции от 8 августа 2005 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 380,06 руб. арбитражный суд считает законным и обоснованным.

В ходе проверки также установлено, что предприниматель является источником выплаты дохода физическим лицам, и, следовательно, плательщиком налога на доходы физических лиц.

Материалами дела установлено, что согласно ведомостям по зарплате за период с ноября 2003 г. по июнь 2005 г. доход, выплаченный предпринимателем, работникам за 2003 г. составил 21000 руб., за 2004 г. - 115500 руб., за 6 месяцев 2005 г. - 69000 руб. (л.д. 37 - 46). В результате того, что ответчик обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц не исполнила, установлена неуплата налога за проверяемый период в общей сумме 26715 руб. На сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц 26715 руб. начислены пени в сумме 3791,59 руб.

Кроме того, за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а не пункт 1 статьи 123.

Решение налоговой инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5343 руб. суд считает обоснованным.

Решением руководителя налоговой инспекции N 44 от 08 августа 2005 г. предприниматель обоснованно привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2003 г. (в количестве 15 документов), за непредставление журналов кассира-операциониста на контрольно-кассовые машины (2 документа) в виде взыскания штрафа в общей сумме 850 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2005 г. по делу А41-К2-3636/06 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа судом в удовлетворении требований Инспекции.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представила.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителей лиц, участвующих в деле, причины неявки которых судом апелляционной инстанции признаны неуважительными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть изменен вследствие неполного выяснения арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, а апелляционная жалоба Инспекции - удовлетворена в части взыскания налога и штрафных санкций по ЕНВД.

Так, согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

С. является предпринимателем, о чем имеет выписку из ЕГРИП (л.д. 67 - 68).



По результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом N 250 от 22.07.2005 (л.д. 18 - 30) Инспекцией вынесено решение N 44 от 08.08.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности (л.д. 14 - 17).

Инспекцией в рамках проверки направлено предпринимателю требование о предоставлении документов (л.д. 47 - 48, 50).

Инспекцией выставлены предпринимателю требование N 1892 об уплате налоговой санкции от 12.08.2005, требование N 62531 об уплате налога по состоянию на 12.08.2005 (л.д. 6 - 7).

В подтверждение своей позиции Инспекцией к материалам дела приобщены протоколы допроса свидетелей, ведомость зарплаты, письмо арендодателя, договор аренды, налоговая декларация по ЕНВД за 1 кв. 2004 г. (л.д. 35 - 46, 49, 51 - 63, 72 - 73, 93 - 121).

Из указанных исследованных в соответствии со ст. 268 АПК РФ доказательств по делу установлено, что предприниматель осуществляла реализацию канцелярских товаров, арендуя площади:

- 5 кв. м в магазине по ул. Спирина, 1 с 01.11.2003 по 31.01.2004 (договор субаренды N 1284 от 29.10.2003);

- 8 кв. м в магазине по ул. Калинина, 35 с 01.11.2003 по 31.12.2004 (договор аренды N 6 от 01.11.2003);

- 11,7 кв. м в магазине по ул. Ленина, 70 с 01.11.2003 по 31.01.2004 (договор аренды N 148 от 30.10.2003); 8,5 кв. м в магазине по ул. Ленина, 70 с 01.02.2004 по 31.12.2004 (договор аренды N 91 от 30.12.2003);

- 8 кв. м в магазине по ул. Астахова, 25 с 01.11.2003 по 31.12.2003 (договор аренды N 147 от 30.10.2003);

- 8,6 кв. м в магазине по ул. Астахова, 25 с 01.01.2004 по 31.12.2004 (договор аренды N 90 от 30.12.2003);

- 6,7 кв. м в магазине пл. Советская, 2, Астахова, 25 с 16.02.2004 по 15.11.2004 (договор субаренды N 1360 от 16.02.2003).

Факт осуществления предпринимательской деятельности подтверждается получением выручки, зафиксированной в журналах кассира-операциониста и в фискальных отчетах ККМ.

Согласно п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса РФ, ст. 1 Закона Московской области “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области“ ИП С. с 01.11.2003 является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Таким образом, в нарушение ст. 346.29 НК РФ предприниматель при исчислении единого налога на вмененный доход:

- занизила в 4 квартале 2004 г. физический показатель - арендованную площадь торгового зала магазина по ул. Ленина, 70 на 0,5 кв. м. Фактически арендованная площадь составляла 8,5 кв. м, что подтверждается договором аренды N 91 от 30.12.2003 и ответом на запрос из ЗАО “Продтовары“;

- неправомерно не исчислила единый налог на вмененный доход в 1 квартале 2004 года за февраль месяц по объекту торговли пл. Советская, 2 и в 4 квартале 2004 года за ноябрь и декабрь по объекту торговли по ул. Калинина, 35.

Получение дохода подтверждается показаниями фискальных отчетов ККМ. Согласно фискальных отчетов контрольно-кассовых машин заводской N 29900783 в феврале 2004 г. и заводской N 29843772 в ноябре и декабре 2004 года имелась выручка.

Данные нарушения привели к занижению налогооблагаемой базы и неуплате налога за 1 квартал 2004 г. - 1093 руб., за 4 квартал 2004 г. - 2855 руб. по срокам уплаты 25.04.2004 и 25.01.2005.

Неуплата единого налога на вмененный доход за проверяемый период составила 3948 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии со стороны предпринимателя неуплаты ЕНВД за 4 квартал 2004 г. в сумме 2855 руб., и соответственно отсутствии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, за что предприниматель была привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 571 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с предпринимателя в пользу федерального бюджета расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям Инспекции, которая в силу закона при обращении в суд с данными требованиями и жалобой была освобождена от уплаты таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3636/06 имеет дату 25.04.2005, а не 25.04.2006.

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-3636/06 - в части отказа взыскания недоимки по налогу в сумме 2855 руб. и налоговых санкций в сумме 571 руб. - изменить.

Взыскать с ИП С., регистрационный N 305502202500756, ИНН 502206500607, приживающей по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Арбатская, 1 - 2, в пользу соответствующего бюджета недоимку по ЕНВД за 4 квартал 2004 г. в сумме 2855 руб., налоговых санкций в сумме 571 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также судебные расходы по госпошлине в сумме 187 руб. 04 коп.

Выдать исполнительные листы.

В остальной части решения Арбитражного суда Московской области от 25.04.06 по делу N А41-К2-3636/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.