Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006, 03.07.2006 по делу N А41-К1-4563/06 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании восполнить недопоставленное количество товара оставлено без изменения, т.к. в нарушение действующего законодательства РФ истец, принимая товар от железной дороги, не сверил соответствие фактического товара с данными, указанными в накладной.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 июня 2006 г. Дело N А41-К1-4563/063 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.С., судей Д., М., при ведении протокола судебного заседания: Б.Ю., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 709 военный склад ПУрВО МО РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2006 года по делу N А41-К1-4563/06, принятого судьей И., по иску 709 военный склад ПУрВО МО РФ к войсковой части 55208 об обязании восполнить недопоставленное количество вещевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

709 военный склад ПУрВО обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к войсковой части 55208 об обязании восполнить недопоставленное количество вещевого имущества, а именно 25 комплектов костюмов госпитальных синих.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2006 года в иске отказано.

709 военный склад ПУрВО, не согласившись с решением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и обязать ответчика восполнить недопоставленное количество вещевого имущества, а именно 25 комплектов костюмов госпитальных летних.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, по накладной 0140752 войсковая часть 55208 отправила в адрес 709 военного склада швейные изделия в количестве 1050 мест (л.д. 7).

04.11.04 была произведена приемка швейных изделий и составлен акт N 277, в котором зафиксирована недостача одного места с 25 комплектами костюмов (л.д. 8 - 13).

04.11.04 комиссией, назначенной приказом начальника склада 709, был составлен акт 256 выгрузки вещевого имущества, в котором дано заключение о том, что недостача произошла по вине грузоотправителя вследствие недовложения мест с имуществом в вагон. Прием имущества приостановлен (л.д. 14 - 15).

05.11.04 709 военный склад отправил в адрес войсковой части 55208 телеграмму, в которой просил направить представителя для приема швейных изделий, отправленных по накладной 0140752 (л.д. 16).

Представитель войсковой части 55208 для приема швейных изделий не явился, 12.11.04 прием был осуществлен комиссией в составе представителей 709 военного склада, о чем составлен акт N 277, в котором зафиксирована недостача одного места с 25 комплектами костюмов (л.д. 8 - 13).

30.11.04 в адрес войсковой части 55208 была направлена претензия о допоставке недостающего имущества или перечислении суммы недостачи (л.д. 47).

В письме от 23.12.04 N 1495 Войсковая часть 55208 рассмотрела и отклонила претензию 709 военного склада на основании проведенного административного расследования (л.д. 25 - 27).

Полагая, что войсковая часть 55208 обязана восполнить недопоставленное количество вещевого имущества, 709 военный склад обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в нарушение действующего законодательства истец, принимая товар от железной дороги, не сверил соответствие фактического товара с данными, указанными в накладной.

709 военный склад, оспаривая решение суда, указал, что недостача вещевого имущества произошла по вине ответчика, вследствие нарушения им учета количественных данных груза, а также нарушений руководящих документов.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие поставленных товаров. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что приемка товара по количеству произведена в нарушение требований статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации без соблюдения установленного обычаями делового оборота, а также правовыми актами порядка приемки товара по количеству от органов транспорта, а потому не исключена вина перевозчиков в несохранной перевозке груза по железной дороге.

Из акта выгрузки вещевого имущества от 04.11.04 следует, что при приемке продукции по количеству комиссия руководствовалась Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 N П-6 (л.д. 14).

Согласно пункту 5 названной Инструкции во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта. Аналогичные положения установлены и в статье 42 Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“.

Однако, в нарушение указанных правовых актов 709 военный склад, установив при приемке груза несоответствие количества мест груза данным, указанным в накладной 0140752 не потребовал от органа транспорта составления коммерческого акта.

Кроме того, в нарушение пункта 27 Инструкции к акту приемки не приложены контейнерные пломбы.

Поскольку по факту недостачи груза перевозчиком не был выдан грузополучателю соответствующий в таких случаях коммерческий акт, то нельзя полностью исключить вину перевозчика и констатировать вину грузоотправителя.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2006 года по делу N А41-К1-4563/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.