Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006, 03.07.2006 по делу N А41-К1-3138/06 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка оставлено без изменения, т.к. место размещения объекта ранее согласовано с органом местного самоуправления и правовых оснований для отказа в государственной регистрации договора не имеется.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 июня 2006 г. Дело N А41-К1-3138/063 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Б., М.Г., при ведении протокола судебного заседания: Р., при участии в заседании: от истца: К., по доверенности N 1 от 01.01.06, паспорт N 46 06 681767; от ответчика: представитель не явился, извещен; 3-и лица: М.И., по доверенности N 7 от 01.02.06, удостоверение N 75; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2006 года по делу N А41-К1-3138/06, принятого судьей П., по заявлению ОАО “Главукс“ о признании незаконным отказа ГУ ФРС по Московской области в государственной регистрации договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Главукс“ (ОАО “Главукс“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказ Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (ГУ ФРС по МО) от 16.01.06 N 14582005-106 в государственной регистрации договора аренды земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома, общей площадью 6650 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, квартал “Сиреневый“, д. 1, а также обязании ГУ ФРС по МО зарегистрировать договор аренды земельного участка от 27.09.05 N 16-8005, заключенный между администрацией Щелковского района Московской области и ОАО “Главукс“.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует администрация Щелковского района Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 25 апреля 2006 года удовлетворил заявленные ОАО “Главукс“ требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУ ФРС по МО просит решение суда от 25.04.06 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель ГУ ФРС по МО, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.11.05 ОАО “Главукс“ обратилось в ГУ ФРС по МО с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, квартал “Сиреневый, д. 1, что подтверждается распиской ответчика в получении документов (л.д. 13).

Письмом N 14532005-106 от 28.11.05 ГУ ФРС сообщило ОАО “Главукс“ о приостановлении государственной регистрации данного договора аренды в связи с необходимостью предоставления истцом дополнительных документов, необходимых для государственной регистрации права (л.д. 16).

В дополнение к ранее представленным документам ОАО “Главукс“ направило в адрес регистрирующего органа письмо N 1647 от 19.12.05 с приложением к нему дополнительных документов, необходимых для государственной регистрации договора аренды (л.д. 14).

Получение ответчиком указанных документов подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении документов (л.д. 15).

Поскольку письмом N 14532005 г. ответчик сообщил истцу об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка на основании п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (л.д. 17), ОАО “Главукс“ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО “Главукс“ требования, исходил из того, что отказ ГУ ФРС по МО от регистрации договора аренды не имел законных оснований.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что земельные участки под жилищное строительство из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта исключительно на торгах (конкурсах, аукционах).

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что в силу ст. 168 ГК РФ данная сделка - договор аренды, заключенный между истцом и третьим лицом 27.09.05, является ничтожной, как не соответствующая требованиям ст. 30 Земельного кодекса РФ.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в первом пункте ст. 17 названного Закона, не допускается.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Из материалов дела усматривается, что отказ ответчика в государственной регистрации права основан на положениях п. 11 ст. 30 Земельного кодекса, согласно которой предварительное согласование размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилах землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или лесного хозяйства, либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

По мнению регистрирующего органа, предоставление таких земельных участков должно осуществляться посредством проведения торгов.

Однако, согласно п. п. 1, 2 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объекта либо с предварительным согласованием.

Земельные участки для строительства в собственность без предварительного согласия мест размещения объектов предоставляются исключительно посредством проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Однако, как видно из материалов дела, застройщиком (истцом) предварительно согласовано место размещения объектов строительства.

В договоре аренды земельного участка от 27.09.05 указано, что данное соглашение заключено на основании распоряжения главы Щелковского района от 19.08.05 N 1550-р “О проекте договора аренды земельного участка, расположенного в г. Щелково, квартал “Сиреневый“ с открытым акционерным обществом “Главукс“ (л.д. 33).

Согласно имеющимся в материалах дела распискам ГУ ФРС по МО в получении документов, представленных на государственную регистрацию права, в адрес ответчика направлены постановление главы Щелковского района от 27.11.01 N 1969 “О разрешении ОАО “Главукс“ проектирования и строительства многоэтажных жилых домов в. Щелково по ул. Сиреневой и ул. Фрунзе“ (л.д. 18), решение Совета депутатов Щелковского района от 28.05.02 N 13623 “О согласовании эскиза застройки жилого квартала “Сиреневый“ (л.д. 19), постановление главы Щелковского района от 14.07.03 N 1461 “Об утверждении проекта планировки квартала “Сиреневый“ г. Щелково“ (л.д. 20), а также постановление от 19.01.05 N 71 об утверждении проекта планировки квартала “Сиреневый“ г. Щелково“ (л.д. 21).

Таким образом, требования ст. 30 ЗК РФ в данном случае выполнены в полном объеме, предварительное согласование размещения объекта строительства произведено, в связи с чем у администрации Щелковского района не было оснований проводить торги в соответствии с п. 4 ст. 30 ЗК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ОАО “Главукс“ представлены в регистрирующий орган договор аренды земельного участка N 16-8005, постановления главы Щелковского района N 1969 и N 71, решение Совета депутатов Щелковского района N 13623, доверенности, выписки из ЕГРЮЛ и протокола счетной комиссии об итогах голосования акционеров, учредительные документы ОАО “Главукс“, свидетельства МРП и о постановке на учет в налоговом органе.

Исходя из вышеизложенного, в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, отвечающие требованиям ст. 18 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и подтверждающие соблюдение процедуры предоставления земельного участка в аренду.

Кроме того, в судебное заседание апелляционного арбитражного суда ОАО “Главукс“ представило подлинный акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.12.05, согласно которому был принят в эксплуатацию объект - 14-этажный 117-квартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Щелково, квартал “Сиреневый“, а также постановление главы Щелковского района от 28.12.05 N 4340 об утверждении указанного акта.

Таким образом, отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка нарушает права и законные интересы истца, поскольку делает невозможным использование земельного участка, предоставленного в аренду для строительства и последующей эксплуатации жилого дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отказ ГУ ФРС по МО от регистрации договора аренды N 16-800/05 не имел законных оснований.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ГУ ФРС по МО не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2006 года по делу N А41-К1-3138/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.