Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2006, 05.07.2006 по делу N А40-6696/06-65-68 Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ, обязательным является наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 июня 2006 г. Дело N А40-6696/06-65-685 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2006 г.

Решение в полном объеме изготовлено 5 июля 2006 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К., при ведении протокола судебного заседания судьей К., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Метротон“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное управление N 1“ третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Очаковский завод ЖБК Мосметростроя“ о взыскании 447033,31 руб., при участии: от истца - У. по доверенности от 14.06.06, паспорт N 46 06 454520 от 01.06.04, от ответчика - Б. по доверенности от 26.04.06, паспорт N 37 00 07963 от 02.10.00, П.О.В. по доверенности от 26.04.06, паспорт N 46 02 680178 от 22.03.02, от третьего лица - Р. по доверенности от 20.06.06, паспорт N 45 05 565691 от 21.03.03,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании с ООО “Строительно-монтажное управление N 1“ в пользу ООО “СК “Метротон“ 447033,31 руб. ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выплату страхового возмещения ООО “Строймехсервис Метростроя“ в результате причинения вреда экскаватору ATLAS 1604LC в результате разлома и падения плиты, находящегося в аренде у ООО “СМУ-9 Метростроя“.

Ответчик против иска возразил, считает, что у истца не возникло право на иск, поскольку страховое возмещение выплачено собственнику поврежденного транспортного средства в период нахождения транспортного средства в аренде у другого юридического лица.

Третье лицо дало пояснения по иску.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела в ночь с 20 мая на 21 мая 2005 г. при проведении строительных работ по опусканию дорожной плиты в котлован демонтажной камеры Серебряноборского тоннеля краном КБ 404 произошел разлом и падение плиты на экскаватор ATLAS 1604LC государственный регистрационный знак 77 АК 0312, в результате чего экскаватору ATLAS 1604LC причинены механические повреждения.

Вышеуказанный экскаватор принадлежит ООО “Строймехсервис Метростроя“ и застрахован ООО “СК “Метротон“ на основании полиса N АВ-687/05 добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств от 04.05.05.

На основании справки N 738/15 от 21.05.05, выданной ОВД района Зябликово, актов осмотра от 21.05.05, 01.06.05, заявления страхователя ООО “Строймехсервис Метростроя“ в лице исполнительного директора П.И.А., калькуляции, счета N 117 от 31.05.05 истец выплатил страховое возмещение страхователю ООО “Строймехсервис Метростроя“ в вышеуказанной сумме, что подтверждается платежным поручением N 959 от 28.07.05.

Истец считает, что на основании ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Между ООО “Строймехсервис Метростроя“ и ООО “СМУ-9 Метростроя“ 01.11.04 заключен договор N 23-у-11/2005 оказания услуг средствами механизации, по условиям которого ООО “Строймехсервис Метростроя“ передало во временное пользование ООО “СМУ-9 Метростроя“ экскаватор ATLAS 1604LC государственный регистрационный знак 77 АК 0312 сроком по 31.12.05.

На основании указанного договора к ООО “СМУ-9 Метростроя“ перешли права пользования и владения указанным экскаватором, при этом в соответствии с п. 4.5 договора ООО “СМУ-9 Метростроя“ несет ответственность за сохранность средств механизации. В случае порчи, хищения или разукомплектования заказчик возмещает ООО “Строймехсервис Метростроя“ ущерб по рыночным ценам.

Согласно ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 ГК РФ, и отказа от права собственности (ст. 236). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Исходя из изложенного, суд считает, что у истца отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется статьей 1079 ГК РФ. Согласно указанной норме, указанная ответственность наступает для юридического лица - владельца источника повышенной опасности только в том случае, если ущерб причинен непосредственно в связи с эксплуатацией данного источника повышенной опасности, т.е. в случаях, когда причинение вреда обусловлено деятельностью самого источника повышенной опасности, а не других факторов или причин, ведущих к причинению вреда. При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ, обязательным является наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, следственно-причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Вред, причиненный имуществу страхователя, выразившийся в повреждении экскаватора ATLAS 1604LC, наступил в связи с дефектом плиты, которая использовалась в процессе осуществления работ источником повышенной опасности. Обрушение плиты было обусловлено не деятельностью и эксплуатацией источника повышенной опасности, а в результате ее производственных дефектов, что подтверждается актами от 23.05.05, от 21.05.05, от 27.05.05.

Доказательств противоправности действий ООО “Строительно-монтажное управление N 1“ в связи с эксплуатацией источника повышенной опасности суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что основания для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ, в действиях ООО “Строительно-монтажное управление N 1“ отсутствуют.

Кроме того, удовлетворение исковых требований может привести к двойному возмещению ущерба ООО “Строймехсервис Метростроя“: страховой компанией, выплатившей страховое возмещение, и ООО “СМУ-9 Метростроя“, на которое возложена ответственность за сохранность имущества в соответствии с п. 4.5 договора N 23-у-11/2005 оказания услуг средствами механизации, что противоречит существу гражданско-правового института возмещения убытков.

При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 960, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 68, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Метротон“ в иске к Обществу с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное управление N 1“ о взыскании 447033,31 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.