Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2006, 05.07.2006 по делу N А40-33853/06-84-238 Реализация алкогольной продукции без обязательного предоставления информации о наличии лицензии на осуществление указанной деятельности органа, ее выдавшего и срока действия влечет привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 июня 2006 г. Дело N А40-33853/06-84-2385 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2006 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Б., членов суда: единолично, при участии от заявителя: Ф.Е. - дов. б/н от 01.06.06, Г. - дов. от 01.06.06; от ответчика: Д. - дов. N 6 от 20.02.06, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “ГАЛС НПС“ к Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве о признании незаконным постановления N 8АЛК от 10.05.06 о признании ООО “ГАЛС НПС“ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

заявителем заявлены требования о признании незаконным постановления от 10.05.06 о признании ООО “ГАЛС НПС“ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания - штрафа в размере 30000 руб. 00 коп.

Заявитель уточнил в судебном заседании предмет спора и просит признать незаконным постановление N 8АЛК от 10.05.06 о признании ООО “ГАЛС НПС“ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания - штрафа в размере 30000 руб. 00 коп.

Судом приняты указанные уточнения в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на неправомерность издания ответчиком оспариваемого постановления, поскольку идентичным постановлением в совершении административного правонарушении была привлечена к административной ответственности генеральный директор ООО “ГАЛС НПС“ М. с наложением штрафа в размере 3000 руб., который она полностью оплатила.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на нарушение заявителем требований п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 26 ФЗ N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, п. 10 “Правил продажи отдельных видов товаров“, в связи с чем считает, что оспариваемое постановление было издано им правомерно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, судом признаются заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком было вынесено постановление N 8АЛК по делу об административном правонарушении от 10.05.06, в соответствии с которым было постановлено: привлечь ООО “Галс НПС“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 МРОТ - 30000 руб.

Из даты получения заявителем оспариваемого постановления (10.05.06), что подтверждается отметкой в его тексте, и даты подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании указанного постановления (22.05.06), следует, что заявителем был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, вынесению ответчиком оспариваемого постановления предшествовала проверка магазина “Продукты“, принадлежащего ООО “Галс НПС“, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 34/1, проведенная госналогинспектором Управления ФНС России по г. Москве 20.04.06 на основании поручения 20.04.06 N 240. При этом заявитель имеет лицензию серии ПРИУ рег. N 040750 код ВВЗ, выданную Комитетом лицензирования г. Москвы на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, потребляемой не на месте покупки, областью действия г. Москва, Лениский просп., д. 34/1, магазин, сроком действия с 18.02.04 по 18.02.07.

В результате проверки была выявлена реализация алкогольной продукции без обязательного предоставления информации о наличии лицензии, органа ее выдавшего и срока действия, что является нарушением п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55, п. 1 ст. 26 ФЗ N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, о чем был составлен акт проверки N 112 от 20.04.06.

Проверка проводилась при участии заместителя генерального директора заявителя Ф.Н., которая пояснила, что лицензия на стенде отсутствует по причине ремонта стенда. При этом, из письма, направленного генеральным директором заявителя М. в Управление ФНС России по г. Москве следует, что результаты проверки она не оспаривает, и все замечания, указанные в акте проверки N 112, устранены.

По результатам проверки 21.04.06 Управлением ФНС России по г. Москве было вынесено определение о возобновлении дела об административном правонарушении и возбуждении административного расследования, а затем 25.04.06 был составлен протокол N 43ю об административном правонарушении в отношении заявителя, в котором отражены результаты проверки, зафиксированные вышеуказанным актом N 112 от 20.04.06.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал генеральный директор ООО “Галс-НПС“ М., которой были разъяснены права, предоставленные ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с чем суд считает, что указанный протокол был составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, материалы дела об административном правонарушении были переданы ему 25.04.06 Управлением ФНС России по г. Москве для вынесения постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 22.11.95 в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

При этом п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55 установлено, что если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

По результатам рассмотрения переданных ему материалов ответчиком 10.05.06 было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 8АЛК при участии генерального директора ООО “Галс-НПС“, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Из буквального текста указанного постановления следует, что данное правонарушение рассматривается ответчиком, как совершенное по небрежности, поскольку юридическое лицо ООО “Галс-НПС“ должно было и могло предвидеть наступление указанных в законе последствий.

Доводы заявителя со ссылкой на тот факт, что постановлением N 9АЛК по делу об административном правонарушении от 10.05.06 генеральный директор ООО “Галс-НПС“ М. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, за то же правонарушение, что и ООО “Галс-НПС“ в соответствии с оспариваемым постановлением, а также на тот факт, что генеральный директор добровольно уплатил административный штраф и устранил допущенные нарушения, в связи с чем, по мнению заявителя, у ООО “Галс-НПС“ как у юридического лица отсутствовала вина в совершении административного правонарушения, признаются судом несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса, в том числе и ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При этом факт самостоятельного устранения выявленных проверкой правонарушений относится к обстоятельствам, смягчающим ответственность в силу ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, и назначение заявителю минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, свидетельствует о том, что указанное обстоятельство было принято ответчиком во внимание при вынесении оспариваемого постановления.

Довод заявителя со ссылкой на неправомерность вынесения оспариваемого постановления в отношении ООО “Галс-НПС“, поскольку за это же правонарушение привлечен к административной ответственности генеральный директор юридического лица, признается судом также несостоятельным.

Поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

На основании изложенного, суд считает, что ответчиком был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, установлен, срок давности привлечения к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.10, ч. 1 ст. 4.2, ч. 1 ст. 4.5, ч. 3 ст. 14.16, ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 75, 167 - 170, 176, ч. 2 ст. 208, ст. ст. 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ООО “ГАЛС НПС“ о признании незаконным постановления N 8АЛК от 10.05.06 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ООО “ГАЛС НПС“ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.