Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2006, 19.07.2006 по делу N А40-32527/06-139-87 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС отказано, так как налогоплательщиком не представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, представление которой предусмотрено пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 июня 2006 г. Дело N А40-32527/06-139-8719 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи М., единолично, при ведении протокола секретарем Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“ к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области о признании частично недействительным решения МИФНС РФ по КН МО от 17.02.2006 за N 62, обязании налогового органа возместить сумму НДС по экспортным операциям за октябрь 2004 г. в размере 188478 руб. путем зачета в счет имеющейся задолженности, при участии заявителя: ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“ (З. по довер. от 16.03.05 N 05-03/18); ответчика: МИФНС РФ по КН МО (Т. по довер. от 18.04.06 N 03-25/00301),

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - МИФНС РФ по КН МО налоговый орган), о признании недействительным п. 2 и п. 4 решения МИФНС РФ по КН МО от 17.02.2006 за N 62 об отказе в возмещении сумм НДС и обязании налогового органа возместить НДС по экспортным операциям за октябрь 2004 г. в размере 188478 руб. путем зачета в счет имеющейся задолженности по налогам.

Требования заявителя по делу мотивированы тем, что ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“ 18.02.2005 представило в МИФНС РФ по КН МО уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2004 г., а также документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 и ст. 172 НК РФ. По результатам проведенной проверки МИФНС РФ по КН МО принято решение от 17.02.2006 за N 62, которым пунктами 2 и 4 отказано ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“ в признании обоснованным применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% по реализации продукции, указанной в налоговой декларации за октябрь 2004 г. в сумме 1610868 руб. и отказано в возмещении НДС по экспортным поставкам в сумме 188478 руб. Налогоплательщик полагает, что основания, указанные налоговым органом в пунктах 2 и 4 оспариваемого решения от 17.02.2006 за N 62, являются неверным толкованием положений ст. ст. 165, 171, 172 и 176 НК РФ. ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“ представлены документы, подтверждающие выполнение налогоплательщиком требований п. 1 ст. 165, ст. 171 и ст. 172 НК РФ, в части обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% по реализации продукции, указанной в налоговой декларации за октябрь 2004 г. в сумме 1610868 руб. и подтверждено право на возмещение НДС по экспортным поставкам в сумме 188478 руб., в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.

В устных пояснениях представитель заявителя указал доводы, аналогичные доводам, изложенным в поданном заявлении, а также указал, что оспариваемое решение МИФНС РФ по КН МО от 17.02.2006 за N 62 является незаконным, т.к. основаны на неверном толковании положений ст. ст. 165, 171 и ст. 172 НК РФ. Заявитель полагает, что у налогового органа не имелось законных оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС за указанный налоговый период в форме зачета, в счет имеющейся задолженности по налогам, в сумме 188478 руб. Кроме того, заявителем соблюдены требования, установленные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, т.к. оспаривая решение налогового органа от 17.02.2006 за N 62, т.к. ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“ обратилось в арбитражный суд 16.05.2005.

МИФНС РФ по КН МО представлен письменный отзыв на заявление ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“, в котором налоговый орган просит отказать заявителю по делу в удовлетворении заявленных требований. В устных пояснениях представитель налогового органа указал доводы, аналогичные доводам отзыва, а также письменных пояснений на заявление ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“. Представитель МИФНС РФ по КН МО указал, что по результатам камеральной проверки, проведенной налоговым органом, установлено, что налогоплательщиком не представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% по НДС за октябрь 2004 г. в сумме 1610868 руб., а также не подтверждено право на возмещение НДС по экспортным поставкам в сумме 188478 руб.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, изучив материалы дела, полагает, что заявленные требования ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“ 18.02.2005 представило в МИФНС РФ по КН МО уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2004 г. (л.д. 16 - 29 т. 1), по которой ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“ заявило реализацию товаров в таможенном режиме экспорта в сумме 3886087 руб., а также заявило налоговые вычеты по НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров в таможенном режиме экспорта, в размере 436981 руб. При этом, указанная уточненная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2004 г. была представлена с сопроводительным письмом от 18.02.2005 за N 242/143 (л.д. 15 т. 1).

Кроме того, налогоплательщиком были предоставлены в налоговый орган документы, предусмотренные ст. 165 и ст. 172 НК РФ. При этом, следует отметить, что ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“ сопроводительного письма с перечнем документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, которые были представлены в налоговый орган, не представило, в связи с его отсутствием.

По результатам проведенной налоговой проверки МИФНС РФ по КН МО вынесено решение от 17.02.2006 за N 62 (л.д. 7 - 14 т. 1), которым налоговый орган признал обоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% по реализации продукции, указанной в налоговой декларации за октябрь 2004 г. в сумме 2775219 руб.; признал необоснованным применение ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“ налоговой ставки 0% по реализации продукции, указанной в налоговой декларации за октябрь 2004 г. в сумме 1610868 руб.; возместил налогоплательщику НДС по экспортным поставкам в сумме 248503 руб.; отказал ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“ в возмещении НДС по экспортным поставкам в сумме 188478 руб.; возместил налогоплательщику сумму НДС, ранее уплаченную с авансов и предоплаты в размере 14499 руб.

Указанное решение МИФНС РФ по КН МО от 17.02.2006 за N 62, в оспариваемой части, обосновано тем, что документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0%, по контракту N 840/07526142-2209 от 27.02.2002 между ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“ и фирмой “Фэймос Трейлс“ оформлены с нарушениями ст. 165 НК РФ. В нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“ не представил свифт-послание по зачислению экспортной выручки, по которому поступили денежные средства на сумму 56000 дол. США, в результате чего не представляется возможным идентифицировать поступившую экспортную выручку. В представленном пакете документов имеется ГТД N 10128030/080704/0002533 на сумму 56000 дол. США, относящаяся к вышеуказанному контракту. В нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ в представленной копии выписки банка нет ссылки ни на контракт, счет/инвойс, а также не указано наименование плательщика, в связи с чем не возможно идентифицировать выручку. Таким образом, ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“ не имеет права на применение ставки 0% по НДС в сумме 1610868 руб. и на возмещение из федерального бюджета НДС по материальным ресурсам в сумме 188478 руб.

Доводы МИФНС РФ по КН М.О., изложенные в оспариваемой части решения от 17.02.2006 за N 62, о неправомерном применении ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“ налоговой ставки 0% по реализации продукции, указанной в налоговой декларации за октябрь 2004 г. в сумме 1610868 руб. и отказе ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“ в возмещении НДС по экспортным поставкам в сумме 188478 руб., следует признать обоснованными по следующим обстоятельствам.

Как следует из положений ст. 2 НК РФ к предмету регулирования законодательства о налогах и сборах относятся властные правоотношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, а также правоотношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено ст. 165 НК РФ, представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на поставку товара; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовые таможенные декларации, транспортные, товаросопроводительные и (или) иные документы с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Как следует из обстоятельств и материалов настоящего дела, налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0% по реализации товаров (работ, услуг) на сумму 1610868 руб. по уточненной налоговой декларации за октябрь 2004 г. и налоговых вычетов по НДС в сумме 188478 руб., заявленных по экспортным поставкам в октябре 2004 г. представлены в налоговый орган копия контракта N 840/07526142-2209 от 27.02.2002 между ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“ и фирмой “Фэймос Трейлс“ на поставку монокулярных труб; копия ГТД N 410128030/080704/0002533 с фактурной стоимостью на сумму 56000 дол. США, которая имеет отметки Одинцовской таможни от 08.07.2004, осуществившей выпуск товаров в режиме экспорта, и Шереметьевской таможни от 10.07.2004, в регионе деятельности которой находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ. Налогоплательщиком также представлены копия выписки банка от 27.10.2004 на сумму 93584 дол. США о поступлении экспортной выручки на счет ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“ N 407024070284700000011053 в ЗАО “Русский Индустриальный банк“ от фирмы “Фэймос Трейлс“. К отгрузке по ГТД N 410128030/080704/0002533 относится выручка в сумме 56000 дол. США; копия авианакладной N 006-71344055; аэропорт назначения Лос-Анджелес с отметкой Шереметьевской таможни, 09.07.2004, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ.

Как следует из обстоятельств и материалов настоящего дела, МИФНС РФ по КН МО было направлено требование от 20.01.2006 за N 09-38/21/57 в адрес налогоплательщика о предоставлении документов, в т.ч. инвойсы, свифт-послания, переводы свифт-посланий, коносаментов, счета, поименованные в платежно-расчетных документах, свифт-посланиях.

На указанное требование налогового органа налогоплательщиком были представлены документы на 288-и листах. При этом, как усматривается из перечня вышеуказанных документов ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“ свифт-послания по выписке банка от 27.10.2004 на сумму 93584 дол. США по требованию налогового органа представлены не были.

Из ведомости банковского контроля (л.д. 79 - 86 т. 1) усматривается, что на счет налогоплательщика в ЗАО “Русский Индустриальный банк“ 18.06.2004 поступил платеж в сумме 56000 дол. США. Кроме того, согласно мемориальному ордеру ЗАО “Русский Индустриальный банк“ от 18.06.2004 по платежному документу N 712231 поступил платеж по счету N 725 в сумме 56000 дол. США. Однако, налогоплательщиком в налоговый орган выписка банка о зачислении валютной выручки в сумме 56000 дол. США, а также свифт-послание, подтверждающее перевод указанной суммы, по отгрузке, произведенной по ГТД N 410128030/080704/0002533 с фактурной стоимостью в сумме 56000 дол. США, которая была произведена по контракту N 840/07526142-2209 от 27.02.2002 между ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“ и фирмой “Фэймос Трейлс“, не представлены, что свидетельствует о невыполнении требований пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

При этом, доводы налогоплательщика о том, что по вышеуказанному контракту в арбитражный суд представлен мемориальный ордер ЗАО “Русский Индустриальный банк“ от 18.06.2004, а оплата подтверждена выпиской банка от 27.10.2004 на сумму 93584 дол. США, в связи с чем налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ, следует признать несостоятельными.

В соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ документы, указанные в ст. 165 НК РФ, предоставляются налогоплательщиком для обоснования применения налоговой станки 0% одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке 0% по НДС в налоговый орган. Кроме того, по данному контракту налогоплательщиком не представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке, представление которой предусмотрено пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Кроме того, выписка банка от 27.10.2004 о поступлении суммы 93584 дол. США содержит ссылки на иные платежные документы. Поступление валютной выручки в сумме 93584 дол. США подтверждается иным мемориальным ордером от 25.10.2004, который имеет ссылку на то, что оплата произведена по счетам за N 24067 и за N 24075.

Как следует из положений п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. При этом, указанные документы, представляемые для подтверждения факта реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта должны иметь согласованный характер, не иметь внутренних противоречий, а также подтверждать фактическую реализацию товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта и получение валютной выручки российского поставщика от иностранного покупателя, путем ее зачисления на счет в российском банке.

При этом, как усматривается из перечня вышеуказанных документов ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“ свифт-послания по выписке банка от 27.10.2004 на сумму 93584 дол. США по требованию налогового органа от 20.01.2006 за N 09-38/21/57 представлены не были.

В связи с тем, что налогоплательщиком не опровергнуты доводы налогового органа о том, что выписка банка, подтверждающая поступление денежных средств по контракту N 840/07526142-2209 от 27.02.2002 в сумме 56000 руб., не представлена в налоговый орган, арбитражный суд полагает доводы налогового органа обоснованными.

Таким образом, представленные документы не свидетельствуют о выполнении требований ст. 165 НК РФ, и не подтверждают обоснованность применения ставки 0% по НДС за октябрь 2004 г. на сумму 1610868 руб. по уточненной налоговой декларации за октябрь 2004 г., а также право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) в сумме 188478 руб. за указанный налоговый период.

В соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

При толковании указанных положений ст. ст. 165, 171, 172 и ст. 176 НК РФ следует вывод о том, что возмещение суммы НДС возможно только при условии выполнения налогоплательщиком всех указанных требований налогового законодательства РФ.

Более того, арбитражным судом учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 за N 15000/05, что представление документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ для подтверждения налогоплательщиком налоговой ставки 0% по экспортной операции не влекут автоматического возмещения тому же налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщикам. Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и ст. 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из федерального бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение. Кроме того, данная правовая позиция была высказана в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2004 за N 12073/03, от 03.08.2004 за N 2870/04, от 08.02.2005 за N 10423/04 и ряде других.

При указанных обстоятельствах, установленных арбитражным судом по настоящему делу, доводы налогоплательщика о соблюдении требований налогового законодательства РФ и наличии законных оснований на возмещение НДС за октябрь 2004 г. в размере 188478 руб., следует признать несостоятельными, исходя из того, что положения ст. ст. 165, 171, 172 и ст. 176 НК РФ регламентируют порядок подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС в отношении товаров (работ, услуг), использованных при экспортных операциях, порядок подтверждения права на применение налоговых вычетов и соответствующего возмещения сумм НДС.

При анализе вышеуказанных положений главы 21 НК РФ следует вывод о том, что возмещение суммы НДС возможно только при условии выполнения налогоплательщиком всех указанных требований налогового законодательства РФ.

Судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины в сумме 7269 руб. 57 коп. подлежат возложению на ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“ в соответствии со ст. 110 и ст. 112 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 2, 3, 21, 32, 138, 142, 164, 165, 169, 171, 172, 176, 333.21, 333.22 и 333.37 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 64 - 69, 71, 75, 110, 112, 167 - 170, 180, 197 - 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“ о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 17 февраля 2006 г. за N 62 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, проверенного на соответствие Налоговому кодексу РФ, отказать.

В удовлетворении требований ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“ об обязании Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области возместить сумму налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за октябрь 2004 г., в сумме 188478 руб. путем зачета в счет имеющейся задолженности по налогам, отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.