Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2006, 05.07.2006 по делу N А40-32058/06-94-235 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Банка России, которое содержит требование об устранении нарушений федеральных законов и нормативных актов Банка России путем предоставления на ближайшую отчетную дату установленной отчетности, т.к. материалами дела установлено, что заявителем представлялась в Банк России недостоверная отчетность, не досоздан резерв на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 июня 2006 г. Дело N А40-32058/06-94-2355 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 28 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2006 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи К., единолично при ведении протокола судебного заседания судьей К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКБ “Русский банк имущественной опеки“ (ОАО) к ответчику: Центральному банку Российской Федерации о признании недействительным предписания от 16.03.2006 N 05-33-14-08/16754дсп, при участии: от заявителя Б. дов. от 3.02.2006 N 7, Ю. дов. от 05.10.2005 N 48; от ответчика Д. дов. от 9.06.2005 N 1с-1415, П. дов. от 12.01.2006 N 1с-49,

УСТАНОВИЛ:

АКБ “Русский банк имущественной опеки“ (ОАО), далее АКБ “РБИО“ (ОАО), обратился в арбитражный суд с требованием к Центральному банку Российской Федерации о признании недействительным предписания от 16.03.2006 N 05-33-14-08/16754дсп.

Представитель заявителя в судебном заседании обосновал свои требования в соответствии с доводами, указанными в заявлении, полагая, что ответчиком неправильно применены нормы законодательства о банковской деятельности и допущены нарушения п. п. 1.3, 2.1, 3.3, 6.3.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П “О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности“, п. 4.4 Указания 1375-У “О правилах составления и представления отчетности кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации“, Указания ЦБР от 16 января 2004 г. N 1376-У “О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации“, ст. ст. 8, 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“, чем нарушены права и законные интересы заявителя.

Представитель ответчика в соответствии с доводами отзыва возражал против удовлетворения требований заявителя, полагая, что предписание законно и обоснованно и нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено. Сведений о выполнении требования у ответчика нет. Имеет место преюдиция по делу N А40-59137/05-96-376.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес заявителя было направлено оспариваемое предписание Московского ГТУ Банка России от 16.03.2006 N 11-33-14-08/16754дсп, которое содержит требование надзорного органа к АКБ “РБИО“ (ОАО) об устранении нарушений федеральных законов и нормативных актов Банка России путем предоставления на ближайшую отчетную дату отчетности по формам N 0409101 “Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации“, N 0409115 “Информация о качестве ссуд, ссудной и приравненной к ней задолженности“, N 0409118 “Данные о крупных кредитах“, N 0409134 “Расчет собственных средств (капитала)“, N 0409135 “Информация об обязательных нормативах“ с учетом формирования резервов на возможные потери по ссудам в отношении четырех крупных кредитов (физическим лицам: Д.Г., П., Т., Д.В.) в размере не менее 50% от суммы основного долга.

В предписании указано, что заявителем не досоздан резерв на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности по состоянию на 01.02.2006 в сумме не менее 242403 тыс. руб., на 01.03.2006 в сумме не менее 240931 тыс. руб., что привело к завышению собственных средств (капитала), искажению капиталосодержащих нормативов и представлению в Банк России недостоверной отчетности по формам N 0409101 “Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации“, N 0409115 “Информация о качестве ссуд, ссудной и приравненной к ней задолженности“, N 0409118 “Данные о крупных кредитах“, N 0409134 “Расчет собственных средств (капитала)“, N 0409135 “Информация об обязательных нормативах“.

Выводы о представлении недостоверной отчетности были сделаны ответчиком в результате анализа представленной в МГТУ Банка России отчетности заявителя по состоянию на 01.02.2006 и 01.03.2006, свидетельствующей о неисполнении заявителем предписания Московского ГТУ Банка России от 26.09.2005 N 11-33-14-10/66686 дсп в части реклассификации ссудной задолженности физических лиц: Д.Г., П., Т., Д.В. в третью категорию качества и создании в необходимом размере резервов по указанным ссудам.

В оспариваемом предписании также указано, что законность предписания Московского ГТУ Банка России от 26.09.2005 N 11-33-14-10/66686дсп, содержащего основания для переклассификации ссудной задолженности и увеличения размера обязательного резервирования, проверена и установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2005 по делу N А40-59137/05-96-376 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006 N 09АП-15951/05-АК.

Оспариваемым предписанием заявителю установлен 10-дневный срок для представления информации о принятых мерах по его исполнению.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в 2004 году на основании договоров о предоставлении кредита N 67-П от 05.08.2004, 68-П от 06.08.2004, 66-П и 65-П от 04.08.2004 предоставил физическим лицам Д.Г., П., Т., Д.В. на срок до 03.08.2007 под 9,75% годовых денежные средства в размере от 131000000 руб. до 140000000 руб. по каждому кредитному договору на общую сумму 546000000 руб. Кредиты были предоставлены для инвестиционной деятельности. Как следует из акта проверки заявителя МГТУ Банка России от 14.07.2005 N ATI-33-10/4336дсп, обеспечением по кредитным договорам N 65-П, 67-П и 68-П выступает поручительство физического лица о солидарной ответственности с заемщиком по возврату кредита. Исполнение обязательств по кредитному договору N 66-П обеспечено договором залога ценных бумаг от 04.08.2004 N 8/66-П - бездокументарных обыкновенных именных акций АКБ “РБИО“ (ОАО) в количестве 115500 штук на сумму 110169200 руб.

При предоставлении кредита и по состоянию на дату вынесения Московского ГТУ Банка России предписания от 26.09.2005 N 11-33-14-10/66686дсп ссудная задолженность по кредитным договорам N 65-П, 66-П, 67-П, 68-П классифицирована банком по второй категории при оценке возможных рисков по ссудам и созданием резерва 4% от ссудной задолженности.

В акте проверки от 14.07.2004 приведены данные об наличии оснований характеризовать обслуживание долга по указанным ссудам как хорошее, поскольку заемщиками производится погашение долга и своевременно уплачиваются проценты за пользование кредитами.

Вместе с тем, в указанном акте проверки отмечено, что согласно имеющихся в кредитных досье справках о доходах заемщиков, представленных в ИМНС, доходы заемщиков за 2004 г. составили 9000 руб. по договору N 67-П, 30000 руб. по договору N 68-П. Согласно справкам в ИМНС в кредитном досье по договору N 66-П доходы заемщика за 2003 г. составили 9240 руб., за 2004 г. - 82945 руб., по договору N 65-П доходы заемщика за 2003 г. составили 26400 руб., за 2004 г. - 24000 руб. Как следует из акта проверки, по разработанным в банке критериям оценки кредитоспособности заемщика, финансовое положение указанных заемщиков следует охарактеризовать как “хорошее“, однако, сам банк оценил его как “среднее“, поскольку ежемесячной заработной платы заемщика недостаточно для погашения задолженности по ссуде, а источником средств на погашение кредита и уплату процентов за его пользование являются доходы от инвестиционной деятельности заемщика, которая связана с рисками. В акте проверки также отмечено, что в кредитном досье отсутствуют документы по осуществлению заемщиками инвестиционной деятельности.

Заявитель считает, что классификация ссудной задолженности по кредитным договорам N 67-П от 05.08.2004, 68-П от 06.08.2004, 66-П и 65-П от 04.08.2004 правильно произведена им по второй категории при оценке возможного риска по ссудам с созданием резерва 4%, поскольку заемщики обладают положительной кредитной историей; их финансовое положение позволяет в полном объеме исполнить обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов за счет доходов от инвестиций в строительство здания, поскольку стоимость доли каждого из заемщиков в цене реализации здания значительно превышает сумму обязательств перед банком. Заявитель также мотивирует свою позицию наличием обеспечения по каждому кредиту, указывая, что степень обеспеченности обязательств увеличивается по мере их выполнения заемщиками. Кроме того, заявитель ссылается на предоставление кредитов за счет собственных средств банка, а также на необоснованно высокий показатель процентного соотношения резерва и размера ссуд, поскольку Положением Банка России N 254-П резерв по ссудам третьей категории качества составляет от 21% до 50%.

С учетом приведенных обстоятельств заявитель указывает на отсутствие предусмотренных Положением Банка России N 254-П оснований для реклассификации ответчиком задолженности по третьей категории качества с формированием резерва на возможные потери по ссудам в размере 50% от суммы ссудной задолженности.

Суд считает, что обстоятельства, на которых заявитель основывает требование о признании недействительным предписания от 16.03.2006 N 05-33-14-08/16754дсп, не относятся к оспариваемому предписанию и направлены на переоценку обстоятельств по делу N А40-59137/05-96-376, установленных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности предписания Московского ГТУ Банка России предписания от 26.09.2005 N 11-33-14-10/66686дсп. Именно указанное предписание содержит выводы о наличии оснований для реклассификации ссудной задолженности по третьей категории качества и необходимости увеличения размера резервирования с 4% до 50%. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2005 по делу N А40-59137/05-96-376 заявителю было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 26.09.2005 N 11-33-14-10/66686дсп и установлено, что оценка АКБ “РБИО“ (ОАО) финансового состояния заемщиков физических лиц Д.Г., П., С., Т., Д.В. как “хорошего“, и “среднего“ необоснованна. Выводы МГТУ Банка России о наличии оснований для оценки финансового положения данных заемщиков физических лиц как “плохого“ суд признал правильными. Суд, исходя из данных проверки, оформленных актом N АТ1-33-10/4336дсп от 14.07.2005, указал, что документально подтвержденные сведения о доходах указанных заемщиков не могут рассматриваться в качестве источников погашения предоставленных кредитов ввиду их существенной недостаточности, в связи с чем анализ сведений о финансовом состоянии заемщиков свидетельствует о возможной устойчивой неплатежеспособности заемщиков при наступлении даты погашения задолженности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006 N 09АП-15951/05-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2006 N КА-А40/4572-06 подтверждена законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2005 по делу N А40-59137/05-96-376.

Таким образом, доводы заявителя уже были предметом исследования и оценки суда, и установленные судом обстоятельства о наличии оснований для реклассификации ссудной задолженности и увеличения размера резерва на возможные потери по ссудам в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Оспариваемое предписание от 16.03.2006 N 05-33-14-08/16754дсп основано на выводах ответчика, изложенных в предписании от 26.09.2005 N 11-33-14-10/66686дсп и мотивировано неисполнением заявителем содержащихся в нем требований Банка России. Изложенный в оспариваемом предписании вывод о представлении банком недостоверной отчетности является обоснованным, поскольку по состоянию на дату его вынесения заявитель не представил ответчику доказательств приведения отчетности в соответствии с выданным ранее предписанием от 26.09.2005. Представленная заявителем отчетность на 01.02.2006 и на 01.03.2006 является недостоверной по тем же основаниям, что указаны в предписании от 26.09.2005 N 11-33-14-10/66686дсп и установлены в решении Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2005 по делу N А40-59137/05-96-376, имеющем преюдициальное значение по настоящему делу. В указанном судебном акте суд установил, что нарушения, допущенные банком при классификации ссудной задолженности заемщиков физических лиц по второй категории качества привели к недосозданию резерва на возможные потери по ссудам, завышению величины собственных средств, искажению величин капиталосодержащих нормативов и представлению недостоверных отчетных данных.

Ссылки заявителя на наличие источников для исполнения кредитных обязательств вышеуказанными заемщиками носят предположительный характер и не соответствуют требованиям ст. 65 АПК РФ о необходимости доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои доводы и возражения.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что исполнение предписания приведет к искажению информации о проведенных операциях и предоставлению недостоверной отчетности. Заявитель указывает, что отражение в бухгалтерской отчетности банка изменения размера резервирования до 50% повлечет нарушение п. 5 ст. 8, ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“, п. 4.4 Указания Банка России от 16.01.2004 N 1375-У “О правилах составления и представления отчетности кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации“, поскольку в силу указанных норм отчетность формируется на основе первичных учетных документов, в соответствии с которым размер резервирования составляет 4% от сумм предоставленных кредитов.

Данные доводы заявителя противоречат Положению Банка России от 26.03.2004 254-П “О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности“, предусматривающему зависимость размера резервирования от динамики критериев оценки степени риска по ссуде.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя на статью 10 ГК РФ о допущенном ответчиком злоупотреблении правом в обоснование своих требований необоснованна, поскольку ответчик, являясь контролирующим органом, осуществляющим постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, вправе применить меры воздействия на кредитную организацию в случае нарушения требований действующего законодательства.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в заявленном требовании арбитражный суд возлагает расходы по уплате государственной пошлины на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 8, 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“ и руководствуясь ст. ст. 1 - 13, 15, 17, 27, 29, 48, 49, 64 - 68, 71, 75, 81, 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 189, 197, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным предписания Банка России от 16.03.2006 N 05-33-14-08/16754дсп отказать (проверено на соответствие ФЗ “О бухгалтерском учете“).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.