Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2006, 12.07.2006 по делу N А40-28142/06-33-202 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 июня 2006 г. Дело N А40-28142/06-33-20212 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2006 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО “Система З.С.К.“ к ИФНС N 26 по г. Москве о признании недействительными решения N 08-15/1552 от 19.01.06 частично, о возмещении НДС в сумме 347304,81 руб. за сентябрь 2005 г. с участием представителей от истца: С.Д. - дов. от 14.10.05, б/н, С.Ф. - дов. б/н от 14.10.05; от ответчика: Б. - дов. от 07.06.06 N 02-14/51371, протокол судебного заседания велся судьей Ч.,

УСТАНОВИЛ:

заявление подано о признании недействительными решения N 08-15/155 от 19.01.06, об отказе в возмещении в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по операции при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 38601 руб. и в части отказа в возмещении НДС в сумме 347304 руб. 81 коп. и обязании возместить НДС в сумме 347304 руб. 81 коп. за сентябрь 2005 г. путем возврата.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что им представлены все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и подтверждающие налоговые вычеты, считает, что доводы инспекции являются необоснованными.

Ответчик заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 3 л.д. 104 - 107), считает, что твердый заказ не является контрактом, по поставщикам встречными проверками не подтверждается уплата ими НДС в бюджет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав выступления сторон суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО “Система З.С.К.“ осуществляет деятельность по поставке авиаимущества и запчастей для авиатехники самостоятельно и по договорам комиссии (комиссионер - участник расчетов - В/О “Авиаэкспорт“, долгосрочный договор комиссии N 76-067/3031-01 от 02.10.97 - комиссионер - ФГУП “Челябинский радиозавод “Полет“ договор комиссии N С-П/1412-04 от 14.12.2004) за пределы стран - участников СНГ. На экспорт поставляются товары, приобретенные ранее у российских организаций, в связи, с чем налог на добавленную стоимость уплачивается в составе стоимости поставленной продукции.

Истец (ЗАО “Система З.С.К.“) 19 октября 2005 года направил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года.

Одновременно с декларацией письмом N С-1017/1-ММ от 17.10.2005 были представлены документы, обосновывающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и получения налоговых вычетов.

Заявителем подано 19.10.05 заявление о возврате НДС в сумме 2937453 руб. по налоговой декларации 0 процентов за сентябрь 2005 г. (л.д. 143 т. 2).

Инспекцией проведена камеральная проверка и вынесено решение N 08-15/1552 от 19.01.06 об отказе в возмещении НДС, которым - признал обоснованным применение ЗАО “Система З.С.К.“ налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 20757214 руб. (частично);

- признал необоснованным применение ЗАО “Система З.С.К.“ налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 38601 руб.;

- отказал ЗАО “Система З.С.К.“ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 347304,81 руб.;

- возместить ЗАО “Система З.С.К.“ налог на добавленную стоимость в размере 2610148,57.

В решении указано в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ организацией не представлен контракт лица, осуществляющего поставку на экспорт с иностранным лицом; представлен твердый заказ (Purchase Order) N AIR HQ/16001/45C/MI-17/A-AOG/003/SUP (Р) от 24.10.04 без заверенного перевода на русский язык;

- счет-фактура N 253 от 06.03.2002 МФ “Радиоэлектронсервис“ не отражена в книге покупок поставщика налогоплательщика ЗАО “ТЦ “Модуль-А“;

- МФ ОАО “Радиоэлектронсервис“ не является плательщиком НДС, за него уплату производит головная организация (в отношении счета-фактуры N 25 от 20.04.2005);

- требование налогового органа о представлении документов в отношении поставщиков ООО “Бритта М“ и ООО “Гала - Оптик“ вернулись с отметкой почты “организация не значится“;

- не получены ответы на запросы налогового органа в налоговые инспекции поставщиков, банки, другие организации;

- поставщики налогоплательщика на запрос налогового органа не представили документов, подтверждающие фактическую уплату НДС в бюджет.

Из материалов дела следует, что экспорт товара осуществляет по контрактам N 76-063/3562219 от 31.12.04, N 76-013/35633 от 24.12.04, твердому заказу от 24.10.04, дополнению N 64 от 12.01.05 к контракту N RRC/17975/p-3/76-048/58611 от 30.06.98, контракту N Р91/04/35601 от 14.12.04.

Учитывая, что решением ИФНС N 26 по г. Москве N 08-15/1552 от 19.01.2006 правомерность применения ставки 0 процентов в отношении экспортных операций на сумму 20757214 руб. подтверждена, ЗАО “Система З.С.К.“ в этой части не оспаривает решение N 08-15/1552 от 19.01.2006.

Оспариваемым решением налогового органа не подтверждена правомерность применения ставки 0 процентов в отношении экспортного твердого заказа (Purchase Order) N AIR NQ/16001/45C/MI-17/A-AOG/003/SUP (P) от 24.10.04 по реализации на сумму 38601 руб.

Налоговый орган посчитал, что твердый заказ не может являться экспортным контрактом, что свидетельствует о представлении неполного комплекта документов в соответствии с п. 2 ст. 165 НК РФ.

Из материалов дела следует, что твердый заказ (Purchase Order) #AIR NQ/16001/45C/MI-17/A-AOG/003/SUP (Р) от 24.10.04 (т. 2, л.д. 48 - 49) сделан комиссионеру ОАО В/О “Авиаэкспорт“ ВВС Народной Республики Бангладеш.

Комиссионер ОАО В/О “Авиаэкспорт“ выступал в интересах ЗАО “Система З.С.К.“ на основании договора комиссии N 76-067/3031-01 от 02.10.1997 (т. 2, л.д. 115 - 118).

ОАО В/О “Авиаэкспорт“ 17.08.2004 направило ВВС Народной Республики Бангладеш оферту N 76-06/АМ-1913 в рамках Тендера N 45 (2004 - 2005) с предложением о поставке головных телефонов ГСШ-А-18 (т. 3, л.д. 1 - 2).

Твердым заказом ВВС Народной Республики Бангладеш акцептовало оферту ОАО В/О “Авиаэкспорт“, указав иные условия поставки товара. Твердый заказ (Purchase Order) N AIR NQ/16001/45C/MI-17/A-AOG/003/SUP (Р) от 24.10.04 содержал все условия поставки, включая предмет поставки, цену товара, сроки поставки. Тем самым ВВС Народной Республики Бангладеш была сделана встречная оферта, акцептованная ОАО В/О “Авиаэкспорт“ путем поставки товаров, указано в приложении.

Согласно п. 2 ст. 1209 ГК РФ форма внешэкономической сделки, хотя бы одной из сторон является российское юридическое лицо, подчиняется российскому праву. Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем выполнения указанных в нем условий (отгрузка товаров в данном случае).

Следовательно, с соответствии с нормами ст. ст. 434, 438, 1209 ГК РФ сделка между комиссионером и иностранным партнером была совершена в простой письменной форме.

Условия сделки содержались в твердом заказе (Purchase Order) N AIR HQ/16001/45C/MI-17/A-AOG/003/SUP (Р) от 24.10.04, который и был представлен в налоговый орган одновременно с иными документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ.

Налоговый орган в порядке ст. ст. 32, 88 НК РФ вправе был запросить у налогоплательщика дополнительные документы, подтверждающие оформление иностранной сделки, чего сделано не было.

Согласно универсальной правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства.

Истолкование положений ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в части ограничения налогоплательщика в представлении иных помимо единого текста экспортного контракта доказательств его заключения может приводить к неравенству налогообложения и тем самым - к нарушению одного из принципов законодательства о налогах и сборах, которое, исходя из ст. 19 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, основывается на всеобщности и равенстве налогообложения (п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, твердый заказ от 24.10.2004 следует признать надлежащим и единственным доказательством заключения между сторонами иностранного контракта на поставку товаров. Заявителем представлен перевод твердого заказа заверенный В/О “Авиаэкспорт“, инспекцией перевод не запрашивался.

Комиссионером “Авиаэкспорт“ направлено ЗАО “Система З.С.К.“ уведомление об изготовлении, комплектовании отгрузке запчастей для вертолетов от 26.01.058 (л.д. 44, т. 2).

Счет-инвойс N 76/063012 от 31.05.2005 (т. 2, л.д. 50) составлен на сумму 1354,46 долларов США, что меньше, чем сумма твердого заказа (2017 долларов США) в силу уменьшения стоимости авиафрактах (97,46 долл. США вместо предполагавшихся 760 долл. США).

Товар вывезен по авианакладной 180-3482-1916 (т. 2, л.д. 51) с оформлением ГТД N 10005001/230505/0023708, на которой имеются отметки таможенных органов “Товар вывезен. 27.05.05.442“ (т. 2, л.д. 52 - 53). Факт вывоза подтвержден письмом Шереметьевской таможни от 18.07.2005 N 49-02-18/13228 (т. 2, л.д. 54).

Общая фактурная стоимость товаров по ГТД N 10005001/230505/0023708 составляет 1354,46 долл. США, что соответствует выставленному счету-инвойсу N 76/063012 от 31.05.2005.

Валютная выручка поступила на расчетный счет комиссионера 11.08.2005 в сумме 1354,46 долл. США, что составляет сумму общей фактурной стоимости по ГТД.

Поступление валютной выручки подтверждается выпиской от 11.08.2005 Внешэкономбанка (т. 2, л.д. 55), свифт-сообщением от 11.08.2005 (т. 2, л.д. 56). Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ выручка полностью поступила на счет комиссионера, подтверждающие документы представлены в налоговый орган.

На основании отчета комиссионера N 12947 от 11.08.2005 (т. 2, л.д. 61), налогоплательщику причитались по распределению сумма 808,50 долл. США. Данная сумма была перечислена ЗАО “Система З.С.К.“ за вычетом комиссии банка, что подтверждается заявлением на перевод N 38164/6433031 от 19.08.2005 (т. 2, л.д. 57), свифт-сообщением от 23.08.2005 (т. 2, л.д. 59), мемориальным ордером от 23.08.2005 (т. 2, л.д. 60), выпиской АКБ “Кросна - Банк“ от 23.08.2005 (т. 2, л.д. 58).

В связи с вышеизложенным, суд считает, что довод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком требований пп. 2 п. 2 ст. 165 НК РФ несостоятелен, а в признании правомерности применения ставки 0 процентов в отношении данного экспортного контракта отказано необоснованно поскольку реализация товаров на сумму 38601 руб. подтверждена.

Из материалов дела следует, что заявителем также представлены в инспекцию документы, подтверждающие налоговые вычеты в том числе счета-фактуры, пл. поручения. Из решения следует, что заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 347304,81 руб.

Заявителем представлены в суд подробные расчеты с указанием счетов-фактур, пл. поручений и во взаимосвязи с экспортными контрактами.

Из материалов дела, расчета - следует, что заявителем в качестве налоговых вычетов заявлена сумма НДС, удержанием комиссионером ОАО В/О “Авиаэкспорт“ по счету-фактуре N 37640/12885/261 от 24.05.05 в сумме 229821,25 руб., (л.д. 81, т. 1), удержано комиссионером по отчету комиссионера N 12885 от 24.05.05 (т. 1, л.д. 80), по с/ф N 37638/12882/258 от 24.05.05 (л.д. 136, т. 1) в сумме 86183,43 руб., удержано комиссионером согласно отчета N 12882 от 24.05.05 (т. 1, л.д. 135) по с/ф N 38164/12947/432 от 11.08.05 (т. 2, л.д. 62) в сумме 410,56 руб., удержано комиссионером согласно отчету комиссионера N 12947 от 11.08.05 (т. 2, л.д. 61) по счету-фактуре N 38069/12930/398 от 28.07.05 (л.д. 35, т. 2) в сумме 2536,90 руб., удержано согласно отчета N 12930 от 28.07.05 (т. 2, л.д. 34).

Из решения следует, что по запросу инспекции комиссионером представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ЗАО “Система З.С.К“, сумма комиссионного вознаграждения отражена в книгах продаж за май, июль, август 2005 г. Довод инспекции в отношении того, что не представлены документы по оплате в бюджет НДС не может являться основанием к отказу в возмещении НДС.

Аналогичный довод указан в отношении комиссионера ОАО “Челябинский радиозавод “Полет“. Заявителем представлена счет-фактура N 180 от 11.04.05 (т. 2, л.д. 106), НДС в размере 275,44 руб., удержано комиссионером согласно отчета N 1 от 11.04.05 (т. 2, л.д. 105).

Документы подтверждающие взаимоотношения также представлены.

Заявителем в качестве налоговых вычетов заявлена сумма НДС в размере 3073 руб. по поставщику ЗАО “Технический центр Модуль-А “ по с/ф N 8 от 27.04.05 (л.д. 82 - 83, т. 1), оплата произведена по п/пор. N 163 от 09.06.05 (т. 1, л.д. 92 - 93), по п/п N 179 от 17.06.05 (т. 1, л.д. 94 - 95).

На запрос N 08-16/23042 от 25.10.05 ЗАО “ТЦ Модуль-А“ предоставило налоговому органу документы, подтверждающие взаимоотношения с ЗАО “Система З.С.К.“. Часть товара поставщик приобрел у МФ ОАО “Радиоэлектронсервис“ по счету-фактуре N 253 от 06.03.02.

Данный счет-фактура не отражен в книге покупок за апрель и май 2002 г., представленных ЗАО “ТЦМодуль-А“ на проверку.

Отказ по данному основанию суд считает необоснованным, т.к. заявитель не несет ответственности по деятельности 3-х лиц, поставщиков поставщика заявителя.

Заявителем в качестве налогового вычета заявлена сумма 574,60 руб. по счету-фактуре N 25 от 20.04.05 (т. 2, л.д. 1) по МФ ОАО “Радиоэлектронсервис“, оплата произведена по пл. поручению N 182 от 24.06.05 (т. 2, л.д. 7 - 8).

В решении указано, что на запрос N 08-16/23043 от 25.10.05 МФ ОАО “Радиоэлектронсервис“ предоставило налоговому органу документы, подтверждающие взаимоотношения с ЗАО “Система З.С.К.“.

Обязательства по уплате налога лежат на головной организации. Документы об уплате НДС в бюджет не представлены.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием к отказу в возмещении НДС.

В качестве налоговых вычетов заявлена сумма НДС в размере 6168,33 руб. по поставщику ООО “Гала-Оптик“ по счету-фактуре N 22 от 18.05.05 (т. 2, л.д. 63), оплата произведена по пл. поручению N 257 от 21.09.05 (т. 2, л.д. 69 - 70), а также по поставщику ООО “Бригитта-М“ по счету-фактуре N 12 от 21.06.05 (л.д. 36, т. 2) оплата произведена по пл. поручению N 234 от 12.08.05 (т. 2, л.д. 42 - 43).

По данным организациям отказано в возмещении НДС по такому основанию, что на запрос инспекции были возвращены конверты с отметкой почты “организация не значится“.

Однако от отсутствия документов по встречным проверкам не может являться основанием к отказу в возмещении НДС.

Заявителем также представлены в материалы дела товарные накладные, приемосдаточные акты.

Из представленных документов следует, ООО “Бригитта-М“ по запросу заявителя представила все документы подтверждающие реализацию, исчисления, уплату налогов (т. 3, л.д. 38 - 50), также представлены документы, представленные поставщиком ООО “Гала - Оптик“ (т. 3, л.д. 51 - 64).

Также заявителем представлены документы, направленные ему ОАО В/О “Авиаэкспорт“ (т. 3, л.д. 65 - 77), “Радиоэлектронсервис“ (т. 3, л.д. 78 - 100), ЗАО “Технический центр Модуль-А“ (т. 3, л.д. 3 - 35).

Таким образом, всеми поставщиками подтверждены взаимоотношения с заявителем, реализация товаров (услуг) ему, исчисление налогов.

В связи с чем суд считает, что заявителем представлены все документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ и право на возмещение НДС в сумме 347304,81 руб. путем возврата в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ на основании его заявления, учитывая отсутствие у него недоимки, что подтверждается справкой инспекции о переплате.

На основании изложенного, ст. ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение ИФНС России N 26 по г. Москве за N 08-15/1552 от 19.01.2006 об отказе в возмещении НДС, вынесенное в отношении ЗАО “Система З.С.К.“ в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 38601 руб. и в части отказа в возмещении НДС в сумме 347304,81 руб. как не соответствующее ст. ст. 165, 176 НК РФ. Обязать ИФНС России N 26 по г. Москве возместить ЗАО “Система З.С.К.“ путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 347304 руб. 81 коп. за сентябрь 2005 г. путем принятия соответствующего решения о возврате НДС.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 10446 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.