Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2006, 05.07.2006 по делу N А40-27591/06-111-133 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 июня 2006 г. Дело N А40-27591/06-111-1335 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2006.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО “Саратовский нефтеперерабатывающий завод“ к МИФНС России по КН N 1 о признании недействительными ненормативных актов: решения N 52/36 от 20.01.2006 об отказе в применении ставки 0% по операциям реализации товаров (работ, услуг) в режиме экспорта в сумме 16429245 руб. в сентябре 2005 года; решения N 52/73 от 27.01.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, на заседание арбитражного суда явились от заявителя - З. по доверенности N 22/70 от 17.03.2006; К. по доверенности N 22/78 от 17.03.2006; от заинтересованного лица - С. по доверенности N 197 от 19.07.2005;

УСТАНОВИЛ:

заявитель ОАО “Саратовский НПЗ“ обратился в арбитражный суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в мае 2004 года реализовал товар, который был вывезен с территории РФ на основании договора комиссии N 510/422 от 20.12.2001 и по дополнению N 3 от 17.12.2003 и применил ставку 0% к обороту по реализации в сумме 16429245 руб. Решением N 52/36 от 20.01.2005 налоговый орган незаконно счел применение ставки 0% необоснованным, сославшись на несоответствие представленных документов требованиям ст. 165 НК РФ. Решением N 52/73 от 27.01.2006 незаконно отказал в привлечении к налоговой ответственности по тем же основаниям, учтя наличие переплаты по НДС в бюджет.

Заинтересованное лицо МИФНС России по КН N 1 возразило против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы решений.

Суд счел заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, работ, услуг, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

31.10.2005 МИФНС России по КН N 1 получена уточненная налоговая декларация по НДС за сентябрь 2005 года, по которой налогоплательщик ОАО “Саратовский НПЗ“ применил налоговую ставку 0% к обороту по реализации указанных товаров в сумме 16429245 руб. Налоговые вычеты по данной декларации не производились.

Одновременно с налоговой декларацией поданы документы по перечню, установленному ст. 165 НК РФ.

Проверив декларацию и приложенные к ней документы, налоговый орган принял решение N 52/36 от 20.01.2005, которым признал применение ставки 0% необоснованным.



Отказывая в применении ставки 0% налоговый орган указал, что:

1. В нарушение пп. 1 п. 2 ст. 165 НК РФ не представлен договор комиссии, в соответствии с которым производился вывоз товара в таможенном режиме экспорта по дополнению N 65/03 от 26.02.2004 к контракту N 830/34831132/510-5552 от 06.12.2002. Так, среди документов представлены инвойсы N 4246-2/04 от 02.05.2004 на оплату 1607,399 т дизельного топлива (код ТНВЭД 2710194500) на сумму 526246,36 долл. США и N 4246-1/04 от 02.05.2004 на оплату 120,434 т дизельного топлива на сумму 39428,89 долл. США. В графе “поставщик“ указанных счетов-фактур поименовано ОАО “Саратовский НПЗ“ и указано на договор комиссии N СДК-0018/04 от 29.01.2004, который налогоплательщиком в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 165 НК РФ представлен не был. Данный довод суд счел необоснованным.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 или пп. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения ставки 0% в налоговые органы представляется договор комиссии, договор поручения либо агентский договор налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом.

Судом установлено, что фактически товар вывозился на основании договора комиссии N 510-42222 от 20.12.2001 (т. 1 л.д. 66), в соответствии с которым ОАО “Сиданко“ (комиссионер) обязалось за вознаграждение по поручению ОАО “Саратовский НПЗ“ (комитент) в 2002 году реализовать на внешнем рынке нефтепродукты. На данный договор комиссии есть ссылка в ГТД N ...0899 в графе “дополнительная информация“. Именно этот договор комиссии был представлен вместе с налоговой декларацией, что подтверждается письмом налогоплательщика N 8/24-398 от 27.10.2005 (т. 1 л.д. 57). Суд учел, что в инвойсах указан иной номер договора комиссии, а именно N СДК-0018/04 от 29.01.2004, который не имеет отношения к данной поставке товара. Заявитель объяснил наличие ссылки в инвойсах на несоответствующий договор комиссии двумя возможными обстоятельствами: ошибкой или истечением срока, на который был заключен договор комиссии N 510-4222 от 20.12.2001 притом, что обязательства, вытекающие из этого договора исполнялись на момент вывоза товара. Оценив содержание договора комиссии N 510-4222, ГТД N ...0899, в которой имеется ссылка на указанный договор комиссии, сопроводительное письмо налогоплательщика N 8/24-398 от 27.10.2005, которым в налоговый орган представлен именно этот договор комиссии и объяснения налогоплательщика о том, что фактически вывоз производился по указанному договору комиссии, а не по договору N СДК-0018/04 от 29.01.2004, которые налоговым органом не опровергнуты, суд счел, что пп. 1 п. 2 ст. 165 НК РФ выполнен.

Также суд учитывает, что в ходе налоговой проверки в порядке ст. 88 НК РФ налоговый орган, обнаружив несоответствие в номере и дате договора комиссии по инвойсам тому договору, который указан в ГТД и представлен с налоговой декларацией, мог запросить у налогоплательщика объяснения по этому вопросу. Не сделав этого, налоговый орган оставил противоречие неразрешенным и сделал не соответствующий действительности вывод о нарушении пп. 1 п. 2 ст. 165 НК РФ.

2. Налоговый орган установил, что в ГТД и товаросопроводительных документах указаны различные приобретатели дизельного топлива, что, по мнению инспекции, приводит к противоречию данных и невозможности принятия документов в счет выполнения требований пп. 4 п. 2 ст. 165 НК РФ.

Так, в ГТД N ...0614 в графе 8 “получатель“ указано на поступление груза в распоряжение “Hiburn Ltd“, что соответствует контракту N 830/34831132/510-5552 от 06.12.2002. В то же время в коносаменте, представленном к указанной ГТД, N 4155/11 от 18.05.2004 и поручении на погрузку N 4155/1 от 12.05.2004 в качестве получателя груза указано иное лицо, а именно “Glencore Enegry UK Ltd“ и при оформлении итоговой ГТД N ...0899 по результатам вывоза экспортируемого товара в качестве получателя указано это же лицо.

Суд счел указанный довод необоснованным.

В соответствии с пп. 4 п. 2, пп. 3 и пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения права на применение ставки 0% налогоплательщик должен представить ГТД (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ. Кроме того, налогоплательщик представляет копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ. Налогоплательщик имеет право представить любой документ с учетом установленных в законе особенностей. В частности, при вывозе товара в таможенном режиме экспорта через морские порты представляется:

- копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни;

- копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.

В ходе налоговой проверки не установлено, что ГТД, поручения на отгрузку и коносаменты представлены не были. Не установлено, что указанные документы не имели отметок таможенных органов, что не содержали указания на порт разгрузки и отметки “погрузка разрешена“ пограничной таможни, что не имели указания на место, находящееся за пределами территории РФ. Следовательно, требования пп. 3 и пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщиком не нарушены.

Несовпадение наименования получателя груза в ГТД N ...0614 и коносаменте N 4155/11 от 18.05.2004 не имеет значения для подтверждения факта вывоза товара и права на ставку 0%.

Налоговый орган не оспаривает факт вывоза товара. Не заявляет о фиктивности экспортного контракта, подложности ГТД и товаросопроводительных документов. Следовательно, расхождение в получателе товара, который фактически вывезен по контракту не имеет значения.

Кроме того, такое расхождение объяснимо. В соответствии с заключенным контрактом нефтепродукты поставлялись на условиях, в соответствии с которыми переход права собственности на вывозимый товар происходил в момент погрузки товара на борт судна. Дизельное топливо было отгружено на борт судна Артина А 18.05.2004 и после этой даты иностранный покупатель по собственной воле определял конечного получателя груза. В соответствии с Приказом ГТК РФ N 915 от 21.08.2003 в графу 8 “получатель“ ГТД переносятся сведения о получателе товара из соответствующей графы перевозочного документа. Таким документов является поручение на погрузку N 4155/11. Согласно данному документу, подписанному капитаном судна, получателем дизельного топлива является “Glencore Enegry UK Ltd“.



Таким образом, вывод инспекции о том, что несоответствие наименования грузополучателя в ГТД и коносамента привело к такому противоречию, которое сделало невозможным принятие документов - не обоснован.

3. Инспекция указала, что налогоплательщиком представлена выписка ЗАО “Райффайзенбанк Австрия“ от 08.06.2004 на сумму 13248715,73 долл. США по транзитному валютному счету комиссионера ОАО “Сиданко“. В качестве поясняющего материала к выписке приложены свифт-сообщение, в соответствии с которым иностранный покупатель оплачивает инвойсы N 4246-2/04 от 02.05.2004 и N 4246-1/04 от 02.05.2004. В то же время по представленным банком сведениям об операциях по паспорту сделки, открытому по контракту N 830/34831132/510-5552 от 06.12.2002. ОАО “Сиданко“ за период действия паспорта не представило ГТД N ...0899, в связи с чем в ведомости банковского контроля отсутствует информация о реализации дизельного топлива по ГТД N ...0899. По представленной банком ведомости банковского контроля по паспорту сделки фактурная стоимость товара на 10866234,61 долл. США меньше, чем сумма валютной выручки.

Данный довод не соответствует п. 2 ст. 165 НК РФ и не может служить основанием для отказа в применении ставки 0%. Ст. 165 НК РФ не обязывает налогоплательщика представлять паспорт сделки, ведомость банковского контроля. Применение ставки 0% не зависит от того, представил ли комиссионер в банк ГТД для ведения паспорта сделки. Имеет значение поступление экспортной выручки на счет налогоплательщика или комиссионера в банке.

Налоговый орган не оспаривает факт поступления экспортной выручки в полном объеме и указывает в решении, что выручка поступила в сумме, превышающей фактурную стоимость товара.

Иные доводы в обжалуемом решении отсутствуют.

Решением N 52/73 от 27.01.2006 налоговый орган отказал в привлечении ОАО “Саратовский НПЗ“ к налоговой ответственности. В решении указано решением N 52/36 от 20.01.2006 признаны не соответствующими ст. 165 НК РФ представленные налогоплательщиком документы по налоговой декларации за сентябрь 2005 года. В связи с этим налоговый орган ссылается на п. 9 ст. 165 НК РФ и указывает, что с налоговой базы 16429245 руб. должен быть исчислен НДС в сумме 2957264 руб. и отражен в налоговой декларации за май 2004 года. Доначисляет эту сумму, но поскольку налогоплательщик имеет переплату по НДС в сумме 123358115 руб., отказывает в привлечении к налоговой ответственности.

Заявитель считает, что решение нарушает его права, т.к. отказ в привлечении к ответственности основан не на отсутствии в его деянии состава налогового правонарушения, а в связи с переплатой и просит признать решение недействительным.

Суд счел довод заявителя обоснованным и признает указанное решение недействительным, т.к. данным решением необоснованно доначислен НДС в сумме 2957264 руб. по операции реализации товара в режиме экспорта в сумме 16429245 руб., отраженной в налоговой декларации за сентябрь 2005 года. Новые доводы о несоответствии документов требованиям ст. 165 НК РФ в этом решении не приводятся, а доводы, изложенные в решении N 52/36 признаны судом не соответствующими ст. 165 НК РФ. Таким образом, начисление налога незаконно. Отказ в привлечении к ответственности основан на наличии переплаты по налогу. Таким образом, решение нарушает права налогоплательщика, который ссылается на то, что недоимка в сумме 2957264 руб. не существует в связи с представлением документов, подтверждающих ставку 0%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать не соответствующими ст. 165, п. 4 ст. 176 НК РФ и недействительными следующие ненормативные акты, вынесенные МИФНС России по КН N 1 в отношении ОАО “Саратовский нефтеперерабатывающий завод“:

- решение N 52/36 от 20.01.2006 об отказе в применении ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в сумме 16429245 руб. в сентябре 2005 года;

- решение N 52/73 от 27.01.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Возвратить ОАО “Саратовский НПЗ“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по пл. поручению N 783 и N 785 от 29.03.2006.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.