Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2006, 05.07.2006 по делу N А40-2544705-50-227 Суд удовлетворил требование о признании недействительным договора о правовом обслуживании, так как решение о заключении спорного договора не было согласовано с собственником имущества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 июня 2006 г. Дело N А40-2544705-50-2275 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2006.

Полный текст решения изготовлен 05.07.2006.

Арбитражный суд в составе: председательствующего В., членов суда: единолично, протокол судебного заседания вела помощник судьи Г.Ю., рассматривает в судебном заседании дело по иску ФГУП “Ростехинвентаризация“ к ЗАО “ЭкспертИнвест“, 3-е лицо Роснедвижимость, о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, в заседании приняли участие: от истца: С. (дов. N 148 от 26.06.06), Ш.О. (дов. N 149 от 26.06.06), от ответчика: представитель не явился, от 3-го лица: Ш.И. (дов. N ММ/1035 от 29.12.2005)

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании договора N 11/ю от 02.08.04 между истцом и ответчиком о правовом обслуживании предприятий юридической фирмой недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствия недействительности сделки.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято увеличение размера исковых требований до 14850000 руб. и изменение оснований иска путем его дополнения (т. 10, л.д. 3 - 5).

Ответчик в заседание суда не явился, заявил о рассмотрении спора в его отсутствие, иск не признал, мотивы изложены в отзыве N ИП-94/05 от 08.07.05 (л.д. 91 - 125, т. 2).

3-е лицо считает требования истца обоснованными (письменные объяснения (л.д. 76 - 84, т. 15), письменные объяснения от 28.06.06).

Спор рассматривается в порядке ст. 121 ч. 4, ст. 123, ст. 156 ч. ч. 1, 3 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и 3-го лица, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП “Ростехинвентаризация“ и ЗАО “ЭкспертИнвест“ заключен договор N 11/ю от 02.08.04 о правовом обслуживании предприятий юридической фирмой. Указанный договор является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям закона по следующим основаниям.



Согласно п. 3.1 устава ФГУП “Ростехинвентаризация“, утвержденного Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 26.12.2003 N 517, имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Частью 2 ст. 295 ГК РФ установлено, что предприятие не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника имущества предприятия. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Первый из названных критериев может применяться к унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, поскольку только они имеют уставный фонд.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ “О минимальном размере оплаты труда“ с 01.01.2001 для гражданско-правовых обязательств базовый минимальный размер оплаты труда установлен в размере 100 руб.

Согласно п. 3.2 устава ФГУП “Ростехинвентаризация“ размер уставного фонда предприятия составляет 500000 руб., соответственно крупной сделкой для ФГУП “Ростехинвентаризация“ являлась сделка в отношении имущества, стоимость которого равна или превышает 50000 руб.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что за услуги, оказываемые юрфирмой, клиент за каждые три месяца срока действия договора выплачивает 4950000 руб. включая НДС.

Согласно п. 9 договора срок его действия 3 года. Общая сумма денежных обязательств ФГУП “Ростехинвентаризация“ по договору составляет 59400000 руб.

Помимо денежных обязательств, согласно п. 5а договора, ФГУП “Ростехинвентаризация“ обязалась предоставить юрфирме помещение по адресу: г. Москва, ул. Заречная, д. 9, 4 этаж, комнаты 15, 16, 18, 19 общей площадью 117,1 кв. м.

Согласно п. 3.1 договора аренды нежилых помещений от 25.03.2004 между ЗАО “Ассоциация компьютер и детство“ и ФГУП “Ростехинвентаризация“, арендная плата за один квадратный метр указанных площадей составляет 300 евро в год. Следовательно убыток ФГУП “Ростехинвентаризация“ и материальная выгода ЗАО “ЭкспертИнвест“ за безвозмездное использование 117,1 кв. м в течение 3-х лет составляет 105390 евро, что эквивалентно примерно 4000000 рублей.

Таким образом, общая сумма сделки по договору от 02.08.2004 N 11/ю в денежной и материальной форме составляет 63400000 рублей.

В соответствии с указанными выше нормативными актами, указанная сумма подпадает под критерий “крупная сделка“.

Частью 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ установлено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.



Согласно ч. 1 ст. 2 указанного Закона от имени Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации, в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2002 N 940 “О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника федерального государственного унитарного предприятия“ (действовавшего на момент заключения договора о правовом обслуживании предприятий юридической фирмой) установлено, что федеральные органы исполнительной власти в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в их ведении осуществляют согласование решения о совершении крупных сделок, за исключением сделок с недвижимым имуществом.

Имеется в виду пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 286.

Пунктом 5.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 286 “Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по строительству и жилищно-коммунальному комплексу“ предусмотрено, что Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества, переданного подведомственным ему федеральным государственным унитарным предприятиям.

Таким образом, сделка по указанному договору является крупной и для его заключения необходимо было получить предварительное письменное согласие Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

Из условий договора от 02.08.2004 следует, что он предусматривает как денежную, так и неденежную оплату услуг.

Согласно п. 5 “а“ договора от 02.08.2004 N 11/ю клиент обязуется предоставить юрфирме помещение по адресу: г. Москва, ул. Заречная, д. 9, 4 этаж, комн. 15, 16, 18, 19, общей площадью 117,1 кв. м.

Согласно договору аренды нежилых помещений от 25.03.2004 ФГУП “Ростехинвентаризация“ арендовало нежилые помещения у ЗАО “Ассоциация компьютер и детство“ общей площадью 3000,1 кв. м сроком на 5 лет до 25.03.2009.

В связи с этим предоставление коммерческой организации недвижимого имущества, находящегося в аренде у федерального государственного унитарного предприятия за счет государственных средств было возможно исключительно на праве субаренды.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пункт 1 статьи 164 ГК РФ предусматривает, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ и Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено что, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В действующем законодательстве не содержится норм, исключающих для договоров субаренды применение требования о государственной регистрации.

Следовательно, договор субаренды нежилого помещения в силу п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Информационным письмом Президиума ВАС от 16.02.2001 N 59 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ указано на необходимость обязательной государственной регистрации смешанного договора, если смешанный договор содержит элементы, подлежащие обязательной государственной регистрации. При отсутствии такой регистрации весь смешанный договор должен считаться незаключенным.

Из договора видно, что он был заключен сроком на 3 года и принимая во внимание, что согласно п. 2 ст. 18 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях для совершения сделок с недвижимым имуществом необходимо согласие собственника недвижимого имущества или иного уполномоченного лица, а также соблюдение предусмотренной законом формы, в том числе по государственной регистрации указанных сделок (п. 2 ст. 651 ГК РФ), договор согласно ст. 165 ГК РФ является ничтожным.

Из изложенного следует, что договор N 11/ю о правовом обслуживании предприятий юридической фирмой подлежал, обязательной государственной регистрации.

Договор от 02.08.2004 N 11/ю содержит обязательство ФГУП “Ростехинвентаризация“ по безвозмездному предоставлению ЗАО “ЭкспертИнвест“ нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Заречная, д. 9, 4 этаж, комната 15, 16, 18, 19 общей площадью 117,1 кв. м сроком на 3 года.

Данные нежилые помещения согласно договору аренды нежилых помещений от 25.03.2004 находятся в аренде у ФГУП “Ростехинвентаризация“.

Договор от 02.08.2004 N 11/ю не содержит указания на то, что предоставление данных нежилых помещений ФГУП “Ростехинвентаризация“ является платой за оказанные ЗАО “ЭкспертИнвест“ правовые услуги, то есть не является формой оплаты за них.

Следовательно, договор от 02.08.2004 N 11/ю является притворной сделкой, поскольку его целью являлось намерение скрыть другую сделку - субаренду нежилых помещений.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Договор от 02.08.2004 N 11/ю не предусматривает размер субарендной платы за пользование нежилыми помещения по адресу: г. Москва, ул. Заречная, д. 9, 4 этаж, комната 15, 16, 18, 19 общей площадью 117,1 кв. м.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными нормативными актами.

Таким образом, данный договор должен был содержать размер арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 9 договора от 02.08.2004 N 11/ю предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента юрфирме уплачивается штраф в размере трехмесячной платы услуг, предусмотренной договором, и возмещаются убытки, понесенные юрфирмой, в связи с досрочным расторжением данного договора. В этом случае уплаченные клиентом юрфирме авансы возврату не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор не содержит обязательства ФГУП “Ростехинвентаризация“ не расторгать его с ЗАО “ЭкспертИнвест“ досрочно. Подобного рода обязательство противоречит ст. 782 ГК РФ, поскольку предполагает оплату исполнителю не стоимость фактически понесенных им расходов, а штрафы и невозвращение аванса, вне зависимости от стоимости фактически выполненных работ.

Из изложено следует, что договор от 02.08.2004 N 11/ю является кабальным, а именно сделка была заключена на крайне невыгодных для ФГУП “Ростехинвентаризация“ условиях.

Суд, рассмотрев документы и доказательства, представленные ЗАО “ЭкспертИнвест“ в обоснование своего несогласия с исковыми требованиями ФГУП “Ростехинвентаризация“ приходит к выводу о том, что доводы ответчика не соответствуют действительности, противоречат действующему законодательству, полностью опровергнуты собранными по делу доказательствами и поэтому не могут быть приняты во внимание судом при вынесении решения по делу по нижеследующим основаниям.

Ответчиком не представлено объективных доказательств своего довода о том, что оспариваемый договор был предварительно согласован с уполномоченным органом.

В соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ система и структура федеральных органов исполнительной власти была изменена.

В соответствии с п. 15 данного Указа Президента РФ Госстрой России был преобразован в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой).

Одновременно Федеральная служба земельного кадастра России была преобразована в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость), с передачей ее функций по принятию нормативных актов в установленной сфере деятельности Министерству экономического развития и торговли РФ, а функции по ведению градостроительного кадастра и инвентаризации объектов недвижимости Госстроя России - указанному Агентству.

Данный Указ Президента РФ вступил в силу со дня его официального опубликования в “Российской газете“ N 50 за 12 марта 2004 г.

Из изложенного следует, что с 12.03.2004 Госстрой России прекратил свое существование и начал функционировать Росстрой России; с 12.03.2004 функции по ведению градостроительного кадастра и инвентаризации объектов недвижимости были переданы от Госстроя России Роснедвижимости, с 12.03.2004 все государственные служащие упраздняемых и реорганизуемых органов исполнительной власти были выведены за штат.

Соответственно, находящийся за штатом первый заместитель председателя Госстроя России М.Н. 16 марта 2004 г. был не вправе согласовывать какие-либо сделки от имени несуществующего Госстроя.

В связи с этим довод ответчика о том, что договор от 02.08.2004 N 11/ю, был согласован ФГУП “Ростехинвентаризация“ с Госстроем России, а именно с заместителем председателя Госстроя России М.Н. не может быть принят во внимание, поскольку договор N 11/ю был заключен 02 августа 2004, а, имевшееся согласование М.Н. датировано 16.03.2004, то есть временной разрыв между согласованием договора и его заключением составляет около 5 месяцев.

Кроме того, в соответствии с Приказом Госстроя России от 31.03.2003 N 110 “Об установлении полномочий и распределении обязанностей между первыми заместителями и заместителями председателя Госстроя России“ координацию и контроль над деятельностью ФГУП “Ростехинвентаризация“ осуществлял лично председатель Госстроя России К.Н.И., а не его первый заместитель М.Н., который не имел никаких прав по принятию каких-либо решений в отношении ФГУП.

Таким образом, сделка, совершаемая ФГУП “Ростехинвентаризация“ 02.08.2004 подлежала обязательному согласованию с органом, осуществляющим на тот момент права собственника имущества предприятия - Росстроем.

Предварительного согласия Росстроя на совершение указанной сделки ФГУП “Ростехинвентаризация“ не давалось, что подтверждается Письмами Росстроя от 29.12.2004 N 04-10/533 и от 17.06.2005 N ВА-2530/04 (т. 1 л.д. 86 - 87, т. 10 л.д. 96).

Довод ответчика о том, что к сделкам унитарных предприятий, которые квалифицируются как крупные, должны применяться нормы, содержащиеся в п. 1 ст. 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и в связи с этим не требовалось согласования с органом, осуществляющим права собственника имущества унитарного предприятия - Росстроем не может быть принят во внимание, поскольку Закон “О государственных и муниципальных предприятиях“ и законодательство о хозяйственных обществах едины только в том, что крупной признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения коммерческой организацией соответствующего вида прямо или косвенно имущества, обладающего определенной в этих правовых актах стоимостью.

Однако если для хозяйственных обществ пределы стоимости указанного имущества определяются в процентном отношении к балансовой стоимости всего их имущества, то для унитарных предприятий введены иные правила.

Стоимость имущества, являющегося предметом крупной сделки для унитарных предприятий определяется двумя критериями: либо в процентном отношении к размеру уставного фонда, либо в соотношении с минимальным размером оплаты труда (п. 1 ст. 23 Закона).

Следовательно, недопустима аналогия законодательства об акционерных обществах по отношению к унитарным предприятиям.

Таким образом, к сделкам, квалифицируемым как крупные, должны применяться нормы ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Доводы ЗАО “ЭкспертИнвест“ о фактическом оказании юридических услуг ФГУП “Ростехинвентаризация“ не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются следующими обстоятельствами.

С 19.08.2004 изменилась ведомственная подчиненность предприятия, был назначен новый руководитель, все доверенности за подписью бывшего руководства были отменены, о чем сообщалось в официальном источнике публикаций - Российской газете от 10.11.2004 и от 08.06.2005.

Доверенности, выданные П.И., М.А, К.П., Г.Р. отменены на основании приказов ФГУП “Ростехинвентаризация“ от 28.09.2004 N 2, от 07.10.2004 N 05 Д “Об отмене доверенностей“ (т. 2 л.д. 27), от 22.10.2004 N 32 “Об отмене доверенностей, выданных П.И.“ (т. 2 л.д. 30) и от 28.10.2004 N 59 “Об отмене доверенностей, выданных П.А., П.Н., К.Н.Н.“ (т. 7 л.д. 7).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие ее отмены, лицом, выдавшим доверенность. Соответственно, лицо, чья доверенность отменена, утрачивает право на совершение каких-либо действий от имени представляемого.

Согласно с п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, и скреплена печатью организации.

Из изложенного следует, что доверенности на представление интересов ФГУП “Ростехинвентаризация“ должны быть подписаны руководителем, назначенным Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и скрепленной печатью предприятия.

С 28 сентября 2004 года и.о. генерального директора ФГУП “Ростехинвентаризация“ являлся Я., с 31.05.2005 по 22.06.2006 - К.А., в настоящее время таким руководителем является - Д., действующий на основании Приказа Роснедвижимости от 22.06.2006 N 364-ЛС, печать зарегистрирована в реестре печатей на основании сертификата соответствия от 04.10.2004 N 060053 (т. 16 л.д. 10).

В соответствии со ст. 189 ГК РФ ФГУП “Ростехинвентаризация“ телеграммой от 22.10.2004 уведомил П.И. о том, что доверенности, выданные ему ранее, отменены и должны быть возвращены (т. 7 л.д. 21 - 22).

Также письмами от 22.10.2004 N 30, 25.10.2004 N 31, 03.11.2004 N 79, 05.11.2004 N 90, 04.07.2005 N 1297, 29.07.2004 N 1497 (т. 16 л.д. 87 - 95, 139 - 146, т. 17 л.д. 1 - 8) ФГУП “Ростехинвентаризация“ в соответствии с п. 1 ст. 189 ГК РФ уведомило Арбитражный суд г. Москвы об отмене доверенностей.

Кроме того, в многочисленных судебных заседаниях арбитражных судов и судов общей юрисдикции представители ЗАО “ЭкспертИнвест“ (П.И., М.А., Г.Р., К.П.) неоднократно уведомлялись в том, что не имеют полномочий представлять интересы ФГУП “Ростехинвентаризация“, и что все их доверенности отменены, что подтверждается материалами дела и судебными актами, вступившими в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из пункта 2 договора все, предусмотренные этим договором услуги, юрфирма выполняет по поручению клиента.

ФГУП “Ростехинвентаризация“ никаких поручений, в том числе юридического характера, (ни устных, ни письменных) с 28.09.2004 ЗАО “ЭкспертИнвест“ не давало, что подтверждается письмами ФГУП “Ростехинвентаризация“ от 17.05.2005 N 927, от 09.06.2005 N 1106 и от 29.06.2005 N 1255.

Факты отсутствия поручений и доверенностей от ФГУП “Ростехинвентаризация“ свидетельствуют об отсутствии от него заказа на выполнение услуг ответчиком - ЗАО “ЭкспертИнвест“.

Из изложенного следует, что ФГУП “Ростехинвентаризация“ никаких поручений ЗАО “ЭкспертИнвест“ на представление его интересов не давало, услугами не пользовалось, из чего следует, что общество действовало на свой страх и риск.

Довод ответчика о том, что Л. имел полномочия на подписание договора от 02.08.2004 N 11/ю, также не могут быть приняты во внимание поскольку, в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения фамилии, имени, отчества лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортных данных такого лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Как усматривается из материалов дела, указанные изменения были внесены 28.06.2005, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 28.06.2005 и выпиской из ЕГРЮЛ от 28.06.2005 N 1685.

Договор о правовом обслуживании предприятий юридической фирмой был заключен 02.08.2004, т.е. до внесения уполномоченными органами Л. в качестве лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 “О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок“ при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Из изложенного следует, что на момент совершения сделки 02.08.2004 у Л. отсутствовали полномочия на подписание договора от 02.08.2004.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что договор о правовом обслуживании предприятий юридической фирмой N 11/ю от 02.08.2004 между истцом - ФГУП “Ростехинвентаризация“ и ответчиком - ЗАО “ЭкспертИнвест“ заключен с нарушением требований законодательства, действовавшего на момент его заключения.

В соответствии с ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ФГУП “Ростехинвентаризация“ были уплачены денежные средства по договору, а ЗАО “ЭкспертИнвест“ услуги оказаны не были имеются основания для применения последствий ничтожной сделки в виде реституции путем обязания ЗАО “ЭкспертИнвест“ возвратить истцу денежные средства в размере 14850000 руб.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 101, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 166, 167, 168, 294, 295, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167 - 170, 176, 180 - 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным договор N 11/ю от 02.08.04, заключенный между ФГУП “Ростехинвентаризация“ и ЗАО “ЭкспертИнвест“ о правовом обслуживании предприятий юридической фирмой.

Применить последствия недействительности сделки, а именно, обязать ЗАО “ЭкспертИнвест“ возвратить ФГУП “Ростехинвентаризация“ 14850000 (четырнадцать млн. восемьсот пятьдесят тыс.) руб.

Взыскать с ЗАО “ЭкспертИнвест“ в пользу ФГУП “Ростехинвентаризация“ госпошлину 87750 (восемьдесят семь тыс. семьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.