Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2006, 04.07.2006 по делу N А40-19674/06-4-188 Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 июня 2006 г. Дело N А40-19674/06-4-1884 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2006.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи М., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО “Коминвест-АКМТ“ к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании незаконным решения N 03-03/034, при участии - В.Т.В., дов. от 05.05.2006, ан ОВД Лефортово г. Москвы 02.04.2002, В.Д.А., дов. от 05.05.2006, ан Щербинским ОВД Подольского УВД Московской области 05.10.2002,

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит признать незаконным решение ИФНС России N 43 по г. Москве от 21.02.2006 N 03-03/034 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“. В обоснование требований ссылается на то, что опечатки в счетах-фактурах были исправлены до вынесения решения, и в ходе проверки инспекция не сообщила об имеющихся нарушениях и не предложила внести исправления.

Налоговая инспекция требования не признала и считает, что решение соответствует законодательству.

Суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Решение N 03-03/034 принято по итогам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 года.

По требованию инспекции для проведения проверки налогоплательщиком были представлены копии книги покупок и продаж за октябрь 2005 г., копии счетов-фактур, платежных поручений и выписки банка.

Инспекция посчитала, что предприятие допустило неуплату НДС в сумме 2163655 руб. Такой вывод сделан в связи с тем, что инспекция не приняла вычеты в сумме 2327644 руб. по ряду счетов-фактур. Кроме того, как указано в решении, сумма НДС 183060 руб., исчисленная с авансов в сентябре 2005 г., не была перечислена в бюджет, поэтому не может быть заявлена к вычету. Кроме того, как указано в решении и отзыве по состоянию на 21.11.2005 у налогоплательщика имелась переплата в сумме 347049 руб.

Как следует из отзыва, недоимка исчислена следующим образом. Не принятые вычеты 2327644 руб. x вычет за сентябрь 183060 руб. - переплата 347049 руб. = 2163655 руб.

Решением N 03-03/034 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и ему начислены пени.

Судом проверены доводы решения по не принятым счетам-фактурам.

Принимаются доводы инспекции по счетам-фактурам N 1498845 (сумма вычета 38 руб.), N 276 (вычет 6763 руб.), N 91 (вычет 853 руб.), N 100110935 (вычет 15 руб.) и N 384 (вычет 20762 руб.). Итого сумма не принятых вычетов составляет 28431 руб.

В счете-фактуре N 1498845 вместо юридического адреса покупателя был указан адрес места доставки груза, что противоречит ст. 169 НК РФ.

В счете-фактуре N 100110935 при наличии предоплаты не заполнена графа “к платежно-расчетному документу“, что противоречит ст. 169 НК РФ.

В счете-фактуре N 384 неверно указан адрес покупателя, указан другой номер дома, что противоречит ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленного покупателю продавцом сумм налога к вычету. Налогоплательщик не подтвердил представление в инспекцию исправленных счетов-фактур до окончания проверки, поэтому судом не принимается его довод о том, что в счета-фактуры были внесены исправления поставщиком.

По счету-фактуре N 276 в налоговую инспекцию действительно не были представлены доказательства оплаты, что установлено в судебном заседании и не отрицается заявителем. Доказательства оплаты инспекцией истребовались в силу предоставленных ей полномочий и налогоплательщиком не представлены. Следовательно, инспекция действовала правомерно.

Налогоплательщик согласился с тем, что счет-фактура N 91 действительно не был оплачен. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога. Следовательно, вычет не принят инспекцией правомерно.

По остальным счетам-фактурам доводы инспекции не принимаются.

По счетам-фактурам N ЧФ341, N ЧФ 644, N 125, N 107, N 86, N 199, N 151, N 234, N 109, N 2103, N 303, N 189, N 271 инспекция не нашла подтверждения их оплаты.

Суд проверил обстоятельства оплаты по указанным счетам-фактурам с учетом письменных пояснений налогоплательщика и установил, что оплата подтверждается имеющимися документами в совокупности. В ряде случаев эти документы (такие как счета, акты взаимозачета и договоры на уступку требования) действительно не были представлены в налоговую инспекцию. Однако они инспекцией не запрашивались. Закон не содержит безусловного требования к налогоплательщику представлять указанные документы с налоговой декларацией. Поэтому в данном случае принимается довод налогоплательщика о том, что инспекция вправе была в соответствии со ст. 88 НК РФ запросить дополнительные документы и получить необходимые объяснения, подтверждающие правильность исчисления налогов.

По счету-фактуре N ЧФ341 оплата подтверждается в совокупности счетом-фактурой, платежным поручением N 541 и счетом N 364. Совпадает наименование, количество товара и сумма.

Аналогичная ситуация по счету-фактуре N ЧФ644 - платежное поручение N 556, счет N 672 и счету-фактуре N 107 - платежное поручение N 577, счет N 153 и счету-фактуре N 125 - платежное поручение N 578 и счет N 178. Кроме того, по счетам-фактурам N 577 и N 578 в банк направлены письма N 270 и N 271 с уточнением, что платеж является не авансовым, а окончательным. Поскольку эти письма назначение платежа не изменяют, ни судом принимаются.

Наименование товара в счете-фактуре N 86 и платежном поручении N 583 совпадают. Этим платежным поручением произведена частичная оплата. Полностью оплата произведена платежными поручениями N 608, N 453, N 540 и N 534. Кроме того, имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005.

По счетам-фактурам N 199, N 151, N 234 оплата произведена ООО “Управление производственно-технической комплектации“ в порядке взаимозачета, что подтверждается письмом N 1254, актом взаимозачета N 00000004 от 19.10.2005, договором N 1.

Счет-фактура N 109 на сумму 90449 руб. оплачен платежным поручением N 590 в сумме 98656,97 руб. В дальнейшем платежным поручением N 321 покупатель вернул излишне оплаченную сумму 8207,38 руб. на основании письма N 520.

По счету-фактуре N 2103 получен товар от ООО “Торговый дом “АвтоУрал“. Оплата платежным поручением N 614 произведена в адрес ОАО “Автомобильный завод “Урал“. Из представленных писем от 21.09.2005, от 12.09.2005, договора N 55013338у и приложения к нему следует, что ООО “Торговый дом “АвтоУрал“ уступило право требования ОАО “Автомобильный завод “Урал“. Следовательно, оплата в его адрес произведена правомерно.

По счету-фактуре N 303 оплата произведена платежными поручениями N 602, N 603, N 600 и N 601 в порядке взаимозачета, что подтверждается агентскими договорами, актами взаимозачета, письмами (л.д. 67 - 84).

Счет-фактура N 189 выставлен за ремонт оборудования и оплачен платежным поручением N 640 с назначением платежа за ремонт станков. Назначение платежа дополнительно уточнено письмом N 531.

По счетам-фактурам N 271 и N 238 у ООО “Технический Центр “Евро Два“ были закуплены 10 автомобилей МАЗ. На их оплату были выставлены счета N 132, N 148 и N 119. Платежным поручением N 626 произведена частичная оплата по счету N 119. В налоговую инспекцию были представлены документы, относящиеся к данному налоговому периоду. Счет не истребовался.

Счет-фактура N 904 не принят в связи с тем, что в нем не указан номер платежно-расчетного документа. Согласно подпункту 4 п. 5 ст. 169 НК РФ номер платежно-расчетного документа указывается в счете-фактуре в случае получения авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок товаров. В данном случае оплата произведена 12.10.2005, а счет-фактура датирован 13.10.2005. Счет-фактура выставлен и оплата произведена в одном налоговом периоде, следовательно, авансового платежа в целях налогообложения не было. Такое толкование следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 N 10927/05.

В счетах-фактурах N ЧФ651, N ЧФ 674, N ЧФ587 допущена незначительная описка. Вместо слова “пр-д“ указано слово “пр-т“. В остальном адрес указан правильно. Такую описку нельзя признать нарушением ст. 169 НК РФ.

Налоговая инспекция посчитала, что заявитель занизил НДС на сумму 183060 руб., так как эта сумма, отраженная в декларации за сентябрь 2005 г. к уплате с авансовых платежей, не была перечислена в бюджет. Из решения не видно, на каком основании налоговая инспекция пришла к выводу о неуплате этой суммы. Налог уплачивается в целом по налоговой декларации. Уплата НДС отдельно с аванса законодательством не предусмотрена. Инспекция не ссылается и не представляет доказательств того, что налог, исчисленный по декларации за март 2005 г., в бюджет не уплачен. В решении отражено и указано в отзыве, что у налогоплательщика имеется переплата по состоянию на 21.11.2005 в сумме 347049 рублей. Причем, эта переплата имеется с учетом того, что налоговая инспекция приняла к вычету НДС, начисленный с авансов за октябрь 2005 г. в размере 1651589 рублей. При указанных обстоятельствах непонятно, как могла образоваться недоимка в более раннем периоде.

В любом случае имеющаяся переплата перекрывает авансовый платеж за сентябрь 2005 г. 183060 руб. и не принятые судом налоговые вычеты в сумме 28431 руб. Недоимка перед бюджетом отсутствует. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления ему пени.

На основании ст. ст. 137, 138 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

признать незаконным как не соответствующее НК РФ решение ИФНС России N 43 по г. Москве от 21.02.2006 N 03-03/034 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Возвратить заявителю госпошлину 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции.