Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2006, 05.07.2006 по делу N А40-18799/06-99-119 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 июня 2006 г. Дело N А40-18799/06-99-1195 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 5 июля 2006 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К.Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “В.М.Т.“ к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 24 по г. Москве о признании недействительным решения от 18.12.2005 N 16/28844-н и об обязании возместить НДС в размере 1593021 руб., при участии: от заявителя - Л., дов. от 10.01.2006 б/н, О., генерального директора, приказ N 1 от 01.10.2004, от ответчика - М., дов. от 13.03.2006 N 05/6961, К.Е.В., дов. от 15.06.2006 N 05/20886,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “В.М.Т.“ (далее - общество) просит признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ N 24 по г. Москве (далее - инспекция) от 18.12.2005 N 16/28844-н об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 года и обязать инспекцию возместить из федерального бюджета 1593021 руб. налога на добавленную стоимость.

В обоснование своих требований заявитель указал, что он вправе требовать возмещения налога, уплаченного российским поставщикам материальных ресурсов, как экспортер товаров, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов согласно подпункту 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Обществом представлены налоговому органу документы, необходимые в соответствии с п. 1 ст. 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Инспекция требование не признала по мотивам, аналогичным изложенным в оспариваемом решении, указав, что представленные документы не полностью соответствуют установленным статьей 165 Кодекса требованиям, а именно:

- общество представило на налоговую проверку железнодорожную накладную N 149150 к ГТД 10124020/140605/0004338, на которой отсутствует отметка пограничной таможни, свидетельствующую о фактическом вывозе товаров;

- обществом не были представлены следующие железнодорожные накладные: N 149113, указанная в разделе 44 ГТД N 10124020/140605/0004338; N Ш095555, указанная в разделе 44 ГТД N 10124020/110705/0005321; N Ш095569, Ш095594 и Ш095595, указанные в разделе 44 ГТД N 10124020/150705/0005512;

- в действиях общества имеются признаки недобросовестности.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует, из материалов дела, общество экспортировало товар (макулатуру марки МС) за пределы РФ в адрес ОАО “Киевский картонно-бумажный комбинат“ по договору поставки N 568/43/1004 от 18.10.2004 (л.д. 64 - 68 т. 1).

08.09.2005 общество подало в инспекцию налоговую декларацию по ставке 0 процентов за август 2005 г., в строке 1 раздела 1 “Операции по реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено“ отражена сумма НДС 11854953 руб. В пп. 4 этого же раздела декларации общество выделило сумму налога в размере 1539021 руб., уплаченную при приобретении товаров, экспорт которых документально подтвержден.

Одновременно с декларацией был представлен пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса и документов, обосновывающих налоговые вычеты:

- копии договора поставки N 568/43/1004 от 18.10.2004, паспорт сделки,

- копия договора с поставщиком макулатуры N 1/11 от 01.11.2004 с приложением акта согласования цены;

- копии счетов-фактур от поставщиков, предъявленные за полученный и оплаченный товар;

- копии счетов-фактур от поставщиков услуг связанных с экспортом макулатуры;

- копии выписок банка с платежными поручениями, подтверждающих поступление выручки;

- копии грузовых таможенных деклараций (ГТД) с отметками таможен, осуществлявших выпуск товаров в режиме экспорта и вывоз товара за пределы территории РФ;

- копии железнодорожных накладных, коммерческих счетов (инвойсов).

Предоставление указанных документов подтверждается письмом от 05.09.2005, имеющим отметку о принятии налоговым органом, которое включает реестр документов и требование налогоплательщика о возмещении из бюджета подтвержденную в августе 2005 г. сумму НДС (л.д. 43 т. 1).

По результатам камеральной налоговой проверки правильности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС за август 2005 года инспекцией принято оспариваемое решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации.

Суд исследовал изложенные в решении инспекции мотивы отказа и признал их частично необоснованными. При этом суд назначал двустороннюю сверку документов, результаты которой отражены в двустороннем акте (л.д. *** т. 6) и обозревал имеющиеся у инспекции документы в том виде, в котором они были представлены налогоплательщиком на проверку.

Так, на стр. 7 обжалуемого решения инспекция указала, что правомерное применение налоговой ставки 0 процентов по НДС за август 2005 г. в размере 11854953 руб. не подтверждено, поскольку общество представило на налоговую проверку железнодорожную накладную N 149150 к ГТД 10124020/140605/0004338, на которой отсутствует отметка пограничной таможни о вывозе товаров.

Исследование имеющейся у инспекции копии железнодорожной накладной N 149150 к ГТД 10124020/140605/0004338 показало, что на ней действительно отсутствует отметка таможенного органа о фактическом вывозе товаров.

Согласно расчету (л.д. 5 т. 4), в связи с реализацией 4,35 т макулатуры по данной накладной к возмещению заявлен НДС в сумме 2189,75 руб.

Также исследование документов, имеющихся у инспекции показало, что в представленном обществом комплекте отсутствует железнодорожная накладная N Ш095555, указанная в разделе 44 ГТД N 10124020/110705/0005321. Согласно расчету (л.д. 6 т. 4), в связи с реализацией 764,11 т макулатуры по данной накладной к возмещению заявлен НДС в рассматриваемом периоде в сумме 16259,49 руб.

Инспекция не оспаривает правильность расчета НДС, заявленного к возмещению в связи с реализацией макулатуры по этим накладным.

Суд считаем что у общества отсутствует право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога в указанной сумме, поскольку налогоплательщиком не представлены в инспекцию обязательные в силу п. 1 статьи 165 и п. 3 статьи 172 Кодекса документы, обосновывающие применение налоговой ставки и налоговых вычетов.

Суд оценивает законность решения инспекции исходя из наличия тех обязательных в силу закона документов, которые должны были быть представлены налоговому органу до принятия решения.

Поэтому накладная с отметками таможенного органа, представленная обществом в суд, не может свидетельствовать о незаконности решения инспекции.

Довод инспекции о том, что обществом не были представлены следующие железнодорожные накладные: N 149113, указанная в разделе 44 ГТД N 10124020/140605/0004338; N Ш095555, указанная в разделе 44 ГТД N 10124020/110705/0005321; N Ш095569, Ш095594 и Ш095595, указанные в разделе 44 ГТД N 10124020/150705/0005512, также необоснован в силу следующего.

Железнодорожные накладные N Ш095569, Ш095594 и Ш095595, указанные в разделе 44 ГТД N 10124020/150705/0005512, N 149113, указанная в разделе 44 ГТД N 10124020/140605/0004338 в инспекцию не представлялись, поскольку общество представило накладные на сумму, пропорциональную сумме НДС, оплаченному российскому поставщику в спорном периоде. Общество предъявляет к вычету только оплаченную в рассматриваемом периоде сумму налога, а неоплаченная сумма налога к вычету не предъявлена.

Реализация по перечисленным накладным не имеет отношения к спорному налоговому периоду, что подтвердили обе стороны по результатам сверки.

Указанный довод подтверждается коммерческими счетами (инвойсами) и реестрами ГТД, в которых показано, что по пограничным с другими периодами ГТД N 10124020/140605/0004338 и N 10124020/150705/0005512, сумма принята в рассматриваемом периоде к учету частично в размере 14355,00 руб. и 280038,00 руб. соответственно, тогда как всего по этим ГТД было вывезено товара на большую сумму по другим железнодорожным накладным, указанным в разделе 44 ГТД.

Таким образом, обществом были представлены ГТД, инвойсы и железнодорожные накладные имеющие отметки о фактическом вывозе товаров за пределы РФ на сумму, пропорциональную сумме налога уплаченного обществом при закупке товара у российских поставщиков и принятым к учету по принципу “от оплаты“ в рассматриваемом периоде.

Кроме того, факт вывоза товара подтверждается также ответом Брянской таможни N 9640/п от 15.11.2005 на запрос инспекции N 16/21706-н от 19.09.2005.

Также доводом инспекции, положенным в основу оспариваемого решения об отказе в возмещении НДС, является ссылка на наличие признаков недобросовестности, которая, по мнению инспекции, выражается в следующем:

- общество не несет фактических расходов при уплате НДС поставщику, т.к. движение денежных средств осуществляется по замкнутому кругу, представлены “схемы“ движения денежных средств;

- участники хозяйственных отношений являлись взаимозависимыми, осуществляли деятельность, лишенную экономической целесообразности, направленную исключительно, на получение налоговой выгоды за счет федерального бюджета;

- общество не находится по адресу, который указан в качестве адреса местонахождения в учредительных документах: г. Москва, ул. Луганская, д. 7, корп. 2, что подтверждается актом обследования, проведенным сотрудниками инспекции;

- на момент проведения камеральной проверки ответ на запрос, направленный поставщику ООО “Паннэкс“, не получен ввиду отсутствия поставщика по указанному в документах адресу. Из этого обстоятельства инспекция делает вывод о непроизошедшей реализации товаров данным поставщиком в силу его отсутствия по указанному адресу, следовательно, и о неуплате НДС в бюджет. Вследствие отсутствия уплаты налога в бюджет поставщиком у заявителя отсутствует право на возмещение суммы налога.

Судом проверены приведенные инспекцией доводы о недобросовестности общества и признаны неосновательными, исходя из следующего.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств при оплате продукции поставщикам по платежным документам, представленным обществом в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС за август 2005 г., а также полученным инспекцией по запросам от банков.

Схема движения денежных средств, изображенная в решении (стр. 5 - 6), была продолжена и представлена в материалы дела (л.д. 62 - 65 т. 6).

Инспекция указывает, что по данной схеме перечисляются все денежные средства, полученные от ОАО “Киевский картонно-бумажный комбинат“ за отгруженные товары, все счета контрагентов открыты преимущественно в ООО КБ “Славинвестбанк“, а также “МК Банк“, АКБ “Инбанкпродукт“, все платежи производятся в течение 1 - 2 банковских дней по цепочке контрагентов.

Инспекция считает, что имеет место имитация оплаты денежных средств поставщикам, что не соответствует требованиям ст. 172 Кодекса и не дает право на применение налоговых вычетов ввиду отсутствия оплаты товара и, соответственно, факта уплаты налога на добавленную стоимость.

Анализ первой из указанных в схеме цепочек движения денежных средств показал следующее. Экспортная выручка в сумме 4000000 руб. 07.06.2005 поступает со счета иностранного покупателя в ЗАО КБ “Ситибанк“ на счет общества, открытый в Лефортовском ОСБ России N 40702810438120107562 (л.д. 59 т. 4).

На следующий день 08.06.2005 часть экспортной выручки (в данном примере 3610000 руб., в т.ч. НДС - 550677,97 руб. из 4000000 руб., полученных от инопокупателя) перечисляется на счет поставщика товара ООО “Паннэкс“ N 407028106000000001508, открытый в КБ “Славинвестбанк“ (л.д. 60 т. 4).

В тот же день сумма в размере 1812500 руб. (в т.ч. НДС - 276483,05 руб.) перечисляется на счет ЗАО “ПЗП Люблинское“ N 40702810900000000678, открытый также в КБ “Славинвестбанк“ (л.д. 80 т. 4).

Далее в тот же банковский день денежные средства, поступившие от ЗАО “ПЗП Люблинское“ перечисляются в размере 1811500 руб. (в т.ч. НДС - 276330,51 руб.) на счет организации ООО “Вторбум“ N 40702810800000001476 (л.д. 13 - 14 т. 6)

Далее в тот же банковский день денежные средства перечисляются на счет ООО “Агроком“, открытый в АКБ “Инбанкпродукт“ N 4070281080000002095 в размере 1568000,00 руб. (в т.ч НДС - 239186,44 руб.) - т. 4 л.д. 14.

Далее ООО “Агроком“ перечисляет указанные денежные средства в размере 1680248,7 руб., без НДС на счет N 40702810100000001660 ООО “Бизнес Финанс“ (л.д. 20 т. 5).

В остальных схемах, представленных в приложениях конечными получателями денежных средств являются такие организации, как ООО “Премиум“, ООО “Фенаман“, ООО “Агроком“, ООО “Эликс“.

По данным организациям инспекция располагает следующими сведениями:

Руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО “Агроком“ является С.А.В., который является также руководителем, учредителем и главным бухгалтером около 300 организаций, зарегистрированных в г. Москве (л.д. 76 - 90 т. 5).

Руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО “Бизнес финанс“ является Б.Г.В., которая была опрошена сотрудником инспекции в рамках пп. 4 п. 1 статьи 31 Кодекса и отрицала свою причастность к данной организации (л.д. 91 - 95, 99 т. 5).

Руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО “Премиум“ является С.М.М., который является также руководителем, учредителем и главным бухгалтером более 10 организаций, зарегистрированных в г. Москве (л.д. 97 - 98 т. 5).

Руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО “Эликс“ является Ф., который является также руководителем, учредителем и главным бухгалтером более 100 организаций, зарегистрированных в г. Москве (л.д. 96, 100 - 102 т. 5).

Инспекция считает, что конечным получателем денежных средств, перечисленных от иностранного покупателя, и послуживших средством для оплаты товара поставщику, являются “подставные“ фирмы и лица.

Суд не может согласиться с тем, что данный вывод инспекции может служить основанием для отказа в возмещении налога обществу, которое не состояло в договорных отношениях с перечисленными инспекцией организациями, за исключением ООО “Паннэкс“.

У общества и иных участников цепочки перечислений счета открыты в разных банках, за исключением ООО “Паннэкс“, ЗАО “ПЗП “Люблинское“ и ООО “Вторбум“.

В приведенных инспекцией примерах расчетные операции осуществлялись на различные суммы, отличные от сумм поступившей выручки.

В целях проверки доводов инспекции о том, что совпадают суммы оборотов по дебету и кредиту банковских счетов организаций, указанных в схемах, судом назначалась и проводилась сторонами двусторонняя сверка расчетов, результаты которой подписаны обеими сторонами (л.д. 68 - 69 т. 6).

Подсчеты показали, что по цепочке N 1 в схеме по состоянию на 07.06.2005 и 08.06.2005 остатки денежных средств на счетах организаций составляли 6522 руб., 53723 руб., 680 руб., 3512254 руб. и 107468 руб.

По цепочке N 5 в схеме по состоянию на 21.07.2005 и 22.07.2005 остатки денежных средств на счетах организаций составляли 152000 руб., 9382 руб., 164449 руб.

Кроме того, исследование расширенных выписок по банковским счетам организаций показало, что денежные средства в различных суммах перечислялись не только между указанными в схеме лицами, но и между иными лицами за различные хозяйственные операции (л.д. 72 - 78 т. 6). Так, поступившие от общества 08.06.2005 на счет ООО “Паннэкс“ денежные средства перечислялись не только ЗАО ПЗП “Люблинское“, но и иным лицам - ООО “КСС N 100“ за вторсырье, ООО “Контур“ за автоуслуги, Московско-Павелецкому ТехПД за услуги железной дороги. 08.07.2005, 14.07.2005, 22.07.2005 и 03.08.2005 денежные средства на счет этой организации поступали не только от общества, но и от другого покупателя - Набережно-челнинского КБК, ЗАО “Альт Папир“, ЗАО “ВЕДА-ПАК“.

Представители заявителя пояснили в судебном заседании, что ООО “Вторбум“ является традиционным заготовителем макулатуры, ЗАО ПЗП “Люблинское“ - традиционным переработчиком макулатуры. С этими организациями у общества сложились длительные хозяйственные связи. Приобретенная для дальнейшего экспорта макулатура хранится на складе ЗАО ПЗП “Люблинское“, поскольку там имеются подъездные железнодорожные пути.

На вопрос суда представители инспекции пояснили, что у инспекции отсутствуют сведения о неуплате в бюджет НДС заготовителем (ООО Вторбум“), переработчиком (ЗАО ПЗП “Люблинское“) и первым перепродавцом макулатуры (ООО “Паннэкс“) с оборотов по ее реализации.

Денежные средства, полученные от иностранного покупателя, не возвращаются обратно, а расходуются экспортером, в том числе на приобретение следующей партии товара.

При таких обстоятельствах суд считает, что общество не может нести ответственность в виде неполучения возмещения налога за действия лиц, с которыми оно не вступало в какие-либо договорные отношения и не перечисляло им денежные средства (ООО “Бизнес Финанс“, ООО “Премиум“, ООО “Фенаман“, ООО “Агроком“, ООО “Эликс“). Факты нарушения третьими лицами законодательства, в том числе налогового, сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды. Инспекция не ссылается на то, что обществу было известно или могло быть известно о таких нарушениях, а также на взаимозависимость общества с указанными лицами.

Ссылка инспекции на то, что решением суда в 2003 году ликвидирован единственный учредитель ЗАО “ПЗП Люблинское“, является неосновательной, поскольку ликвидация учредителя юридического лица не означает ликвидацию самого юридического лица.

Также инспекция указывает на экономический анализ, проведенный на основании Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций, утвержденных Приказом Федеральной службы РФ по финансовому оздоровлению и банкротству N 16 от 23.01.2001. При анализе показателей отчетного года бухгалтерской отчетности общества за 2005 год установлено, что оборотные средства не покрывают текущие обязательства организации, собственный капитал в обороте отсутствует, т.е. общество осуществляет хозяйственную деятельность исключительно за счет заемных средств, что свидетельствует о полной финансовой неустойчивости организации.

Рассчитанные показатели рентабельности характеризуют деятельность общества как неэффективную и нерентабельную.

Однако действие Методических указаний ФСФО РФ распространяется только на проведение сотрудниками ФСФО России анализа финансового состояния организаций при выполнении экспертизы и составлении заключений по соответствующим вопросам, проведении мониторинга финансового состояния организаций, осуществлении иных функций ФСФО России. Данные Методические указания применяются ФСФО РФ при наличии у организации признаков банкротства, в то время как в хозяйственной деятельности общества не содержится признаков банкротства указанных в п. 2 ст. 3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Обоснованность возмещения налога не может быть поставлена в зависимость от способа привлечения капитала для осуществления экономический деятельности или от эффективности такой деятельности. Инспекцией не приведено доказательств того, что оплата товара осуществлялась обществом за счет заемных средств, которые явно не подлежали возврату в будущем.

Инспекцией указано в решении на следующую взаимозависимость участников сделок, установленную с использованием данные подсистемы комплексных сведений о налогоплательщиках “АИС Налог-2-Москва“:

Учредителем общества является П.

Руководитель и учредитель ООО “Паннэкс“ - Г., который является также получателем дохода в ОАО ПЗП “Люблинское“;

ОАО ПЗП “Люблинское“ имеет получателей дохода - П., Г.

Учредителями ООО “ВторБум“ являются ЗАО “Сбережение вторичных ресурсов“, ЗАО “Станция по переработке вторсырья“, сведения об учредителях которых в базе данных отсутствуют.

Учредитель общества П. является учредителем или руководителем еще нескольких организаций, зарегистрированных в г. Москве: ООО “Бумволокно“, ООО “Экспо-Лайдер“, ООО “Стэзи“.

Это обстоятельство также не может служить основанием для вывода о недобросовестности общества. Представители общества пояснили, что в сфере сбора и переработки вторичного сырья длительное время работают одни и те же люди, которые ранее работали в системе Вторсырья.

Правовые последствия взаимозависимости установлены в статье 20 Кодекса и заключаются в возможности для налоговых органов доначислить налоги исходя из применения рыночных цен сделок. В данном случае инспекция не привела доводов о завышении или занижении цен сделок, заключаемых между лицами, где учредителем или получателем дохода значится П.

Учитывая, что инспекцией не доказана неуплата НДС в бюджет с оборотов по производству и реализации макулатуры указанными лицами, суд считает, что взаимозависимость общества с иными лицами не приводит к необоснованной налоговой выгоде.

На вопрос суда представители инспекции пояснили, что не делают заявлений о фальсификации доказательств, подтверждающих производство макулатуры, ее реализацию, в том числе на экспорт, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа доказательств в их совокупности, суд считает, что инспекцией не доказана недобросовестность общества при принятии к вычету (возмещению) сумм налога в связи с операциями по приобретению и реализации макулатуры на экспорт.

Как видно из решения инспекции, в ходе проверки исследованы представленные обществом документы, обосновывающие налоговые вычеты, в таблице на стр. 2 - 3 решения приведены подробные сведения о поставщиках, номерах и датах счетов-фактур, платежных поручений, суммах платежа, в том числе НДС.

Сумма налога, уплаченного поставщикам, составляет 1539021 руб. (в таблице инспекцией допущена ошибка при подсчете - 1530021 руб., что инспекция признала в ходе судебного разбирательства).

Ни в решении, ни в ходе рассмотрения дела судом, инспекцией не приведено возражений по документам, обосновывающим налоговые вычеты - их наличию, соответствию установленным Кодексом требованиям и пр.

Данные документы представлены обществом также в материалы дела (л.д. 70 - 150 т. 1, л.д. 1 т. 2).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 статьи 164 Налогового кодекса РФ, а не пункт 7.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 ст. 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Условия, предусмотренные ст. 165 Кодекса для подтверждения права на обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком выполнены, за исключением указанного выше отсутствия железнодорожной накладной и отметки таможенного органа о вывозе товара в железнодорожной накладной.

Поэтому требования заявителя о признании недействительным решения и обязании возместить налог подлежат удовлетворению за исключением выводов об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение налога в сумме 18449,24 руб. (2189,75 руб. + 16259,49 руб.).

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с п. 5 ст. 333.40 Кодекса и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции ФНС РФ N 24 по г. Москве от 18.12.2005 N 16/28844-н об отказе ООО “В.М.Т.“ в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, за исключением выводов об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение налога в сумме 18449,24 руб., отказав заявителю в удовлетворении заявления в этой части.

Обязать Инспекцию ФНС РФ N 24 по г. Москве возместить ООО “В.М.Т.“ из федерального бюджета в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в размере 1574571 руб. 76 коп., отказав заявителю в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину 2000 руб. и 18972 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.