Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2006, 05.07.2006 по делу N А40-18422/06-77-156 По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 июня 2006 г. Дело N А40-18422/06-77-1565 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.06.

Полный текст решения изготовлен 5.07.06.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи К., при ведении протокола помощником Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО “Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы“ к ООО “Русмед-Контракт“, третье лицо: ООО “Нова Кэш энд Кэри“ о расторжении договора аренды и выселении в судебное заседание явились от истца: К. - дов. от 11.04.2006 N 20, Ш. - дов. от 11.04.2006 N 21, А. - дов. от 06.02.2006 N 7; от ответчика: Н. - дов. от 30.05.2006, З. - дов. от 30.05.2006, Б. - дов. от 03.10.2005; от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

в судебном заседании 26.06.06 был объявлен перерыв до 28.06.06.

Иск заявлен о расторжении договора аренды производственных помещений от 02.07.98 N 77-х и выселении ответчика из нежилого помещения по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д. 2.

Определением суда от 26.06.06 удовлетворено ходатайство истца о частичном изменении предмета иска, требование о выселении ответчика заменено требованием об обязании ответчика передать истцу в освобожденном виде нежилое помещение, находящееся по вышеуказанному адресу.

Истец в судебном заседании исковые требования подтвердил, в обоснование иска указывает на ряд нарушений ответчиком условий договора аренды, в частности, на произведенную ответчиком без согласования с истцом перепланировку нежилого помещения; использование помещения ответчиком не по назначению, предусмотренному договором аренды; нарушения ответчиком правил пожарной безопасности; а также на осуществление в переданном ответчику помещении без согласования с истцом торговой деятельности организацией ООО “Нова Кэш энд Кэрри“, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Истец полагает, что ответчиком допускаются неоднократные нарушения условий договора, нарушения являются существенными, в связи с чем просит расторгнуть договор аренды на основании п. 1 ст. 619 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, представил суду возражения, в которых указал, что перепланировка помещения им не производилась, а выполнены ремонтно-восстановительные работы в соответствии с приложением N 1 к акту приема-передачи арендуемого объекта; условие об использовании арендованных помещений в качестве складского и торгового комплекса было согласовано с истцом на стадии заключения договора; передача помещения в субаренду другим организациям с истцом была согласована; выявленные нарушения требований пожарной безопасности своевременно устранялись и для расторжения договора по данному основанию истцом пропущен срок исковой давности; а также считает, что истец злоупотребляет своим правом, искусственно создавая обстоятельства, которые могут являться основанием для досрочного расторжения договора аренды.

3-е лицо в заседание не явилось, отзыва на исковое заявление не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.



При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником здания (блока складов) общей площадью 8535,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Балашихинский р-н, г. Балашиха, Западная промзона, ш. Энтузиастов, д. 2. Объект недвижимого имущества имеет номер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 50:15:01:0065:01:000. Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.99 (т. 1 л.д. 36).

Между истцом и ответчиком 02.07.98 был заключен договор аренды производственных помещений N 77-х, по условиям которого истец передал ответчику в долгосрочную аренду складское помещение (блок складов) общей площадью 8535,9 кв. м и оборудование согласно приложения N 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д. 2.

Договор аренды зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 18.02.99, регистрационная запись N 50-01.15-5.1999-136.1 (т. 1 л.д. 10 - 18).

Согласно п. 1.5 договора аренды, арендуемое имущество предоставляется в рабочем состоянии, без учета потребности арендатора в перепланировке, переоборудовании и текущем ремонте. Из приложения N 1 к акту приема-передачи арендуемого объекта видно, что помещение склада на момент его передачи арендатору состояло из двух модулей облегченных металлических конструкций типа “Молодечно“ общей площадью 8112 кв. м, стены из металлических трехслойных панелей подлежали частичному ремонту, необходима была полная замена мягкого ковра и минераловатного утеплителя кровли, система отопления и вентиляции требовала доведения до рабочего состояния, ремонта требовали пол, встроенные помещения холодильников и офисные помещения, существующие сети водопровода, канализации и электросети - не эксплуатировались.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрены обязанности арендатора, в том числе:

- поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет ремонт;

- не производить перепланировок, переоборудования, капитального ремонта арендуемых помещений без согласия арендодателя;

- соблюдать правила пожарной безопасности;

- заключать договоры субаренды только по согласованию с арендодателем;

- по окончании срока аренды вернуть полученное имущество арендодателю в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа.

Согласно представленной в материалы дела экспликации технического паспорта Балашихинского БТИ, изготовленного по состоянию на 09.10.98, общая полезная площадь здания (блока складов, инвентарный N 7411) по внутреннему обмеру составляла 8535,9 кв. м, что соответствует общей площади складских помещений, указанной в п. 1.1 договора аренды. Из экспликации и поэтажного плана усматривается, что здание состояло из двух основных складских помещений, а также встроенных помещений первого и второго этажей.

Согласно экспликации технического паспорта ГУП “БТИ Балашихинского района“, изготовленного по состоянию на 02.04.03, общая полезная площадь этого же здания по внутреннему обмеру составила 9099,3 кв. м. Из экспликации и поэтажного плана здания видно, что внутренняя перегородка между основными складскими помещениями отсутствует, изменен состав встроенных помещений первого и второго этажей за счет дополнительных встроенных помещений (дополнительных тепловых узлов, кабинетов, складских антресолей и т.п.). Из примечания, имеющегося в экспликации, видно, что площадь изменилась в результате перепланировки здания.

С момента заключения договора аренды и передачи здания арендатору, оно находится в фактическом владении ответчика. Следовательно, перепланировка внутреннего пространства принадлежащих истцу складских помещений, исходя из данных БТИ по состоянию на момент заключения договора и на 2003 г., произведена ответчиком.

Указанные обстоятельства опровергают утверждение ответчика о том, что перепланировка здания им не производилась, а были выполнены лишь ремонтно-восстановительные работы переданного в аренду имущества, подлежащие выполнению в соответствии с приложением к акту приема-передачи объекта от 29.07.98.

Ссылку ответчика на письмо истца от 23.10.98 N С12-158 в Администрацию Балашихинского района (т. 1 л.д. 127), как на доказательство согласования с истцом перепланировки здания арендатором, суд считает необоснованной, поскольку указанное письмо было направлено в тот же период времени, когда была произведена инвентаризация переданного в аренду здания Балашихинским БТИ - в октябре 1998 г. В результате инвентаризации не выявлено изменения площади объекта в сравнении с его состоянием на момент передачи в аренду ответчику. Указанное письмо истца фактически подтверждает, что истцу на тот период было известно о выполненных ответчиком ремонтных работах, не изменяющих планировку переданного в аренду здания.



Довод ответчика о согласовании истцом перечня видов работ, подлежащих выполнению (т. 2 л.д. 9 - 12) суд также отклоняет, поскольку отметка о согласовании на сопроводительном письме ответчика выполнена главным инженером ЗАО “БАКМ“, который, как пояснил истец, не имел полномочий разрешать сторонней организации проведение работ на принадлежащем истцу объекте. Устав ЗАО “БАКМ“ (в редакции от 19.06.96) предусматривал, что руководство текущей деятельностью Общества осуществлялось единоличным исполнительным органом - генеральным директором, только он имел право без доверенности действовать от имени Общества и представлять интересы Общества в отношениях с другими лицами. Главному инженеру такие полномочия учредительными документами ЗАО “БАКМ“ предоставлены не были, и доказательств наличия у главного инженера таких полномочий ответчиком не представлено. Кроме того, на представленных ответчиком копиях документов отсутствуют отметки ЗАО “БАКМ“ о получении этих предложений на согласование (утверждение), из справки ЗАО “БАКМ“ от 22.06.06 следует, что от ответчика перечень видов работ к договору аренды N 77-х истцу вообще не поступал.

Произведенная ответчиком перепланировка арендуемого имущества, использование здания для осуществления складской и торговой деятельности подтверждены и иными материалами дела: сообщением заместителя главы Администрации городского округа Балашиха от 14.06.06 N СП-1635-06 о результатах проверки использования склада ООО “Русмед-Контракт“, актом осмотра блока складов от 24.05.06 (т. 1 л.д. 55 - 57).

Суд считает подтвержденной материалами дела перепланировку арендуемого помещения ответчиком без согласия истца, в виде изменения внутреннего пространства арендуемого здания, возведения дополнительных встроенных помещений. Перепланировка здания связана с изменением назначения арендованного имущества, которое эксплуатируется ответчиком в качестве торгово-складского комплекса.

Договором аренды от 02.07.98 N 77-х назначение переданного в аренду истцом ответчику имущества определено как складские помещения. В установленном порядке произведена государственная регистрация договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и сам договор. Между истцом и ответчиком не заключалось соглашений об изменении назначения арендованного имущества, такие изменения зарегистрированы не были. Следовательно, ответчик использует арендованное у истца имущество с изменением назначения, предусмотренного договором аренды, то есть с нарушением пункта 4.2 договора аренды и п. 1 ст. 615 ГК РФ. При таких обстоятельствах арендодатель имеет право потребовать расторжения договора в соответствии с п. 3 ст. 615 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлено техническое заключение о состоянии строительных конструкций здания блока складов от 30.05.06, выполненное Бюро независимых экспертиз “Индекс“ (т. 1 л.д. 61 - 98). К заключению приложена копия свидетельства об аттестации строительной производственной испытательной лаборатории Федерального агентства РФ по техническому регулированию и метрологии от 27.06.05 N 300.109, копии лицензий на проектирование и строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности, выданных на имя ООО “БНЭ “Индекс“.

Согласно выводам технического заключения, ввиду неудовлетворительной эксплуатации здания ответчиком происходит неконтролируемое увеличение нагрузки на несущие конструкции каркаса, вследствие проникновения атмосферной влаги и конденсата в конструкцию кровли и насыщения утеплителя влагой; кроме того, происходит снижение несущей способности прогонов, элементов стропильных и подстропильных ферм покрытия и сварных соединений вследствие коррозии, что в последующем может привести к обрушению кровли. Существующая эксплуатация здания в качестве торгово-складского предприятия ведет к ухудшению физико-механических характеристик несущих и ограждающих конструкций, то есть к ускоренному износу конструкций здания.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании сотрудник БНЭ “Индекс“ П., принимавший участие в обследовании складского помещения и составлении технического заключения, показал, что он действительно в период с 22 по 30 мая 2006 г. дважды выезжал на исследуемый объект, производил визуальный осмотр состояния несущих конструкций здания, кровли, стропильных и иных соединений, как снаружи, так и изнутри здания, а также с его кровли. Свидетель подтвердил изложенные в техническом заключении БНЭ “Индекс“ выводы о неудовлетворительном состоянии кровли, сварных соединений, о сопоставлении данных осмотра с проектной документацией на строительство исследуемого блока складов, а также о противодействии, чинимом владельцем (арендатором) здания в ходе осмотра и исследования.

Представитель ответчика заявил суду о недопустимости технического заключения как доказательства по делу, сославшись на ст. 68 АПК РФ. Мотивы, по которым представитель ответчика считает доказательство недопустимым, приведены в дополнительных возражениях ответчика.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Имеющееся в материалах дела техническое заключение БНЭ “Индекс“ соответствует установленным ст. 75 АПК РФ критериям отнесения его к категории письменных доказательств, т.к. заключение содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. По этой причине техническое заключение БНЭ “Индекс“ от 30.05.06 рассматривается судом как письменное доказательство по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих по существу выводы технического заключения, ответчиком суду не представлено. У суда нет оснований не доверять выводам технического заключения, выполненного Бюро независимых экспертиз “Индекс“.

Неправильная эксплуатация ответчиком арендуемого объекта, приводящая к ускоренному износу конструкций здания, является существенным нарушением условий договора аренды в смысле, придаваемом ст. 450 ГК РФ, поскольку лишает истца возможности получить арендуемый объект по окончании договора в надлежащем виде. Уже ко времени рассмотрения спора судом, Администрацией городского округа Балашиха письмом от 14.06.06 N СП-1635-06 рекомендовано истцу, как владельцу сооружения, принять меры к устранению нарушений в части неправильной эксплуатации объекта, срочно провести техническое обследование состояния и несущей способности конструкций, провести работы по капитальному ремонту здания.

Постановлениями органов пожарного надзора от 14.07.99 N 5/4-1190, N 7 от 12.02.03 N 7, от 18.04.0* N 7/16 ответчик привлекаются к административной ответственности в виде приостановления деятельности предприятия и штрафа за нарушения правил пожарной безопасности, в частности - за отсутствие в складском помещении системы автоматического пожаротушения и дымоудаления, а также за иные нарушения.

01.11.05 инспектором ОГПН по Балашихинскому району вынесено ответчику предписание N 404 (т. 1 л.д. 128 - 130) об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с которым необходимо в срок до мая 2006 г. оборудовать складское помещение автоматической системой пожаротушения и оповещения, оборудовать складской комплекс системой противодымной защиты помещений, в срок до апреля 2006 г. обработать огнезащитным составом основные несущие металлические конструкции (пункты 6, 7, 12 предписания).

Ответчик пояснил суду, что к моменту рассмотрения дела системы автоматического пожаротушения и дымоудаления в арендованном складе отсутствуют. Однако ответчик неоднократно обращался к истцу за согласованием установки указанных систем, поскольку работы по их монтажу относятся к капитальным расходам и являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества, однако согласия истца не получил. Также ответчик представил в материалы дела копии заключенных им договоров с ООО “Алвист“ N 64/06 от 11.04.0* N 64/06 на выполнение огнезащитной обработки металлических конструкций - колонн (т. 2 л.д. 1 - 4), от 25.05.06 N 94/06 на разработку противопожарных мероприятий в складском помещении и согласование их в Управлении ГПН МЧС России (том 1 л.д. 132 - 136).

Однако, в соответствии с п. 2.3 договора аренды от 2.07.98 N 77-х, арендатору предоставлено право производить за свой счет и по своему усмотрению неотделимые улучшения арендованного имущества. Кроме того, направление запросов истцу о согласовании установки систем автоматического пожаротушения и дымоудаления ответчик документально не подтвердил.

В материалы дела истцом представлены копии решения Арбитражного суда Московской области от 26.06.03 и постановления апелляционной инстанции того же суда от 11.09.03 по делу N А41-К1-4651/2003, которыми отказано в иске ООО “Русмед-Контракт“ о понуждении ЗАО “БАКМ“ оборудовать средствами автоматического пожаротушения переданный в аренду блок складов. В судебных актах отмечено, что ООО “Русмед-Контракт“ сделало переоборудование склада под свой вид деятельности, установление в арендованном помещении средств автоматического пожаротушения является потребностью ООО “Русмед-Контракт“.

Доводы ответчика о чинении ему препятствий истцом в устранении нарушений требований пожарной безопасности суд считает недоказанными.

Договоры от 11.04.2006 N 04/06 и N 94/06 от 25.05.06 N 94/06, заключенные между ответчиком и ООО “Алвист“, предусматривают начало выполнения работ после получения подрядчиком предоплаты (п. 3.1 обоих договоров).

Из сообщений ООО “Алвист“ от 15.06.06 и от 22.06.06 следует, что предоплата по договору N 64/06 ответчиком не произведена, договор находится на подписании, а предоплата по договору N 94/06 произведена только 15.06.06, срок выполнения работ составляет 50 рабочих дней после получения предоплаты. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неустранении ответчиком нарушений требований пожарной безопасности в сроки, установленные предписанием инспектора ОГПН по Балашихинскому району и требованием арендодателя об устранении нарушений договора аренды от 20.02.06 (том 1 л.д. 29).

Суд принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды по причинам нарушения норм пожарной безопасности, выявленных 14.07.99 и 12.02.03.

Однако, материалами дела подтверждено, что на момент предъявления иска и на момент вынесения решения по делу ответчик продолжает грубо нарушать правила пожарной безопасности, в установленные сроки нарушения ответчиком не устранены. При таких обстоятельствах не может быть отказано в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Несоблюдение ответчиком правил пожарной безопасности суд расценивает как существенное нарушение условий договора аренды, по признакам, установленным ст. 450 ГК РФ, так как указанное нарушение в случае пожара способно повлечь уничтожение принадлежащего истцу недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждена деятельность 3-го лица (ООО “Нова Кэш энд Кэрри“) по мелкооптовой торговле потребительскими товарами на территории арендуемого ответчиком у истца складского помещения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.06, вынесенным дознавателем ОБЭП Балашихинского УВД, зафиксированы результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО “Нова Кэш энд Кэрри“ N 1/114, в ходе которой был установлен факт осуществления деятельности указанной организации (оптово-розничная торговля бытовыми товарами) в складском помещении, арендуемом ответчиком у истца (т. 1 л.д. 59 - 60).

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факты покупки товаров различными лицами у 3-го лица (т. 1 л.д. 19 - 27, 99 - 119).

Фактическое осуществление торговли в арендуемом ответчиком помещении зафиксировано актом осмотра блока складов от 24.05.06 комиссией, состоящей из представителей истца, ЗАО “АНСБ“, МВД России (т. 1 л.д. 55 - 57).

Из сообщения Администрации городского округа Балашиха от 14.06.06 N СП-1635-06 также видно, что в ходе проверки установлено расположение магазина в здании, арендованном ответчиком.

Ответчик в возражениях на иск, а также в судебном заседании не отрицал, что в арендованном у истца помещении фактически располагается ООО “Нова Кэш энд Кэрри“, которое осуществляет оптовую торговлю. Однако ответчик утверждает, что у него имеется письменное согласие истца на передачу до 20% арендованных площадей третьим лицам в субаренду или безвозмездное пользование в течение срока договора аренды, ссылается на письмо ответчика генеральному директору ЗАО “БАКМ“ Р. (т. 2 л.д. 13). Указанное письмо представляет собой запрос ответчика, адресованный истцу, о подтверждении согласия на передачу площадей в субаренду или безвозмездное пользование третьим лицам. На письме отсутствуют дата его составления и исходящий номер ответчика, отсутствуют также отметки о его получении истцом. На письме имеется резолюция главного инженера от 09.99.

Согласно справки истца от 22.06.06, данное письмо в организацию не поступало, в журнале учета входящих документов сведений о нем нет. Представители истца пояснили суду, что главный инженер истца не имел полномочий принимать решения по данному вопросу. Его отметка выражает его личное мнение для сведения генерального директора.

Устав истца (пункт 7.8 в редакции от 19.06.96) предусматривал, что руководство текущей деятельностью Общества осуществлялось единоличным исполнительным органом - генеральным директором, только он имел право без доверенности действовать от имени Общества и представлять интересы Общества в отношениях с другими лицами. Главному инженеру такие полномочия учредительными документами истца предоставлены не были, и ответчиком доказательств обратного не представлено.

Материалами дела подтверждается согласие истца на передачу части площадей в субаренду только на срок до 31.12.00, выраженное в письме от 19.01.00 N С12-3А генерального директора истца на запрос ответчика от 17.01.00.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ, передача арендованного имущества в пользование другому лицу допускается с согласия арендодателя. Нарушение этого условия пользования имуществом дает арендодателю право требовать расторжения договора аренды в соответствии с п. 3 ст. 615 ГК РФ. Следовательно, данное нарушение условий договора аренды является существенным.

На основании изложенного суд считает, что ответчик пользуется арендованным имуществом с неоднократными существенными нарушениями условий договора аренды от 02.07.98 N 77-х, его пунктов 1.1 и 4.2, а также пунктов 1 и 2 ст. 615 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 619 ГК РФ, данное обстоятельство является основанием для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя.

Письменное предупреждение о необходимости устранения нарушений договора аренды было направлено истцом ответчику 20.02.06 (т. 1 л.д. 29) и получено ответчиком 26.02.06 (т. 1 л.д. 30).

Предложение о расторжении договора аренды в связи с допущенными нарушениями направлено истцом ответчику 07.03.06 (т. 1 л.д. 31) и получено ответчиком 13.03.06 (т. 1 л.д. 32).

Поскольку нарушения условий договора ответчиком устранены не были, согласия на расторжение договора ответчик не дал, договор аренды производственных помещений 02.07.1998 N 77-х подлежит досрочному расторжению в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пункт 4.2 договора аренды предусматривает, что арендатор обязуется по окончании срока аренды вернуть полученное имущество арендодателю в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа.

Суд считает обоснованными доводы истца что под надлежащим состоянием понимается освобождение арендованного здания от имущества ответчика и имущества других лиц, находящегося в арендованном здании с ведома ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 209, 450, 452, 615, 619, 622, 651, 655 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 65, 68, 75, 110 - 112, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК

РЕШИЛ:

расторгнуть договор аренды от 2.07.98 N 77-х, заключенный между ЗАО “БАКМ“ и ООО “Русмед-Контракт“.

Обязать ООО “Русмед-Контракт“ передать ЗАО “БАКМ“ в освобожденном виде нежилое помещение, находящееся по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д. 2 (номер объекта в ЕГРП 50:15:01:0065:01:000).

Взыскать с ООО “Русмед-Контракт“ в пользу ЗАО “БАКМ“ 4000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.