Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2006, 06.07.2006 по делу N А40-12823/06-105-132 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения об уступке прав требования отказано, так как истцом не представлено доказательств недостоверности информации, необходимой и достаточной для принятия решения о приобретении прав требования по оспариваемому соглашению, и сознательного формирования ответчиком у истца на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 июня 2006 г. Дело N А40-12823/06-105-1326 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2006.

Полный текст решения изготовлен 06.07.2006.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Г., арбитражных заседателей М. и К., при ведении протокола судьей Г., с участием от истца: не явился, извещен; от ответчика: предст. С. по дов. N 74 от 22.08.2005, предст. В. по дов. N 56 от 27.04.2006, предст. П. по дов. N 49 от 03.04.2006, рассмотрев дело по иску АКБ “Инвестиционный торговый банк“ (ЗАО) к АБ “РОСТ“ (ОАО) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

АКБ “Инвестиционный торговый банк“ обратился в суд с иском к АБ “РОСТ“ о признании недействительным заключенного между ним и ответчиком соглашения об уступке прав требования от 03.06.2005 N 4 (с учетом уточнения исковых требований, т. 2, л.д. 57). Иск заявлен на основании ст. ст. 168, 170 и 178 ГК РФ и мотивирован тем, что спорная сделка заключена истцом под влиянием заблуждения, а кредитный договор, права требования по которому уступлены, является мнимой сделкой.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклонено судом протокольным определением.

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных возражениях по иску, приобщенных в материалы дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей ответчика, изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующим выводам.

Между АКБ “Инвестиционный торговый банк“ и АБ “РОСТ“ 03.06.2005 было заключено соглашение об уступке прав требования N 4, согласно которому ответчик уступил истцу права требования по заключенному им с ООО “Коломна-Рыба“ как заемщиком по кредитному договору от 10.02.2004 N И-0204-ВКЛ (п. 1 соглашения).

Истец полагает, что соглашение об уступке прав требования является недействительным, поскольку при его заключении ответчик представил сведения, необъективно отражающие состояние должника (заемщика), а также скрыл информацию об аффилированных лицах ООО “Коломна-Рыба“, чем ввел истца в заблуждение. Истец сослался также на мнимость кредитного договора, права по которому приобрел у ответчика.



В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 2.2.1 спорного соглашения о цессии в день подписания сторонами соглашения, после оплаты цессионарием уступаемого права требования и зачисления денежных средств на счет цедента последний обязан передать по акту приема-передачи цессионарию (приложение N 1 к соглашению) оригиналы документов, подтверждающих совершение сделки, дополнительные соглашения (если таковые имеются), иные документы, являющиеся неотъемлемой частью сделки, в том числе оформляющие обеспечение исполнения обязательств заемщика по сделке, а также иную необходимую и достаточную информацию, имеющую отношение к предмету соглашения.

Ответчиком по акту N 1 приема-передачи документов от 03.06.2005 (т. 2 л.д. 72 - 73), являющемуся приложением N 1 к соглашению от 03.06.2005 N 4 истцу переданы документы согласно п. 2.2.1 соглашения в количестве 33 позиций.

Таким образом, при совершении спорной сделки стороны согласовали как объем предоставляемой ответчиком истцу информации, необходимой и достаточной для принятия истцом решения о приобретении прав требования по оспариваемому соглашению, так и перечень конкретных документов, которые могли бы подтвердить достоверность этой информации, которые и были фактически переданы истцу.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и сознательного формирования ответчиком у истца на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней, истцом не представлено. АКБ “Инвестиционный торговый банк“ не представлено также суду доказательств того, что он запрашивал у ответчика какие-либо дополнительные документы или информацию при заключении спорного соглашения.

Истец, будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, никак не был ограничен в возможности самостоятельно проверить финансовое состояние ООО “Коломна-Рыба“.

Новый кредитор принимает на себя риск, связанный с возможностью неисполнения должником своего обязательства, т.к. в соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Ссылка истца на мнимость кредитного договора между ответчиком и ООО “Коломна-Рыба“ не может быть признана обоснованной, т.к. кредит ответчиком фактически был предоставлен заемщику, что не оспаривается сторонами и подтверждается приобщенными в дело банковскими документами, распоряжениями ответчика, мемориальными ордерами, заемщиком выплачивались проценты по кредиту, кредитный договор был обеспечен поручительством, а также ипотекой. Договор ипотеки (залога) нежилого помещения от 10.02.2004 зарегистрирован в установленном порядке.

Доказательств того, что кредитный договор N И-0204-ВКЛ от 10.02.2004 не направлен на создание соответствующих ему правовых последствий, и является мнимой сделкой, истец не представил, тогда как в соответствии со ст. ст. 65, 68 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Довод истца об аффилированности лиц, предоставивших обеспечение по кредиту, безотносим к существу спора, поскольку указанные обстоятельства не связаны с заблуждением истца при заключении соглашения об уступке прав требования по кредиту, и не влияют на действительность соглашения.

Учитывая изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что истец имел неправильные представления о природе или предмете сделки по приобретению прав требования, либо о таких ее элементах, которые существенно снижают возможности использования предмета сделки по назначению.

На основании изложенного суд в удовлетворении исковых требований отказывает с отнесением на истца расходов по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 170, 178, 382, 390 ГК РФ, ст. ст. 64 - 69, 71, 75, 110, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:



в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.