Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006, 08.08.2006 N 09АП-9451/2005-АК по делу N А40-30352/05-117-376 Не подлежат вычетам суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в случае приобретения амортизируемого имущества для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией, так как учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 июня 2006 г. Дело N 09АП-9451/2005-АК8 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.В., судей: С., З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Пролидром“ на решение от 26.08.2003 по делу N А40-30352/05-117-376, принятое судьей М. по заявлению ООО “Пролидром“ о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО Москвы (в настоящее время - Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве) от 08.07.2003 N 26 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налогового органа возместить заявителю путем возврата из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 16525962 руб., при участии: от истца (заявителя): не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика (заинтересованного лица): не явился, надлежащим образом извещен.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Москвы от 26.08.2003 заявление удовлетворено частично.

Признано недействительным решение Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы от 08.07.2003 N 26 в части отказа в применении налогового вычета в размере 738000 руб. Суд первой инстанции также обязал Инспекцию МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы возместить заявителю путем возврата НДС в сумме 738000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2003, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2004 N КА-А40/549-04, решение суда первой инстанции от 26.08.2003 было изменено, заявление ООО “Пролидром“ удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2003 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к повторному судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчиком представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268, 317 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы ответчика, просившего оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя.

Принимая решение от 26.08.2003 Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что представленными заявителем доказательствами подтверждается его право на налоговый вычет в размере 738000 руб. в апреле 2003 и на возмещение этой суммы.

Частичный отказ в удовлетворении требований основан на выводе об отсутствии у заявителя права на возмещение налога в соответствии со ст. 176 НК РФ.

При этом, суд первой инстанции указал, что с учетом п. 2 ст. 171, п. 2 ст. 170 НК РФ не подлежат вычетам суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в случае приобретения амортизируемого имущества для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией в соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ, т.к. учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Передача имущества, носящая инвестиционный характер, не признается реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 3 ст. 39 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ООО “Пролидром“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в данной части, в связи с неправильным применением норм материального права, требования удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что имеет право на налоговый вычет (возмещение) по НДС, уплаченному поставщику при покупке товара для целей лизинга, поскольку в ходе лизинговой деятельности он оказал лизингополучателю услугу инвестиционного характера на возмездной основе, путем приобретения и передачи ему имущества для получения дохода от его использования.

В действиях заявителя есть факт реализации услуги, и они не подпадают под ограничения, предусмотренные пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2003 заявитель представил в ИМНС РФ N 5 налоговую декларацию по НДС за апрель 2003, согласно которой возмещению подлежит сумма НДС в размере 16525962 руб. (т. 1 л.д. 73 - 77).

Общая сумма НДС, принимаемая к вычету и отраженная в налоговой декларации за апрель 2003 составила 16575962 руб. 40 коп., из которых 15837962 руб. 40 коп. - НДС, уплаченный ООО “Альбертинастройкомпани“, 738000 руб. - НДС, уплаченный ООО “Спецавтотранс“.

С учетом НДС в размере 50000 руб. начисленных в бюджет по авансу, полученному от лизингополучателя ООО “ЭлеонИмидж-М“, общая сумма НДС, подлежащая возмещению составляет 16525962 руб. 40 коп.

03.06.2003 в налоговый орган было представлено заявление о возврате переплаты по НДС за апрель 2003 в указанной сумме (т. 1 л.д. 78). По требованию налогового органа заявитель направил письмами N 3 от 21.06.2003, N 4 от 24.06.2003 документы, в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ обосновывающие сумму налоговых вычетов и подтверждающие право на возврат НДС.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган оспариваемым решением от 08.07.2003 N 26 отказал заявителю в возмещении НДС за апрель 2003 и привлек заявителя к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 31 - 33).

В основании оспариваемого решения указано мнение налогового органа о том, что в силу ст. 39 НК РФ лизинговая сделка, из-за ее инвестиционного характера (ст. 2 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге), пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не является реализацией и не облагается НДС, а уплаченный при покупке имущества НДС наряду с расходами учитывается в стоимости имущества при передаче его в лизинг и не относится к налоговым вычетам по НДС (не подлежит возмещению).

В рамках рассмотрения настоящего дела Инспекцией ФНС РФ N 5 по г. Москве приводились лишь доводы относительно применения к лизинговым правоотношениям положений статьи 39 НК РФ.

Суд первой инстанции поддержал позицию Инспекции относительно отсутствия права у налогоплательщика на применение налогового вычета в связи инвестиционным характером лизинговой деятельности и отсутствием реализации при осуществлении лизинговых операций.

Между тем, следует признать, что в соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса.

Превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 настоящего Кодекса, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 настоящего Кодекса.

Статьей 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Однако, при повторном рассмотрении дела Инспекция просит арбитражный апелляционный суд обратить внимание на обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика - ООО “Полидром“ и наличие в его действиях направленности на неправомерное возмещение из бюджета сумм НДС.

При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд исходит из того, что из закрепленного в п. 7 ст. 3 НК РФ принципа добросовестности налогоплательщика вытекает положение, что нормы Налогового кодекса РФ о применении налоговых вычетов и возмещении налога подлежат применению в отношении только добросовестных налогоплательщиков.

Следует признать имеющими существенное для дела значение такие обстоятельства, в совокупности подтверждающие позицию Инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика - ООО “Полидром“, как:

- невозможность установления мест хранения и способов перевозки оборудования;

- невозможность проведения встречных проверок контрагентов по сделкам, поскольку часть организаций не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, по указанным в учредительных документах адресам не располагаются, на телефонные звонки не отвечают;

- все платежи по сделке между контрагентами произведены несколькими частями, при этом каждая часть платежа проходила равными суммами по расчетным счетам организаций - участников сделок, иные операции по расчетным счетам участников сделок на даты совершения расчетов отсутствуют;

- по договору аренды, заключенному между ООО “Полидром“ и ООО “Элеонимидж-М“ сумма платежей за 1-й год аренды составляет всего около 0,3% от общей суммы платежей за весь срок действия договора (за 5 лет).

Кроме того, ИФНС РФ N 5 по г. Москве ссылается на завышенную стоимость товара - индикаторов статических напряжений ИСН-40М и невозможность повторного их использования по причине потребляемости в процессе их использования.

Согласно представленному Московским государственным горным университетом заключению N 12-03/43 от 23.03.2004 по результатам исследования ИСН-40М было установлено, что неоднократное применение указанного датчика без потери его формы и функционального назначения зависит от величины регистрируемых деформаций и что при значительных деформациях, повторное использование невозможно, так как показания будут хранить в себе предысторию предыдущего нагружения или деформирования. Очень часто при использовании таких устройств они замуровываются в бетон, либо в скважины в массиве горных пород, и их извлечении без повреждения невозможно ввиду высокой прочности материала, с помощью которого они скрепляются с массивом (цементного раствора или клея), поэтому в большинстве случаев повторное использование невозможно.

Данное исследование подтверждает информацию, представленную ГУП “ФНПЦ “Прибор“ - заводом-изготовителем датчиков.

Таким образом, при выполнении условий договора аренды (лизинга), арендатор неизменно будет нарушать основное условие и признак договоров аренды (лизинга), поскольку возврат данного оборудования по истечении срока действия договора аренды фактически невозможен.

Более того, при проведении территориальными налоговыми органами г. Москвы мероприятий налогового контроля было установлено, что за возмещением сумм НДС по тем же основаниям, с участием тех же поставщиков, производителя, арендатора и источника денежных средств обращались и другие организации, а именно: в ИФНС России N 29 по г. Москве - ООО “Евролизинг Интернешнл“ и ООО “Карлайл-групп“, в ИФНС России N 43 по г. Москве - ООО “Технологии сейсмических прогнозов и предотвращения катастроф“.

Обобщив полученную информацию Управление ФНС России по г. Москве направило в прокуратуру г. Москвы запрос о проверке законности отказов в возбуждении уголовных дел по материалам территориальных налоговых органов, по фактам установленным в ходе мероприятий налогового контроля.

07.06.2005 Управлением ФНС России по г. Москве были получены следующие документы:

- заключение ОАО НПО “Алмаз“, подтверждающее довод налогового органа о невозможности использования индикаторов ИСН-40М без специального сканирующего и считывающего оборудования;

- заключение Московского государственного института электронной техники, которым возможность применения указанных индикаторов по назначению была поставлена под сомнение;

- ответ разработчика индикатора ИСН-40М К.Л., подтверждающий довод налогового органа о невозможности применения индикаторов без специальной, считывающей регистрируемые датчиком изменения статических напряжений, аппаратуры;

- заключение ОАО ЦНИИЭП о невозможности использования индикаторов без специальной считывающей аппаратуры и невозможности повторного использования;

- заключение ФГУП “Национальный научный центр горного производства - институт горного дела“ по судебно-товароведческой экспертизе, проведенной на основании постановления от 28.10.2004 о назначении экспертизы в рамках уголовного дела N 63006, возбужденного в отношении руководства ООО “Технологии сейсмических прогнозов и предотвращения катастроф“.

Заключения экспертов содержат выводы об отсутствии производственной ценности индикаторов ИСН-40М, завышенной стоимости изделия, отсутствии информации о производстве и применении индикаторов ИСН-40М, а именно: индикатор статических напряжений (ИСН-40М) не может использоваться при контроле статических напряжений, образующихся в строительных конструкциях, подземных сооружениях и горных выработках. Экспертиза указывает на несоответствие индикатора предоставленному паспорту и требованиям технических условий ТУ 90240340750440702, а также на тот факт, что индикатор статических напряжений не является измерительным прибором, поэтому невозможно говорить о силовых параметрах и сроке полезного использования индикатора, что повторное использование невозможно, что среднерыночная стоимость ИСН-40М не превышает 500 рублей.

Следует также отметить, что согласно выпискам, полученным из КБ “Русский купеческий банк“, АКБ “Российский капитал“, “Финэкобанк“, установлена круговая цепочка движения денежных средств по расчетным счетам, согласно которой, денежные средства, пройдя по цепочке организаций, возвратились за пределы РФ на корреспондентский счет Латеко Банк, при этом операции совершены в течение одного операционного дня фиксированными суммами (Латеко Банк - SKP TECHOLOGIES - ООО “Кроссэкспорт“ - ООО “Полидром“ - ООО “Альбертинастройкомпани“ - ООО “Бест Трейд“ - ООО “Стройснаб“ - ООО “Гальярдо“ - ООО “Хайтектехнолоджи“ - Латеко Банк).

Следует согласиться с доводами Инспекции о том, что вышеназванные документы содержат информацию, имеющую существенные для дела обстоятельства и подтверждают позицию относительно недобросовестности налогоплательщика - ООО “Полидром“.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные действия заявителя, в том числе направленные на участие в вышеуказанной финансовой схеме с целью использования предоставленного ст. 176 НК РФ права на возмещение суммы налога, нельзя признать добросовестными.

В силу положения п. 7 ст. 3 НК РФ к ООО “Полидром“ не могут быть применены нормы ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ о налоговых вычетов и возмещении налога, следовательно, в удовлетворении заявления о возмещении из бюджета НДС в размере 15837962 руб. должно быть отказано.

На основании изложенного и п. 7 ст. 3 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 317 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2003 по делу N А40-30352/03-117-376 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.