Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006, 10.07.2006 N 09АП-7007/2006-АК по делу N А40-85316/05-129-710 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога и об обязании возвратить взысканные пени удовлетворено, поскольку неправильное указание КБК в платежных поручениях не может служить основанием для вывода о неисполнении налогоплательщиком налогового обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 июня 2006 г. Дело N 09АП-7007/2006-АК10 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.06.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н.Р.Г., судей - К.Н.Н. и О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.Е.А., при участии: от заявителя - Б. по дов. б/н от 27.06.2006, Н.О.В. по дов. б/н от 27.06.2006, С. по дов. б/н от 27.06.2006, от заинтересованного лица - К.Д.В. по дов. б/н от 26.02.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2006 по делу N А40-85316/05-129-710, принятое судьей Ф.Н.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “СВ Мебель“ о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве от 17.10.2005 N 1219 и об обязании инспекции возвратить взысканные пени в размере 213753 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.04.2006 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО “СВ Мебель“ требования удовлетворил частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку указание в платежных поручениях ошибочного КБК не послужило основанием для неисполнения заявителем налогового обязательства. В удовлетворении требований об обязании Инспекции возвратить взысканные пени в размере 213753 руб. 72 коп. отказано, поскольку заявитель не подавал в налоговый орган заявление о возврате указанных сумм пени.

Инспекция ФНС России N 1 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 1 по г. Москве вынесено в отношении ООО “СВ Мебель“ решение от 17.10.2005 N 1219 которым Инспекция постановила произвести взыскание налога (сбора), а также пени за счет денежных средств заявителя на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 02.09.2005 N 2864, в размере неуплаченных пеней на сумму 213753 руб. 72 коп. На основании указанного решения Инспекцией было выставлено банку инкассовое поручение N 4089 от 17.10.2005 о безакцептном списании со счета заявителя пеней на сумму 213753 руб. 72 коп., которая была взыскана (л.д. 25).

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение Инспекции является недействительным по следующим основаниям.

В данном случае заявитель ненадлежащим образом заполнил поручения на уплату налога на добавленную стоимость - неверно указал КБК в платежных поручениях N 716 от 19.05.2004 на сумму 300000 руб., N 708 от 18.05.2004 на сумму 485000 руб., N 396 от 19.03.2004 на сумму 110000 руб., N 868 от 15.10.2003 на сумму 99634 руб., N 784 от 18.09.2003 на сумму 170000 руб., указав НДС за товары, ввозимые на территорию Российской Федерации (КБК-1020102), в то время как ООО “СВ Мебель“ является плательщиком налога на добавленную стоимость за товары (работы услуги), производимые на территории Российской Федерации (КБК-1020101). Указанные денежные средства, направленные на уплату налога на добавленную стоимость, поступили в бюджет как “невыясненные платежи“.

Налоговый орган письмом от 03.11.2005 N 10-26/40495 поставил в известность заявителя, что платежные поручения N 716, N 708, N 396, N 868, N 784 оформлены с нарушением правил указания информации в расчетных документах, что привело к тому, что денежные средства не поступили по принадлежности, а были зачислены на прочие налоговые доходы федерального бюджета.

При этом часть средств (НДС) перечисленных заявителем в федеральный бюджет с ошибочным указанием кода КБК Инспекция засчитала по кодам, которые ООО “СВ Мебель“ должно было указать в платежных поручениях и по ним пени не начислила, что подтверждается картой расчета пени по состоянию на 15 августа 2005 года, на 03 ноября 2005 года (л.д. 27 - 38) и платежными поручениями N 129 от 19.02.2003 на сумму 154831 рубль, N 196 от 18.03.2003 на сумму 26000 рублей, N 294 от 16.04.2003 на сумму 145400 рублей, N 579 от 16.07.2003 на сумму 210277 рублей, N 224 от 18.02.2004 на сумму 378000 рублей, N 576 от 19.04.2004 на сумму 250000 рублей, N 1313 от 17.08.2004 на сумму 115000 рублей (л.д. 39 - 45), а другую часть средств (НДС) перечисленных заявителем в федеральный бюджет с таким же неверным указанием КБК не засчитала и соответственно рассчитала по ним пени.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Предъявив в банк платежные поручения на уплату налогов, ООО “СВ Мебель“ исполнило обязанность по уплате соответствующих налогов. Неправильное указание КБК в платежных поручениях не может служить основанием для вывода о неисполнении налогоплательщиком налогового обязательства, тем более, что в данном случае налоговый орган часть спорных платежей зачел в федеральный бюджет.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние, по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах, сроки.

В данном случае спорные платежи осуществлены заявителем в установленные Кодексом сроки, иных доводов налоговый орган не приводит.

Следовательно, недоимки по налогу на добавленную стоимость у заявителя не возникло, что исключает начисление пени.

Ссылка Инспекции на совместный Приказ МНС России, ГТК России и Минфина России N БГ-3-10/98/197/22н от 03.03.2003 отклоняется, поскольку данный Приказ регулирует вопросы, связанные с заполнением платежных документов при оплате в бюджет соответствующих налогов и не может использоваться при рассмотрении вопроса о невыполнении налогоплательщиком обязательств по уплате соответствующего налога. Порядок исполнения налогового обязательства и ответственность за его неисполнение регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 79 Налогового кодекса РФ, а не статья 7.

В удовлетворении требования заявителя об обязании Инспекции возвратить взысканные пени в размере 213753 руб. 72 коп. судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку заявление о возврате указанных сумм пеней в порядке, установленном статьями 78 и 7 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель в налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое решение налогового органа не соответствующим закону, а требования заявителя подлежащими удовлетворению в части признания решения недействительным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2006 по делу N А40-85316/05-129-710 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.