Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006, 05.07.2006 N 09АП-7000/2006-АК по делу N А40-13511/06-76-130 При нарушении сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, на сумму НДС, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 июня 2006 г. Дело N 09АП-7000/2006-АК5 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.06.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - О., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца - Р. по дов. от 13.06.06 N 06, от ответчика - С. по дов. от 28.09.05 N 05юр-14, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 10 по г. Москве на решение от 25.04.2006 по делу N А40-13511/06-76-130 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч., по иску ООО “Фруктовые реки“ к ИФНС РФ N 10 по г. Москве об обязании возвратить начисленные проценты,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Фруктовые реки“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 10 по г. Москве об обязании возвратить начисленные проценты в размере 2038459,68 руб. за нарушение срока возврата НДС из бюджета по налоговой декларации за февраль 2003 г. за период с 10.11.2003 по 24.06.2004.

Решением суда от 25.04.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ИФНС РФ N 10 по г. Москве нарушены сроки возмещения заявителю сумм НДС из бюджета, установленные п. 3 ст. 176 НК РФ, в связи с чем ООО “Фруктовые реки“ имеет право на возмещение процентов исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки за период с 10.11.2003 по 24.06.2004.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, заявитель 09.09.2003 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ИФНС N 10 по г. Москве возместить путем возврата из федерального бюджета сумму НДС за февраль 2003 года в размере 22428043 руб. с выплатой процентов за нарушение срока возврата НДС в сумме 956833,92 руб. за период с 06.08.2003 (дата возникновения права на проценты) по 09.11.2003 (за день до вынесения решения судом первой инстанции).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2003 по делу N А40-37937/03-75-440 требования ООО “Фруктовые реки“ удовлетворены в полном объеме, в том числе требование о начислении и уплате процентов за нарушение срока возврата НДС за период с 06.08.2003 по 09.11.2003 в размере 956833,92 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, указанные суммы НДС и процентов, были возвращены ИФНС РФ N 10 по г. Москве заявителю 24.06.2004, что подтверждается платежным поручением N 284 от 24.06.2004, которым возвращена сумма НДС, платежным поручением N 285 от 24.06.2004 о возврате процентов, и выпиской ОАО “МДМ-Банк“ согласно которой данные денежных средства поступили на расчетный счет заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при нарушении сроков, установленных п. 3 ст. 176 НК РФ на сумму подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ИФНС РФ N 10 по г. Москве нарушены сроки возмещения заявителю сумм НДС из бюджета, установленные п. 3 ст. 176 НК РФ, в связи с чем ООО “Фруктовые реки“ имеет право на возмещение процентов исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки за период с 10.11.2003 (дата взыскания процентов по решению суда) по 24.06.2004 (дата списания денежных средств со счета УФК г. Москвы и поступления на счет ООО “Фруктовые реки“).

Доводы налогового органа о нарушении заявителем п. 4 ст. 198 АПК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку требование о возмещении процентов является имущественным и носит компенсационный характер, к которому положения указанной статьи не применяются.

Довод налогового органа о том, что проценты должны начисляться с момента вступления решения арбитражного суда по делу N А40-39737/03-75-440 в законную силу (29.12.2003) является необоснованным, поскольку согласно ст. 176 НК РФ проценты начисляются за весь срок, в течение которого право налогоплательщика было нарушено. Ссылка инспекции на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.03 N 73 не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в названном Письме речь идет о моменте исполнения решения суда, а не о моменте начала исчисления процентов по ст. 176 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что налоговым органом нарушены сроки возмещения НДС, установленные п. 3 ст. 176 НК РФ, в связи с чем на сумму несвоевременно возмещенного НДС подлежат начислению проценты. Расчет процентов и период их начисления проверены судом апелляционной инстанции и являются правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2006 по делу N А40-13511/06-76-130 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.