Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006, 03.07.2006 N 09АП-6968/2006-ГК по делу N А40-56185/04-5-446 Встречное обеспечение может быть представлено только в случае принятия судом обеспечительных мер.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 июня 2006 г. Дело N 09АП-6968/2006-ГК3 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.И.И., судей - К.А.Н., Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев материалы апелляционной жалобы ООО “Пурпурный легион“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2006 об отказе в принятии встречных обеспечительных мер, принятое судьей М.А.Н., по делу N А40-56185/04-5-446 по иску ПБОЮЛ М.И.Р. к ООО “Пурпурный легион“, 3-и лица - С., Р., о взыскании 500000 руб., при участии: от истца - не явился, от ответчика - А. по дов. от 26.05.2006, от 3-х лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2006 ООО “Пурпурный легион“ было отказано в удовлетворении заявления о принятии встречных обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, ООО “Пурпурный легион“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и обязать истца внести на депозитный счет арбитражного суда в качестве встречного обеспечения 526600 руб.

В обоснование жалобы заявитель указал, что право ответчика внести встречное обеспечение предусмотрено п. 2 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем отказ суда первой инстанции в принятии встречного обеспечения является неправомерным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Как следует из указанной нормы права, которая является специальной нормой по отношению к нормам ст. 90 АПК РФ, встречное обеспечение может быть представлено ответчиком только в случае принятия судом обеспечительных мер, заявленных истцом.

Поскольку истец с ходатайством о принятии обеспечительных мер не обращался, обеспечительные меры по заявленным исковым требованиям не принимались, следовательно, основания для встречного обеспечения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО “Пурпурный легион“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2006 по делу N А40-56185/04-5-446 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Пурпурный легион“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.