Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.07.2006 по делу N А06-5423У/4-24/05 В удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций за непредставление документов и неуплату налога отказано, так как налоговым органом нарушен порядок проведения налоговой проверки, по результатам которой было принято решение о привлечении к налоговой ответственности, и материалами дела подтверждается наличие у налогоплательщика переплаты по налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 июля 2006 года Дело N А06-5423У/4-24/05“

(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Астрахани обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. налоговых санкций в сумме 515139 руб. 58 коп. на основании решения от 29.04.2005 N 21.

Решением от 12.01.2006 Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой
и Постановление апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, 14.12.2004 заместителем руководителя Инспекции Министерства по налогам и сборам принято решение N 157 о проведении выездной налоговой проверки Предпринимателя без образования юридического лица Елыковой И.Г. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 30.11.2004.

В этот же день Елыковой И.Г. направлено требование N 12-14/556 о представлении первичных документов для проведения проверки со сроком исполнения не позднее 20.12.2004.

В связи с непредставлением документов в срок, указанный в требовании, проверяющие использовали материалы, поступившие от Управления налоговых расследований Управления внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее - УНП МВД по АО).

Вероятно, имеется в виду: “...предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату налога“.

По результатам проверки составлен акт и вынесено решение от 29.04.2005 N 21 о привлечении налогоплательщика - налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122
Налогового кодекса, а также по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость и пени за своевременную уплату налога.

В связи с неуплатой наложенных санкций в добровольном порядке налоговый орган обратился в арбитражный суд за принудительным их взысканием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций указал на нарушение налоговым органом процедуры проведения проверки.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает: выводы, сделанные в ранее принятых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем налоговом законодательстве.

Как установлено арбитражным судом, при вынесении оспариваемого решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган не располагал и не исследовал какие-либо первичные учетные документы налогоплательщика за проверяемый период, а рассчитал сумму налога по документам, предоставленным ей УНП МВД по АО. Эти документы были получены УНП МВД по АО в ходе встречных проверок некоторых контрагентов, поэтому проверяющие не могли достоверно определить как налоговую базу, так и сумму налогов, подлежащих внесению в бюджет.

Определение суммы налогов исходя только из информации, предоставленной УНП МВД по АО, без учета расходов, льгот и вычетов по налогам, не соответствует действующему налоговому законодательству.

Довод налогового органа о незнании фактического места осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщиком опровергается материалами дела, поскольку адрес осуществления предпринимательской деятельности по улице Дзержинского, 36, указан в акте УНП МВД по Астраханской области от 15.09.2004 N 92-а, на основании которого Инспекция назначила выездную налоговую проверку.

Решение о назначении проверки и требование о представлении документов были вручены налогоплательщику сотрудником УНП МВД по Астраханской области по вышеуказанному адресу.

Арбитражный суд кассационной инстанции также считает
необоснованным привлечение налогоплательщика по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, во-первых, срок представления документов установлен 20.12.2004, то есть в день получения требования Предпринимателем о представлении документов, во-вторых, требование направлено до вынесения решения о проведении проверки, то есть за пределами самой налоговой проверки.

Что касается предъявления Инспекцией налогоплательщику штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17582 руб. 20 коп. за неуплату налога по уточненным декларациям за январь, февраль и сентябрь 2004 г., необходимо отметить, что в арбитражный суд первой инстанции налогоплательщиком была представлена справка налогового органа от 10.01.2006 N 5245 о наличии на дату начисления сумм налога по уточненным декларациям переплаты в сумме 57309 руб. Кроме того, до даты представления уточненных деклараций налогоплательщиком была произведена оплата налога 16.06.2004 - 10000 руб. и 25.06.2004 - 5000 руб. Всего переплата на дату сдачи уточненных деклараций за январь и февраль 2004 г. составляла 72309 руб., перекрывающая сумму налога по этим расчетам, что исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 ч. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 16.03.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5423У/4-24/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Астрахани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.