Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006, 05.07.2006 N 09АП-6941/2006-АК по делу N А40-6532/06-116-66 Право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг), фактом реального экспорта товаров (работ, услуг), которые подтверждаются документально, а также фактическим поступлением выручки от иностранного лица - покупателя товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 июня 2006 г. Дело N 09АП-6941/2006-АК5 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - С.М.С., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Д.Ю., при участии: от заявителя - И. по дов. б/н от 10.02.2006, от заинтересованного лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 23 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2006 по делу N А40-6532/06-116-66, принятое судьей Т., по заявлению ООО “Электрик XXI“ к ИФНС РФ N 23 по г. Москве о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Электрик XXI“ обратилось в арбитражный суд с заявлением ИФНС РФ N 23 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа N 123 от 20.10.05 в части отказа в принятии к вычету сумму НДС в размере 45983 руб.

Решением суда от 28.04.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая при этом на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в отсутствие представителя налогового органа, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.



Как видно из материалов дела, ООО “Электрик XXI“ представило в ИФНС РФ N 23 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за июнь 2005 и пакет документов в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, что подтверждается текстом решения.

По результатам проведения камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом вынесено решение от 20.10.05 N 123, которым отказано в применении налоговой ставки 0 процентов, не принята к вычету сумма НДС в размере 45983 руб., сумма НДС в размере 21806 руб. ранее исчисленная с авансов и предоплаты, сумма НДС в размере 49587 руб. принята к вычету.

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что имеют место быть недостатки в оформлении товарной накладной N 340 от 26.03.05 на приобретение от ООО “Авто-электро Диал“ товаров (работ, услуг), в которой не указаны: дата получения и дата выдачи, масса груза, должность, расшифровка подписи принявшего груз.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для их последующей перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из обстоятельств дела усматривается, что из содержания раздела 1 представленной в налоговый орган декларации следует, что сумма НДС, заявленная к возмещению и составляющая 117376,00 руб. (строка 410), складывается из сумм налога, ранее уплаченных с авансов и предоплаты в размере 71393,00 руб. (строка 290), и сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, в размере 45983,00 руб. (строка 170).

Представление декларации было обусловлено реализацией в адрес компании “Magryva“ JOINT-STOCK COMPANY Ltd. (Республика Литва) аксессуаров и запасных частей для дорожных транспортных средств на основании контракта N 1 от 14.03.2005 на общую сумму 325069,78 руб.

Реализованные на экспорт в адрес компании “Magryva“ JOINT-STOCK COMPANY Ltd. (Республика Литва) аксессуары и запасные части для дорожных транспортных средств на общую сумму 301447,11 руб., включая НДС - 45983,46 руб., были приобретены у ООО “Авто-электро ДИАЛ“ в соответствии с Договором N 30 от 21.03.2005.

Таким образом, отказывая в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров иностранному покупателю в сумме 325070,00 руб. и возмещении суммы НДС в размере 117376,00 руб. по причине непредставления полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, и отсутствия расшифровки подписи лица, принявшего груз, на товарной накладной N 340 от 26.03.2005, налоговый орган, в нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ, лишил ООО “Электрик XXI“ права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных ООО “Авто-электро ДИАЛ“ в соответствии с Договором N 30 от 21.03.2005, в сумме 45983,46 руб.

Согласно п. 5 действовавшего в тот период “Порядка заполнения налоговой декларации по НДС и налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов“, утв. Приказом Минфина РФ от 03.03.2005 N 31н, в случае непредставления документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов, операции по реализации товаров на экспорт подлежат налогообложению по налоговым ставкам 10 или 18%. В этом случае, налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 21 НК РФ.

В обоснование права на применение вычета по НДС ООО “Электрик XXI“ представило счет-фактуру N 340 от 26.03.2005, составленную в соответствии с требованиями п. 5 ст. 169 НК РФ, платежное поручение N 1 от 22.03.2005 с указанием на оплату товаров, приобретаемых по Договору N 30 от 21.03.2005, выписку банка по расчетному счету от 22.03.2005, а также товарную накладную N 340 от 26.03.2005, содержащую все необходимые и предусмотренные унифицированной формой ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, реквизиты, которые корреспондируются со счетом-фактурой.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, является надлежаще оформленная счет-фактура (ст. 169 НК РФ). Нормы налогового законодательства не предъявляют требований к порядку заполнения товарных накладных.

Исходя из смысла приведенных положений закона, следует, что право на предъявление сумм НДС к вычету появляется у налогоплательщика после принятия товаров, приобретаемых для перепродажи, на учет, их фактической оплаты, включая НДС, а также предъявления в налоговый орган надлежаще оформленного счет-фактуры.

Таким образом, довод налогового органа основанный на том, что при отсутствии в товарной накладной N 340 от 26.03.2005 сведений о дате получения и выдачи груза, о массе груза (нетто, брутто), о должности и расшифровке подписи принявшего груз, налогоплательщик не вправе применить вычет по НДС, является необоснованным.

Кроме того товарная накладная N 340 от 26.03.2005 была составлена в соответствии с Унифицированной формой N ТОРГ-12, оформлена с соблюдением требований ФЗ “О бухгалтерском учете“ и содержала все реквизиты, необходимые для принятия товара к бухгалтерскому учету, а потому подтверждала получение (оприходование) товара.



Кроме того, “Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций“, утв. Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998, при составлении товарной накладной не предусмотрено в обязательном порядке заполнение всех предусмотренных в накладной позиций.

Подпись на товарной накладной принадлежит главному бухгалтеру ООО “Электрик XXI“ К., являющейся лицом, ответственным за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, что подтверждается должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденным в установленном п. 3 ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“ порядке перечнем лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, а также Приказом N 2 от 21.02.2005 о назначении К. на должность главного бухгалтера.

Кроме того, при проведении камеральной проверки ИФНС России N 23 были нарушены положения ст. 88 НК РФ, обязывающие налоговый орган сообщить налогоплательщику о выявленных ошибках в заполнении документов и потребовать их исправления в установленный срок. В этом случае, недостаток в заполнении товарной накладной был бы устранен до вынесения соответствующего решения об отказе в принятии к вычету суммы НДС, уплаченной ООО “Авто-электро ДИАЛ“.

Таким образом, представленные в ИФНС России N 23 документы подтверждают право ООО “Электрик XXI“ на применение вычета по НДС в сумме 45983,00 руб., уплаченного поставщику - ООО “Авто-электро ДИАЛ“ в соответствии с Договором N 30 от 21.03.2005, а решение налогового органа об отказе в применении этого вычета является незаконным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2006 по делу N А40-6532/06-116-66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.