Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006, 04.07.2006 N 09АП-6931/2006-ГК по делу N А40-1736/04ип-24 Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 июня 2006 г. Дело N 09АП-6931/2006-ГК4 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В.А., судей - С., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии: от истца - неявка, извещен, от ответчика - В.С.Л., генеральный директор, протокол N 1 от 05.08.2004, от ООО “Компания Русская Виктория“ - В.С.Л. по дов. б/н от 10.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Компания Русская Виктория“ на определение от 11.05.06 по делу N А40-1736/04ип-24 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Г., по иску ООО “Ситный“ к ТОО “Сиана“ о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

05.05.2006 в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Компания Русская Виктория“ о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1736/04ип-24 от 05.04.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2006 заявление ООО “Компания Русская Виктория“ о пересмотре определения от 05.04.05 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. При этом суд исходил из того, что заявителем пропущен 3-месячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о восстановлении пропущенного срока заявителем не приложено, копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства, а именно, постановление ФАС МО от 25.08.2004 к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к материалам дела не приложены.

ООО “Компания Русская Виктория“, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ООО “Компания Русская Виктория“ не пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду чего заявление о восстановлении пропущенного срока не требуется. Постановление ФАС МО РФ от 25.08.2004 не является вновь открывшимся обстоятельством, поэтому его копия не была приложена к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО “Компания Русская Виктория“, ТОО “Сиана“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО “Ситный“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО “Компания Русская Виктория“, ТОО “Сиана“, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, и необходимости отмены судебного акта первой инстанции.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО “Компания Русская Виктория“ обратилась с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

05.04.05 определением Арбитражного суда г. Москвы отказано в удовлетворении заявления о применении процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства, поскольку исполнительное производство было прекращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2005 по делу N А41-К2-21276/03 по заявлению ООО “Ситный“ к Межрайонному подразделению Службы судебных приставов по Красногорскому району Московской области об оспаривании решения, действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства были признаны незаконными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N 10АП-3514/05-АК от 09.03.2006 решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2005 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению истца, является решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2005 по делу N А41-К2-21276/03. Указанное решение вступило в законную силу 09.03.2006. Следовательно, исчислять срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо с 09.03.2006.

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО “Компания Русская Виктория“ обратилась 15.05.2006. Таким образом, срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ООО “Компания Русская Виктория“, не пропущен, следовательно, вывод суда о пропуске срока для обращения с подобным заявлением, неправомерен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель апелляционной жалобы доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2006 по делу N А40-1736/04ип-24 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.