Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006, 05.07.2006 N 09АП-6905/2006-АК по делу N А40-7592/06-141-71 Налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении сумм НДС к вычету.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 июня 2006 г. Дело N 09АП-6905/2006-АК5 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - С.М.С., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Д.Ю., при участии: от заявителя - Ш. по дов. N 1/5-3 от 12.01.2006, Д.С.Н. по дов. N 1/11-109 от 26.12.2005, от заинтересованного лица - Х. по дов. N 14-17/12568 от 07.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2006 по делу N А40-7592/06-141-71, принятое судьей Д.Д.И., по заявлению ОАО “Научно-производственное объединение “Московский радиотехнический завод“ к ИФНС РФ N 31 по г. Москве о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Научно-производственное объединение “Московский радиотехнический завод“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 10 по г. Москве о признании недействительными пунктов 2.1 (в части отказа в возмещении НДС в размере 4301595,17 руб.) и 2.3 решения налогового органа N 03-11/1232/1 ДСП от 25 ноября 2005 г. “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 20.04.2006 признан недействительным п. 2.1 резолютивной части решения налогового органа N 03-11/1232/1 ДСП от 25.11.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г. в сумме 1887603,20 рубля как противоречащий в указанной части НК РФ, признании недействительным п. 2.3 резолютивной части Решения N 03-11/1232/1 ДСП от 25.11.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как противоречащий Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая при этом на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в обжалуемой части, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, поскольку заявителем возражений не представлено.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ИФНС РФ N 31 по г. Москве проведена камеральная проверка заявителя по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2004 года.

При проведении камеральной проверки ответчиком было направлено заявителю требование N 03-06/1956 от 8 сентября 2005 г. о представлении первичных документов, которые были представлены заявителем в налоговый орган 21 сентября 2005 г. исх. N 11/07-410.

По результатам проверки ответчиком вынесено решение N 03-11/1232/1 ДСП от 25 ноября 2005 г., согласно которому заявителю частично отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в сумме 4376303,09 руб.; возмещено (зачтено) в счет других налогов и обязательных платежей в бюджет НДС за ноябрь 2004 года в сумме 7907725,91 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 100 руб. Кроме того, оспариваемым решением заявителю предложено перечислить в срок, установленный в требовании об уплате налоговых санкций, сумму, указанную, в пунктах 2.3.1 и 2.3.2 решения.

Довод налогового органа о том, что представленные заявителем счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 допускается внесение в счета-фактуры исправлений, которые заверяются подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений, а ст. 169 НК РФ не содержит запрета на представление исправленных счетов-фактур.

Таким образом, заявителем в налоговый орган были представлены счета-фактуры с исправлениями, внесенными в них поставщиками в установленном порядке, для принятия к вычету НДС в сумме 49298,84 руб.

Вывод налогового органа о неправомерном принятии к вычету НДС в сумме 17034,84 руб. по счетам-фактурам, в которых отсутствуют расшифровки подписей руководителя и (или) главного бухгалтера (указанные в подпунктах 4, 5, 6, 7 пункта 1.2 мотивировочной части Решения) не обоснован требованиями налогового законодательства.

Довод налогового органа об отсутствии расшифровок подписей на счетах-фактурах противоречит требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ поскольку согласно пункту 2 ст. 169 НК РФ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих Альбомах, должны содержать наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, первичный учетный документ считается надлежащим образом оформленным, если он содержит вышеназванные реквизиты, в связи с чем требование Инспекции о наличии в первичном учетном документе, расшифровки подписей лиц, подписавших данный документ, не основан ни на нормах налогового законодательства, ни на нормах законодательства о бухгалтерском учете.

Утверждение Инспекции о необходимости наличия расшифровок подписей руководителя и (или) главного бухгалтера на счетах-фактурах, выставленных в 2002 году является неправомерным, поскольку этот реквизит был введен в форму счета-фактуры Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2004 г. N 84 “О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 N 914“ и вступил в силу с 1 марта 2004 г.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость правомерно принята к вычету в размере 17034,84 руб.

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что заявителем неправомерно принят к вычету НДС, уплаченный поставщикам ТМЦ, в связи с неподтверждением данного факта в ходе контрольных мероприятий, проводимых Инспекцией, поскольку нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и пунктами 5 - 6 статьи 169 НК РФ, на покупателя товаров (работ, услуг) не возлагается ответственность за достоверность указанных в счетах-фактурах сведений о местонахождении продавца этих товаров (работ, услуг).

Налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении сумм НДС к вычету.

Факт, что Инспекция не получила ответы от поставщиков не может являться доказательством того, что поставщиками не начислен и не уплачен в бюджет НДС.

В счетах-фактурах продавец товаров (услуг) должен указать адрес, по которому производилась его государственная регистрация, при этом законодательство РФ не обязывает юридическое лицо в обязательном порядке находиться по юридическому адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2006 по делу N А40-7592/06-141-71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.