Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.07.2006 по делу N А65-10720/05-СГ3-12 Исковое требование о признании недействительным плана приватизации удовлетворено, в части признания недействительным свидетельства о регистрации акта приватизации передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо установить, относится ли оспариваемое свидетельство к актам государственного органа, порождающего права и обязанности, и с учетом этого разрешить спор.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело N А65-10720/05-СГ3-12“

(извлечение)

Резолютивная часть Постановления объявлена 29 июня 2006 г.

Полный текст Постановления изготовлен 3 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Авиакомпании “Татарстан“

на решение от 19 декабря 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 20 марта 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10720/05-СГ3-12

по иску Заместителя прокурора Республики Татарстан к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, ОАО “Авиакомпания “Татарстан“, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом,
третьи лица: ТУ ФАУФИ, ФГУП по использованию воздушного пространства, управлению воздушным движением и радиотехническому обеспечению полетов и связи “Татаэронавигация“, о признании недействительным плана приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Республики Татарстан, далее - истец, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - первый ответчик), Открытому акционерному обществу “Авиакомпания “Татарстан“ (далее - второй ответчик) с привлечением третьих лиц: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан, г. Казань, (далее - третье лицо N 1), ФГУП по использованию воздушного пространства, управлению воздушным движением и радиотехническому обеспечению полетов и связи “Татаэронавигация“, г. Казань, (далее - третье лицо N 2), о признании недействительными плана приватизации и акта приватизации ГУП “Авиакомпания “Татарстан“ в части включения в уставный капитал ОАО “Авиакомпания “Татарстан“ помещений здания КДП, расположенных на территории Нижнекамского авиапредприятия общей площадью 462,6 кв. м (в том числе служебные помещения площадью 343,5 кв. м, коридоры и лестничные площадки площадью 51,2 кв. м, балкон площадью 67,9 кв. м); о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорных помещений ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РТ; о признании недействительным свидетельства N 2103 от 28.05.2003 о регистрации акта приватизации ГУП “Авиакомпания “Татарстан“ в государственном реестре актов приватизации государственного имущества Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2005 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ, г. Москва.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с планом приватизации второго ответчика в состав приватизируемого имущества незаконно включено
имущество, которое в силу ст. 7 и ст. 42 Воздушного кодекса Российской Федерации должно принадлежать на праве собственности Российской Федерации.

Решением от 19 декабря 2005 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20 марта 2006 г., иск удовлетворен частично.

Признан недействительным план приватизации ГУП “Авиакомпания “Татарстан“ в части включения в уставный капитал ОАО “Авиакомпания “Татарстан“ помещений здания КДП общей площадью 462,6 кв. м (в том числе служебные помещения площадью 343,5 кв. м, коридоры и лестничные площадки площадью 51,2 кв. м и балкон площадью 67,9 кв. м), расположенных на территории Нижнекамского авиапредприятия.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорных помещений Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан, г. Казань.

В части признания недействительным свидетельства N 2103 от 28.05.2003 о регистрации акта приватизации ГУП “Авиакомпания “Татарстан“ в государственном реестре актов приватизации государственного имущества Республики Татарстан производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В остальной части иска отказано.

Суды констатировали, что обстоятельства приватизации установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21132/2003-СГ3-15, что в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и доказыванию не подлежит (в том числе площади спорных помещений и тот факт, что спорные помещения фактически занимает РГП “Татаэронавигация“). Спорные помещения в здании командно-диспетчерского пункта (КДП) относятся к объектам единой системы организации воздушного движения, следовательно, являются федеральной собственностью и приватизации не подлежали.

Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по применению последствий судом не принято, поскольку согласно п. 1 ст.
181 ГК РФ начало течения срока исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

В кассационной жалобе второго ответчика, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на требованиях закона, что спорные помещения относятся к объектам единой системы организации воздушного движения и, следовательно, являются федеральной собственностью и приватизации не подлежали.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Татарстан подписано соглашение от 22 июня 1993 г. по вопросам собственности. Согласно ст. 1 указанного соглашения имущество государственных предприятий и организаций, иное государственное имущество, находящееся на территории Республики Татарстан, относится к государственной собственности Республики Татарстан.

Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Татарстан 15.11.2000 зарегистрирован Устав ОАО “Авиакомпания “Татарстан“. В решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21132/2003-СГ3-15 установлено, что спорное имущество в реестре федеральной собственности не находится.

Первый ответчик также обратился с кассационной жалобой на эти же судебные акты, однако в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в кассационной жалобе на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства со ссылкой на законы и иные нормативные акты как основание для отмены оспариваемых судебных актов.

Представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица - ФГУП “Татаэронавигация“ - с кассационной жалобой не согласились.

Проверив законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
оснований для отмены решения суда первой инстанции и Постановления суда апелляционной инстанции.

При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на базе имущественных комплексов ГУП “Казанское авиапредприятие“, “Нижнекамское авиапредприятие“ и “Международный аэропорт “Бегишево“ Постановлением Кабинета министров N 212 от 17.04.99 было создано Открытое акционерное общество “Авиакомпания “Татарстан“, в план приватизации ГУП “Авиакомпания “Татарстан“ были включены спорные помещения общей площадью 462,6 кв. м.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21132/2003-СГ3-15. Суд первой инстанции указал, что в силу ст. 69 АПК РФ названный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и доказыванию не подлежит (в том числе площади спорных помещений и тот факт, что спорные помещения фактически занимает РГП “Татаэронавигация“).

Между тем по делу N А65-21132/2003-СГ3-15 установлен факт государственной регистрации устава ОАО “Авиакомпания “Татарстан“ от 15.11.2000, чему суд первой инстанции не придал преюдициальное значение.

Поэтому суд ошибочно посчитал началом исполнения оспариваемой сделки приватизации завершение процесса приватизации, дату регистрации второго ответчика - 28.06.2002.

Кроме того, в материалах дела находится план приватизации ГУП “Авиакомпания “Татарстан“, утвержденный 07.07.2000 (л. д. 16, т. 1), и свидетельство от 15.11.2000 N 2457/к (50) о государственной регистрации ОАО “Авиакомпания “Татарстан“, которым применительно к заявлению о пропуске срока исковой давности оценка не дана.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось
исполнение этой сделки.

Причем трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

Поскольку одним из исковых требований является применение последствий недействительности сделки, при новом рассмотрении спора суду следует определить дату начала исполнения сделки приватизации. Суд должен установить начало исполнения сделки приватизации, учитывая дату утверждения Плана приватизации предприятия, поскольку План приватизации является документом, свидетельствующим о начале процедуры передачи имущества в уставный капитал реорганизуемого юридического лица.

Кроме того, судом применена реституция не к стороне по данному делу, а к третьему лицу - Российской Федерации. Это обстоятельство суду следует учитывать при новом рассмотрении спора.

В части признания недействительным свидетельства N 2103 от 28.05.2003 о регистрации акта приватизации ГУП “Авиакомпания “Татарстан“ в государственном реестре актов приватизации государственного имущества Республики Татарстан производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду того, что свидетельство является лишь техническим документом, подтверждающим регистрацию права.

Признавая указанное свидетельство техническим документом, суд не дал ему оценку применительно к Постановлению Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом от 16 ноября 1999 г. N 314 “Об утверждении Положения о выдаче свидетельства о регистрации акта приватизации в Государственном реестре актов приватизации государственного имущества Республики Татарстан“ (зарегистрировано в Министерстве юстиции Республики Татарстан 23 ноября 1999 г., N 45).

Таким образом, судом не дана оценка данному документу как акту государственного органа управления, который может являться основанием для возникновения прав и обязанностей.

Суду
при новом рассмотрении спора следует установить, относится ли оспариваемое свидетельство к актам государственного органа, порождающего права и обязанности, либо нет, и соотнести соответствующие заявленные требования к основаниям для его отмены.

Остальные выводы суда соответствуют материалам дела, установленным судом обстоятельствам и нормам материального права.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 декабря 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 20 марта 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10720/05-СГ3-12 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.