Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.06.2006 по делу N А55-27956/05-34 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявитель являлся судовладельцем, осуществившим реализацию услуг по перевозке экспортного товара по договору фрахтования, которые подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 июня 2006 года Дело N А55-27956/05-34“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на решение от 08.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 28.02.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-27956/05-34

по заявлению Закрытого акционерного общества “Средне-Волжская судоходная компания“, г. Тольятти, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

в заседании суда объявлен перерыв до 30.06.2006 до 9 час. 30 мин.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Средне-Волжская
судоходная компания“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 19.08.2005 N 04-19/218. Заявитель также просил обязать налоговый орган возместить 70475 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда от 08.12.2005 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области проведена камеральная проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов на основании представленной Закрытым акционерным обществом “Средне-Волжская судоходная компания“ налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 г.

В представленной в Инспекцию налоговой декларации заявитель отразил реализацию услуг по перевозке товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в размере 587897 руб. и заявил к возмещению из федерального бюджета сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную налогоплательщику и уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы Российской Федерации товаров, выполняемых российскими перевозчиками, в размере 70475 руб.

По результатам рассмотрения указанной налоговой декларации и соответствующего пакета документов 19.08.2005 налоговый орган принял решение N 04-19/218, которым отказал заявителю в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по реализации услуг по перевозке товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за апрель 2005 г. в размере
587897 руб., а также отказал в возмещении 70475 руб. налога. Указанным решением Обществу доначислено 105821 руб. налога на добавленную стоимость и пени в соответствующей сумме, а также на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскано 42328 руб. штрафа.

Основанием к вынесению указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что заявитель по договору, заключенному с фрахтователем, компания “ALAMAR PROMOTION CORPORATION“ не является перевозчиком, а фактически оказывает услуги фрахтования.

Предоставление на определенное время в распоряжение фрахтователя за обусловленную плату (фрахт) судна для перевозки грузов и в рассматриваемом случае, по мнению Инспекции, не является оказанием транспортных услуг непосредственно отправителю груза. Заявитель не получает от него оплату за оказание этих услуг, а следовательно, не вправе применять налоговую ставку 0 процентов при реализации услуг, которые в соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации не входят в перечень услуг, облагаемых налоговой ставкой 0 процентов. В связи с этим от суммы реализации услуг в размере 587897 руб. налог исчислен по ставке 18%, что составило 105821 руб.

Эти же доводы приведены и в кассационной жалобе. Однако судами им дана надлежащая правовая оценка, и они правомерно признаны не основанными на законе.

Как правильно указали суды, п/п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемых российскими перевозчиками, а также иных подобных работ (услуг). При этом организации, выполняющие (оказывающие) эти работы (услуги), имеют право на налоговые вычеты,
предусмотренные ст. 171 Кодекса.

Перечень документов, представляемых в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации указанных работ (услуг), предусмотрен п. 4 ст. 165 Кодекса.

Как установлено судами, в соответствии с контрактом от 05.11.2004 ЗАО “Средне-Волжская судоходная компания“ является “судовладельцем“, а компания “ALAMAR PROMOTION CORPORATION“, Akara Bldg, De Castro St., Wickham Cay I, Road Town. Tortola, ВVI - “фрахтователем“. По данному контракту ЗАО “Средне-Волжская судоходная компания“ оказывает услуги фрахтования, то есть предоставление во временное пользование судна (теплоход “Сормовский-29“) для перевозки экспортного груза. Владельцем теплохода “Сормовский-29“ является ООО “Судоходная компания “Уса“. ЗАО “Средне-Волжская судоходная компания“ временно владеет судном на основании договора фрахтования судна “Сормовский-29“ без экипажа (бербоут-чартеру) “БЭРКОН 80“ от 17.12.2003.

Согласно действующему законодательству транспортировка грузов может осуществляться на основании договоров морской перевозки, а также договоров фрахтования судна.

В соответствии со ст. 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или иных целей торгового мореплавания.

В соответствии со ст. 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии со ст. 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна
или эксплуатирует его на ином законном основании.

Как правильно указали суды, налоговый орган в оспариваемом решении не привел ссылку на какую-либо конкретную норму действующего налогового законодательства, которой было бы установлено условие для получения права на налогообложение по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов в порядке, установленном п/п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, только в случае оказания налогоплательщиком транспортных услуг непосредственно отправителю груза, который должен оплатить эти услуги.

Ссылка же налогового органа на п/п. 2 п. 1 ст. 164, ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в подтверждение правомерности указанного довода правильно не принята судами во внимание, так как данная норма Налогового кодекса Российской Федерации не содержит подобных условий.

Услуги по перевозке оказываются в пользу того лица, которое заключило договор перевозки (фрахта) с судовладельцем. Таким лицом может быть как отправитель экспортного груза, так и любое другое лицо, которое связано с отправителем экспортного груза иными договорными отношениями.

В пункте 1 Письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.04.2002 N 03-3-06/893/32-Н435 указано на то, что по договору фрахтования судна перевозчиком может выступать как судовладелец, оказывающий услуги по транспортировке грузов непосредственно отправителям грузов и получающий от них оплату за оказание этих услуг, так и фрахтователь, который эксплуатирует судно, предоставленное ему судовладельцем на определенный срок, от своего имени заключает договоры перевозки и фактически оказывает на нем услуги по перевозке грузов, получает доходы от оказания таких услуг, возмещая при этом судовладельцу только расходы, связанные с временным пользованием судна.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель являлся судовладельцем, осуществившим реализацию услуг
по перевозке экспортного товара по указанному контракту, которые подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, в связи с чем у налогового органа не было законных оснований для отказа заявителю в праве на применение указанной налоговой ставки по реализации экспортных услуг на сумму 587897 руб., а также отказывать ему в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 70475 руб. за апрель 2005 г. (по налогу на добавленную стоимость, уплаченному российскому поставщику за топливо, использованное при осуществлении экспортного рейса, в размере 70475 руб.) в порядке, установленном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 28.02.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-27956/05-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.