Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006, 05.07.2006 N 09АП-6839/2006-ГК по делу N А40-83210/05-43-686 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на здание, т.к. срок приобретательской давности на момент рассмотрения данного дела в суде не истек.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 июня 2006 г. Дело N 09АП-6839/2006-ГК5 июля 2006 г. “

(извлечение)

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2006 года.

Резолютивная часть объявлена 28 июня 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей Л., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2006 по делу N А40-83210/05-43-686, принятое судьей Р., по иску Территориальной общины “Поселок “СОКОЛ“ (некоммерческой организации) к Департаменту имущества города Москвы, 3-е лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве, о признании права собственности при участии от истца: К.П. по доверенности б/н от 16.12.2005, Р.М. - председатель; от ответчика: Т. по доверенности N Д-05/2159 от 09.12.2005. В судебное заседание не явились: 3-е лицо - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве - извещено

УСТАНОВИЛ:

Территориальная община “Поселок “СОКОЛ“ (некоммерческая организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании права собственности на здание площадью 111,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, дом 6Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2006 по делу N А40-83210/05-43-686 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом нарушены нормы материального права, а именно - не применены правила, установленные ст. 234 п. 4 ГК РФ.

Заявитель утверждает, что собственником спорного объекта недвижимости является город Москва, а право на иск о признании права собственности в силу приобретательской давности на указанное выше здание у истца могло возникнуть не ранее 01.07.2008.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве в судебное заседание не прибыл, заявив о рассмотрении дела без его участия.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, истец в качестве основания приобретения права собственности на здание площадью 111,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 6Б, ссылается на приобретательскую давность, т.е. добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Из материалов дела следует, что указанное выше недвижимое имущество передано на баланс Совета самоуправления поселка “СОКОЛ“ на основании решения Ленинградского районного Совета народных депутатов от 29.06.1990 актом от 03.10.1990.

Суд первой инстанции, установив, что истец с указанного времени открыто, добросовестно и непрерывно владел спорным имуществом, на основании ст. 234 ГК РФ признал за Территориальной общиной “Поселок “СОКОЛ“ право собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Так, по мнению суда первой инстанции, достоверно установить в какой собственности находилось имущество до его передачи на баланс истца, не представляется возможным.

Между тем, действовавшими в период возникновения спорных правоотношений Конституцией СССР 1977 г., Гражданским кодексом РСФСР 1964 г. установлено, что имущество в государстве может находиться в государственной собственности, собственности колхозов, иных кооперативных организаций, собственности профсоюзов и иных общественных организаций, в также в личной собственности граждан.

Как видно из содержания решений Ленинградского районного Совета народных депутатов от 29.06.1990, решения исполкома названного Совета от 03.10.1990 N 637 спорный объект недвижимости, 1910 г. застройки, входил в состав памятника градостроительства поселка Сокол и находился на балансе ПРЭО, т.е. жилищно-эксплуатационной организации.

В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся объекты, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов: жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам; жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении; объекты инженерной инфраструктуры городов, другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов.

Таким образом, спорный объект недвижимости по состоянию на дату его передачи на баланс истца относился к государственной (муниципальной) собственности.

Довод истца о том, что указанное Постановление Верховного Совета к спорным правоотношениям не применимо, вследствие отсутствия доказательств отнесения вышеназванного здания на момент его передачи на баланс Территориальной общины “Поселок “СОКОЛ“ к государственной собственности, является несостоятельным и судебной коллегией не принимается.

Факт нахождения имущества на балансе жилищно-эксплуатационной организации, относящейся к ведению исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в указанный период времени, с учетом действовавшего порядка учета государственного имущества, предполагающего передачу такого имущества на баланс жилищно-эксплуатационной организации, свидетельствует об отнесении указанного выше объекта недвижимости к государственной (муниципальной) собственности.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, ФЗ РФ от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества (исключительно на возмездной основе, способом, предусмотренным законодательством о приватизации).

Приобретение юридическим лицом права собственности на государственное (муниципальное) имущество в силу приобретательской давности действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст. 234 ГК РФ началом срока приобретательской давности является истечение срока исковой давности по требованиям, основанным на нормах ст. ст. 301, 305 ГК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо ВАС РФ N 13 имеет дату 28.04.1997, а не 08.04.1997.

ГК РФ вслед за Законом СССР от 06.03.1990, вступившим в силу с 01.07.1990 г., и Законом РСФСР от 24.12.1990 “О собственности в РСФСР“ отказался от правила ст. 90 ГК РСФСР 1964 г. о неограниченной по сроку виндикации государственного имущества. Поэтому в отношении государственного имущества срок исковой давности применительно к ст. 234 п. 4 ГК РФ начинает течь с 01.07.1991, т.е. с момента, когда собственник помещения узнал или мог узнать о возникновении права на иск (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 08.04.1997 N 13).

Указанные обстоятельства также не позволяют сделать вывод о приобретении Территориальной общиной “Поселок “СОКОЛ“ права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку срок приобретательской давности, подлежащий исчислению с 01.07.1994, на момент рассмотрения настоящего дела в суде, не истек.

В соответствии со ст. 270 ч. 1 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам не соответствуют, в связи с чем решение суда от 25.04.2006 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Департамента имущества города Москвы - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ст. 269 п. 2, ст. 270 ч. 1 п. п. 3, 4, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2006 по делу N А40-83210/05-43-686 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.