Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006, 14.07.2006 N 09АП-6813/2006-АК по делу N А40-9435/06-37-73 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими у него убытками в виде упущенной выгоды и действиями налогового органа по невозмещению экспортного НДС, а также доказательства противоправности действий налогового органа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 июня 2006 г. Дело N 09АП-6813/2006-АК14 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - С., З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца (заявителя) - ООО “Торговый Дом “АСГАЗНЕФТЕПРОДУКТ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2006 делу N А40-9435/06-37-73, принятое судьей Т., по иску/заявлению ООО “Торговый Дом “АСГАЗНЕФТЕПРОДУКТ“ к Федеральной налоговой службе России о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен, о чем имеется обратное почтовое уведомление, от ответчика (заинтересованного лица) - Ц. по доверенности от 26.09.2005 N САЭ-19-14/319, удостоверение ЦА N 0426,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2006 по делу N А40-9435/06-37-73 в удовлетворении заявления ООО “Торговый Дом “АСГАЗНЕФТЕПРОДУКТ“ к Федеральной налоговой службе России о взыскании 1726600 руб. убытков отказано.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства причинной связи между возникшими убытками, в виде упущенной выгоды, и действиями ответчика по невозмещению экспортного НДС, а также доказательства противоправности действий ответчика, что риск предпринимательской деятельности полностью лежит на лице, осуществляющем данную деятельность.

Не согласившись с принятым решением, заявитель по делу - ООО “Торговый Дом “АСГАЗНЕФТЕПРОДУКТ“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не были оценены доказательства причинной связи между невозмещением НДС и убытками в виде упущенной выгоды; что решения Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-48520/03-117-566, А40-42771/04-108-245, А40-42763/04-129-408, А40-42762/04-116-512 свидетельствуют о противоправности действий ответчика; что был вправе рассчитывать на возврат экспортного НДС.

Ответчик - Федеральная налоговая служба России представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя по делу в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.



Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, продажа сжиженных углеводородных газов является основным видом деятельности истца. Истцом были представлены в ИМНС N 36 налоговые декларации по НДС в связи с экспортом сжиженных газов за 3 и 4 квартал 1999 г. на сумму 545213 руб., за июнь 2003 г. на сумму 286898 руб., за август 2003 г. на сумму 853024 руб., за сентябрь 2003 г. - на сумму 265976 руб. и заявления о возмещении экспортного НДС.

ИМНС РФ N 36 вынесла решения от 21.08.03 N 57/ОКП-З, от 25.08.03 N 59/ОКП-З, от 04.10.03 N 84/ОКП-З, от 25.08.04 N 53/ОКП-З об отказе возмещении НДС.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.04 по делу N А40-18520/03-37-117-566, от 12.11.04 по делу N А40-42771/04-108-245, от 24.12.04 N А40-42762/04-116-512, от 23.12.04 N А40-42763/04-129-408 требования истца о признании незаконными указанных решений инспекции, о признании незаконными бездействия налогового органа и об обязании возместить НДС путем возврата были удовлетворены.

Обосновывая заявленное требование, истец указал, что в соответствии с договором от 29.10.03 N 22УМВД/247 на поставку сжиженного газа, заключенным между истцом и ОАО “Газпром“, истец должен был в феврале 2004 г. оплатить сжиженный газ ОАО “Газпром“ в сумме 5904000 руб., данный товар предназначался для поставки фирме “Clovestone fanagement SA“, на расчетном счете истца находилось недостаточно средств для оплаты счета ОАО “Газпром“.

Истец обратился к фирме “Clovestone Management SA“ с просьбой на изменение условий договора с целью перенести предварительную оплату поставки, фирма отказалась, договор был аннулирован.

Неисполнение договора повлекло за собой убытки истца в виде упущенной выгоды от реализации договора.

Следует признать, что довод истца о том, что несвоевременное возвращение НДС ответчиком привело к сокращению оборотных средств, что повлекло за собой в феврале 2004 г. невозможность исполнения договора на поставку сжиженных газов, а, следовательно, и убытки в виде упущенной выгоды, несостоятелен.

Так как представленные выписки банка не подтверждают отсутствие денежных средств в течение периода с даты подписания договора с ОАО “Газпром“ 29.10.03 по 28.02.04.

Условиями договора п. 6.1 закреплено, что расчеты осуществляются на условиях 100% предоплаты, при заключении договора истец знал, что он должен был заплатить сумму 4112300 руб. и должен был исходить из оборотных или заемных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При осуществлении предпринимательской деятельности заявитель должен исходить из собственных оборотных средств и самостоятельно нести бремя негативных последствий за неисполнение условий договора.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинной связи между возникшими убытками, в виде упущенной выгоды, и действиями ответчика по невозмещению экспортного НДС, и доказательств противоправности действий ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.



Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и п. 1 ст. 2 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2006 по делу N А40-9435/06-37-73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.