Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006, 05.07.2006 N 09АП-6805/2006-АК по делу N А40-8349/06-116-80 Налоговое законодательство не предусматривает начисление пени за неуплату налогоплательщиком ежемесячных авансовых платежей по ЕСН до окончания налогового периода.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 июня 2006 г. Дело N 09АП-6805/2006-АК5 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.06.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - С. и Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя - не явился, извещен, от заинтересованного лица - Б. по дов. N 02-11/18223 от 21.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2006 по делу N А40-8349/06-116-80, принятое судьей Т., по заявлению ОАО “Московский нефтемаслозавод“ о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве от 09.11.2005 N 4994 в части начисления пени в сумме 775231,12 руб. и взыскания штрафа в размере 415741 руб. по ЕСН,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Московский нефтемаслозавод“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве от 09.11.2005 N 4994 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части начисления пени в сумме 775231,12 руб. и взыскания штрафа в размере 415741 руб. по ЕСН.

Решением от 21.04.2006 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ОАО “Московский нефтемаслозавод“ в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция ФНС России N 16 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган вынес решение N 4994 от 09.11.05, которым привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 415741 руб., начислил пени по ЕСН в размере 775231,12 руб.

Как следует из решения налогового органа, в ходе проверки установлена неполная уплата ЕСН в нарушение п. 3 ст. 243 Кодекса, так как допущено превышение суммы начисленных страховых взносов над суммой уплаченных за тот же период страховых взносов, которые квалифицируются как занижение суммы налога с 15-го числа месяца, следующего за отчетным. В ходе проверки выявлено занижение ЕСН за 2002, 2003, 2004, 2005 гг. в результате несвоевременно поступивших авансовых платежей по налогу.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заинтересованного лица в оспариваемой части по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 243 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких же сумм.

В п. 3 ст. 243 Кодекса указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем уплаты авансовых платежей по налогу.

Факт предъявления к вычету сумм правильно начисленных налогоплательщиком страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование при их неуплате не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в действиях налогоплательщика отсутствуют неправомерные действия, неправильное исчисление налога или занижение налоговой базы по налогу. В данном случае речь идет о неполной уплате сумм налоговых вычетов, ответственность за которую не установлена ст. 122 Кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя события и состава налогового правонарушения.

Судом первой инстанции обоснованно был принят довод заявителя о неправомерном начислении пени на суммы несвоевременно уплаченных ежемесячных авансовых платежей.

Согласно ст. 75 Кодекса пеня, установленная настоящей статьей, это денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии со ст. ст. 52 - 55 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Согласно п. 1 ст. 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В силу ст. 240 Кодекса налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, а сумма ежемесячного авансового платежа является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом и исчисляется на основании данных за предшествующие отчетные периоды, т.е. расчетным путем.

Пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01 разъясняет порядок начисления пени за просрочку уплаты авансовых платежей. Пени могут взыскиваться лишь в том случае, если по закону о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53, 54 Кодекса.

В соответствии со ст. 243 Кодекса в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания авансового платежа по налогу, подлежащего уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Таким образом, налоговое законодательство не предусматривает начисление пени за неуплату налогоплательщиком ежемесячных авансовых платежей по ЕСН до окончания налогового периода.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность ввода суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителем решение Инспекции ФНС РФ N 16 по г. Москве от 09.11.05 N 4994 в части начисления пени в сумме 775231,12 руб. и взыскания штрафа в размере 415741 руб. по ЕСН неправомерно, принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым оно нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2006 по делу N А40-8349/06-116-80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.