Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.06.2006 по делу N А65-37291/2005-СА2-34 Налогоплательщик освобождается от ответственности, если при обнаружении ошибок в поданной им налоговой декларации, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, он своевременно сделает заявление об уточнении налоговой декларации и до подачи такого заявления уплатит недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 июня 2006 года Дело N А65-37291/2005-СА2-34“

(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Набережные Челны обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Бомбей“, г. Набережные Челны, о взыскании налоговых санкций в сумме 56095 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 35645 руб. и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20450 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2005 заявление удовлетворено частично в сумме 700
руб. штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты в части, отказанной в иске, заявление о взыскании налоговых санкций удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ответчиком 13.04.2005 уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По результатам проверки составлен акт N 790 от 11.03.200, на основании которого налоговым органом принято решение от 07.06.2005 N 12-909 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 35645 руб. и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20450 руб. Поскольку требование N 1383 от 15.06.2005 об уплате налоговых санкций, направленное в адрес ответчика, добровольно не исполнено, налоговый орган обратился за их взысканием в судебном порядке.

Судебная коллегия считает, что судами правомерно отказано истцу в удовлетворении его требований.

Из материалов дела следует, что по данным первоначальной налоговой декларации сумма единого налога к уплате составила 178445 руб. В уточненной декларации по строке 160 показано уменьшение налога за предыдущий налоговый период на сумму 107890 руб. Поскольку по основной декларации за предыдущий налоговый период исчислено налога 696447 руб., а должно быть 588557 руб., то в силу п.
2 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате за отчетный налоговый период (2004 г.), должна составлять 286335 руб. (874892 руб. (строка 150) - 588557 руб. (строка 160).

Согласно п. 7 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период п. 1 ст. 346.23 Кодекса (то есть 31 марта 2004 года).

Налогоплательщик платежным поручением от 31.03.2005 уплатил налог в сумме 178445 руб., а 12.04.2005 платежным поручением N 64 уплатил оставшуюся сумму 107890 руб.

Пени за несвоевременную уплату налога за 12 дней просрочки в сумме 556,71 руб., как установлено судом, налогоплательщик также уплатил, что не оспаривается налоговым органом.

Согласно п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если предусмотренное п. 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В рассматриваемом случае условия п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком соблюдены, в связи с чем суд обоснованно отказал налоговому органу во взыскании с ответчика штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно отклонил доводы налогового органа о представлении уточненной декларации не по
форме, поскольку это не повлияло на правильность исчисления налога и оплату его в полной сумме.

Отказывая налоговому органу в привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, истребованных последним у налогоплательщика, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Суд установил, что требованием от 11.03.2005 налоговый орган истребовал у ответчика документы по 14 позициям. Перечень документов не был конкретизирован. Факт несвоевременного представления документов ответчик признает.

Поэтому суд обоснованно взыскал сумму штрафа из расчета 14 документов, а не из того количества, которое фактически налогоплательщик представил.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 21.03.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-37291/2005-СА2-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.